Civilinė byla Nr. e2-2235-562/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05850-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėsa ir partneriai“ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

nustatė:

I. Bylos esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Egivira“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Vėsa ir partneriai“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 12 699,13 Eur skolos, 341,29 Eur delspinigius, 6 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10739-1014/2021 tenkino ieškinį – ieškovės naudai priteisė iš atsakovės 12 699,13 Eur skolos, 341,29 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 040,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 1 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo bei 297 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. preliminariu sprendimu, 2021 m. kovo 24 d. pateikė prieštaravimus ir prašė 2021 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10739-1014/2021 panaikinti (pakeisti).

4.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 13 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo ieškovė prašė 2021 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10739-1014/2021 palikti nepakeistu ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10739-1014/2021, konstatavęs, jog atsakovei iškelta ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla, sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą Nr. e2-10739-1014/2021 ir šią bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus apygardos teismui.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

6.       Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1915-562/2021 iškėlė atsakovei bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 26 d.

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-10739-1014/2021 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo sustabdė ir perdavė bylą atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

8.       Nagrinėjama civilinė byla perduota į atsakovės bankroto bylą Nr. eB2-1915-562/2021.

9.       Bylos nagrinėjimas atnaujintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje yra gautas atsakovės nemokumo administratorės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atstovės nemokumo administratorė sutinka su ieškovės reikalavimu dėl 12 699,13 Eur skolos, 341,29 Eur delspinigių, 116,90 Eur palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat prašo dėl ieškovės prašymo priteisti 346 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus pateikimo, spręsti teismo nuožiūra.

10.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinėje bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

11.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės nagrinėjamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).

12.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju, atsakovės nemokumo administratorė su ieškovės pareikštu finansiniu reikalavimu sutinka.

14.       Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

15.       Ieškovė savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EGV-P-12/06/14-004 (toliau – Sutartis). Nurodo, kad Sutartimi ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nurodo, jog vykdant Sutartį, nuo 2020 m. spalio mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė atsakovei pagal PVM sąskaitas-faktūras EGV Nr. 39798, EGV Nr. 39873, EGV Nr. 40317, EGV Nr. 40490, EGV Nr. 40906, EGV Nr. 41086 ir lydinčius dokumentus, t. y. krovinio važtaraščius, perdavė prekių už bendrą 12 699,13 Eur sumą. Teigia, kad atsakovė, priėmusi prekes, Sutartimi nustatyto įsipareigojimo apmokėti už prekes nevykdė ir jokios prekių kainos dalies ieškovei nesumokėjo. Savo reikalavimą papildomai grindžia tuo, kad Sutartimi šalys sulygo, jog tuo atveju, jei atsakovė netinkamai vykdo įsipareigojimą sumokėti prekių kainą, ieškovė gali reikalauti iš atsakovės 0,05 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 4.3.punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra sumokėjusi prekių kainos, jai susidarė 341,29 Eur suma delspinigių.

16.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, jog byloje yra pateikti ieškovės reikalavimus pagrindžiantys duomenys, teismas sprendžia, jog ieškovė Sutartimi jai nustatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, todėl atsakovė turi sutartinę pareigą įvykdyti savo sutartinę (piniginę) prievolę ieškovei – sumokėti 12 699,13 Eur skolą ir 341,29 Eur delspinigių, iš viso 13 040,42 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.52 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

17.       Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė taip pat buvo pateikusi prašymą priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę ir į tai, jog atsakovės nemokumo administratorė neprieštarauja šiam prašymui, sutikdamas su nemokumo administratorės pateiktame atsiliepime nurodytos sumos dydžiu, tenkina prašymą dėl 116,90 Eur palūkanų už priteistą 13 040,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

18.       Ieškovė taip pat prašė priteisti 297 Eur bylinėjimosi išlaidas: 147 Eur žyminį mokestį ir 150 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10739-1014/2021 grąžino ieškovei sumokėtą 147 Eur žyminį mokestį. Taigi, šioje dalyje ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 150 Eur išlaidos už suteiktą advokato pagalbą. Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus Vilniaus miesto apylinkės teisme, pateikė ir prašymą priteisti 346 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Teismas pažymi, jog šios sumos sumokėjimą pagrindžia byloje esantis AB „SEB bankas“ patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

19.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

20.       Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės nemokumo administratorė neprieštarauja bylinėjimosi išlaidų priteisimui ieškovės naudai, kad ieškovės iš viso patirtos 496 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir yra laikomos protingomis, 496 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteisiama ieškovės naudai.

21.       Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, tvirtina ieškovės kreditorinį reikalavimą atsakovei 13 653,32 Eur sumoje (12 699,13 Eur skola, 341,29 Eur delspinigiai, 116,90 Eur procesinės palūkanos ir 496 Eur bylinėjimosi išlaidos).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egvira“, juridinio asmens kodas 300108769, 13 653,32 Eur (trylikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir trisdešimt dviejų centų) dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vėsa ir partneriai“, juridinio asmens kodas 124926559.

Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Verslo administravimo kompanija“ per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                             Rosita Patackienė