Civilinė byla Nr. e2A-1219-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00954-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „BaltMed“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Antakalnio poliklinika“ dėl atsakovės sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BaltMed“, išvadą teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pasiūlymo atitikties pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams.
2. Ieškovė ieškiniu prašė: (1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. birželio 12 d. sprendimą; (2) įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovė atitinka viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Odontologo darbo vietos įrangos pirkimas” (pirkimo numeris 424938) (toliau – Pirkimas) techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimus ir įtraukti ieškovę į pasiūlymų eilę arba pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, atmesti jo pasiūlymą ir Pirkimą nutraukti; (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė 2019 m. gegužės 29 d. informavo apie jo atmetimą, nes siūlomas įrenginys neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų – odontologinio įrenginio elektriniame bešepetėliniame mikrovariklyje vanduo yra reguliuojamas ne ant variklio, o įrenginio instrumentų konsolėje. Ieškovei 2019 m. gegužės 31 d. pateikus pretenziją (toliau – Pretenzija I), atsakovė 2019 m. birželio 11 d. raštu ją atmetė. Atsakovė 2019 m. birželio 12 d. informavo apie sprendimą Pirkimo laimėtoju nustatyti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimų, todėl 2019 m. birželio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją (toliau – Pretenzija II), kurią atsakovė 2019 m. birželio 26 d. sprendimu atmetė. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų, nes siūlomas elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis neturi vandens reguliavimo ant variklio, o tik ant žarnos. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo, nes siūlomas skaleris Satelec negali būti montuojamas ant siūlomo Sirona Intego įrenginio. Atsakovė, atmesdama Pretenziją II, nenagrinėjo dalies ieškovės nurodytų argumentų, todėl pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimus ir neužtikrino ieškovės teisės į efektyvią gynybą. Be to, atsakovė nelygiavertiškai vertino ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, nes abiejų tiekėjų siūlomi varikliai neturėjo vandens reguliavimo ant variklio taip, kaip to pageidavo atsakovė. Tokiu būdu atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, o priimdama trečiojo asmens pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principus. Taip pat ieškovės teigimu, trečiojo asmens dokumentai, susiję su Pirkimo objektu, t. y. patvirtinantys skalerių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, turėjo būti pateikti iki pasiūlymo pateikimo termino, tačiau trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė įrenginio gamintojo autorizacijos laiško (jis suformuotas 2019 m. birželio 21 d.) bei 2019 m. gegužės 15 d. Satelec patvirtinimo laiško. Atsakovė šių dokumentų negalėjo vertinti, nes jais buvo pakeista trečiojo asmens pasiūlymo esmė.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas, nes pasiūlyto įrenginio elektriniame bešepetėliniame mikrovariklyje vanduo yra reguliuojamas įrenginio instrumentų konsolėje, o ne ant variklio, todėl siūlomas įrenginys neatitiko techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų. Atsakovė 2019 m. birželio 26 d. sprendimu atmetė ieškovės Pretenzijos II reikalavimus, taip pat atsisakė nagrinėti pakartotinai pareikštus reikalavimus, kurie buvo atmesti 2019 m. birželio 12 d. sprendimu, išnagrinėjus Pretenziją I. Atsakovė neturėjo teisės trečiojo asmens pasiūlymo atmesti, nes jo pasiūlytas įrenginys atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą – Sirona Intego kėdę su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu BL ISO E, iš kurio naudojimo instrukcijos 5 punkto matyti, kad ant bešepetėlinio mikrovariklio yra vandens reguliavimo funkcija, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą. Taip pat atitiko ir techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, kad į odontologinį įrenginį turi būti įmontuojamas ultragarsinis skaleris su LED pašvietimu. Trečiasis asmuo pasiūlė į Sirona Intego odontologinį įrenginį įmontuojamą ultragarsinį skalerį su LED pašvietimu – Satelec Bi LED. Nurodytų medicinos prietaisų gamintojai, t. y. Sirona 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštu (toliau – Autorizacijos raštas) ir Satelec 2019 m. birželio 15 d. patvirtinimo raštu (toliau – Patvirtinimo raštas), patvirtino, kad siūlomi medicinos prietaisai tarpusavyje yra suderinami, jiems atlikta atitikties esminiams reikalavimams vertinimo procedūra ir išduoti tai patvirtinantys dokumentai. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo, pateikdamas Autorizacijos raštą ir Patvirtinimo raštą, pakeitė savo pasiūlymo esmę, nes pateikti dokumentai tik patvirtino, kad siūlomi įrenginiai yra suderinami. Ieškovė apie atsakovės sprendimą atmesti Pretenziją I buvo informuota 2019 m. birželio 11 d., tačiau per įstatyme nustatytą 10 dienų terminą ieškinio nepareiškė, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą.
5. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, pareiškė nepagrįstus bei teisės normų neatitinkančius reikalavimus, kurie negali būti tenkinami. Ieškovės pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų, nes siūlomo įrenginio bešepetėliniame mikrovariklyje vanduo yra reguliuojamas ne ant variklio, o įrenginio instrumentų konsolėje. Ieškovės reikalavimas įtraukti ją į pasiūlymų eilę negali būti tenkinamas, nes ieškiniu neprašoma panaikinti atsakovės 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, taip pat minėto reikalavimo ieškovė nereiškė nei Pretenzijoje I, nei Pretenzijoje II. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų, nes pasiūlytas bešepetėlinis mikrovariklis turi vandens reguliavimo žiedą. Tai, kad šis žiedas yra tvirtinamas ant žarnos, nepaneigia trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo minėtam techninės specifikacijos reikalavimui, nes pasiūlytas bešepetėlinis mikrovariklis turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo. Trečiasis asmuo pateikė įrenginio Sirona Intego EC atitikties deklaraciją ir Satelec medicininių prietaisų ir elektromedicininių prietaisų, skirtų odontologijai, CE sertifikatą. Įrodymai dėl įrangos suderinamumo nebuvo teikiami, nes Pirkimo sąlygos to nereikalavo. Ieškovei pateikus Pretenziją I, atsakovė paprašė trečiojo asmens pateikti įrangos suderinamumo įrodymus. Trečiasis asmuo pateikė odontologinio įrenginio gamintojo Autorizacijos raštą ir skalerio gamintojo Patvirtinimo raštą, kurie paneigė ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlytas Sirona odontologinis įrenginys yra nesuderinamas su Satelec skaleriu. Trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintas Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino; panaikino atsakovės 2019 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo laimėjusiu pasiūlymu nustatytas trečiojo asmens pasiūlymas; priteisė iš atsakovės ieškovei 5 325,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas pripažino neteisėtu atsakovės sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti atitinkančiu techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimus bei pirkime laimėtoju nustatyti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą. Trečiasis asmuo pasiūlė Sirona Intego kėdę su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu BL ISO E, kuris turi vandens reguliavimo žiedą. Iš pateiktos instrukcijos galima suprasti, kad reguliavimas yra ant žiedo, kuris yra ant tiekimo žarnos, o ne ant paties variklio. Teismas nesutiko su atsakovės ir trečiojo asmens instrukcijos interpretacija, kad žiedas sujungia žarną su mikrovarikliu, todėl yra neatsiejama variklio dalis, nes žiedas nėra pritvirtintas prie variklio, nėra montuojamas kartu su varikliu, o turi būti pritvirtintas prie žarnos, t. y. prie kitos odontologinio komplekto dalies. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad techninės specifikacijos 1.4 papunktyje yra atskirai reglamentuojamas reikalavimas žarnai, kas reiškia, jog žarna nėra mikrovariklio sudedamoji dalis. Be to, variklio naudojimo instrukcijoje nėra nurodyta, kad žiedas montuojamas ant variklio. Šios instrukcijos 3.4 papunktyje pavaizduota ir aprašyta trečiojo asmens siūlomo įrenginio variklio konstrukcija, iš kurios matyti, kad ant siūlomo elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio nėra vandens reguliavimo funkcijos. Teismas, analizuodamas ieškovės siūlytos odontologinio bloko Intego / Intego Pro naudojimo instrukciją, nerado įrašo, kad elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis turėtų vandens reguliavimą ant variklio, todėl atsakovė 2019 m. gegužės 29 d. raštu pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų. Teismas taikė ieškinio senaties terminą ir ieškinį dalyje dėl įpareigojimo pripažinti, kad ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, ir įtraukti ją į pasiūlymų eilę atmetė. Ieškovė apie Pretenzijos I atmetimą informuota 2019 m. birželio 11 d., todėl terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2019 m. birželio 21 d., o ieškinys pareikštas 2019 m. liepos 3 d. Ieškovė reikalavimus panaikinti atsakovės 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą ir pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus pareiškė pakartotinai Pretenzijoje II, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė šiuos reikalavimus nagrinėti.
8. Teismo vertinimu, atsakovė, turėdama prieštaringus dokumentus, negalėjo trečiojo asmens pasiūlymo pripažinti atitinkančiu techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimams. Trečiojo asmens techninėje specifikacijoje nurodyta, kad siūlomas ultragarsinis skaleris Satelec Bi LED bus įmontuojamas į odontologinį įrenginį Sirona Intego. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad medicinos priemonės negali būti komplektuojamos su kitais priedais be gamintojo pritarimo ir žinios, o ieškovė pateikė Sirona Intego instrukciją, iš kurios turinio matyti, kad Sirona Intego įrenginys gali būti suderinamas tik su SiroSonic L ir Cavitron skaleriais. Atsakovė vadovavosi tik Autorizacijos raštu, kuriuo patvirtinta, jog Satelec įrenginiai gali būti montuojami su Sirona įrenginiais, tačiau ieškovė atsakovei pateikė Sirona atstovės D. V. elektroninį laišką, kad įrenginys Sirona nėra ir negali būti komplektuojamas su Satelec skaleriu. Teismo vertinimu, oficialus gamintojo techninis dokumentas, tiek ieškovės pateiktas elektroninis laiškas prieštarauja Autorizacijos laiškui. Be to, Autorizacijos raštas neatitinka reikalavimų, keliamų atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams įrodymams, nes tiekėjai, įrodydami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus. Atsakovė turėjo pareigą tinkamai įsitikinti Sirona Intego ir Satelec skalerio suderinamumu ir vien tik Autorizacijos rašto negalėjo pripažinti pakankamu įrodymu. Kad Autorizacijos rašto nepakako, patvirtina ir ieškovės kartu su 2019 m. rugpjūčio 14 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktas susirašinėjimas su Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba), kuri nurodė, kad siekiant pasitikrinti dėl gamintojo Sirona atstovų pateiktų išvadų apie medicinos priemonių suderinamumą, Akreditavimo tarnyba kreipsis į Vokietijos notifikuotą įstaigą, išdavusią sertifikatą. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens pateikti nauji dokumentai negalėjo būti priimti, nes jie pakeitė trečiojo asmens pasiūlymo esmę. Aplinkybę, kad su naujai pateikiamais trečiojo asmens dokumentais yra pakeičiama pasiūlymo esmė, patvirtina tai, kad trečiasis asmuo iki 2019 m. birželio 21 d. neturėjo gamintojo sutikimo pakeisti Sirona komplektacijos Satelec skaleriu, o toks sutikimas buvo duotas tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tokiu būdu pasiūlymo pateikimo metu neturint Sirona sutikimo, trečiasis asmuo negalėjo savavališkai derinti Sirona prietaiso su Satelec skaleriu. Dėl minėtų priežasčių atsakovės sprendimą Pirkime laimėtoju nustatyti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą teismas pripažino neteisėtu ir naikintinu, o viešojo pirkimo šalis grąžino į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje atsakovė privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Trečiasis asmuo (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priimti naują įrodymą – ontologinių įrenginių gamintojo Densply Sirona prekių 2019 metų kainoraščio išrašą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ignoravo byloje išvadą teikiančios institucijos – Akreditavimo tarnybos, išvadas, supainiojo bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiškino Pirkimo sąlygas, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) normas bei teismų praktiką.
9.2. Teismas formaliai vertino apeliantės pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui, pagal kurį vanduo turi būti reguliuojamas ant variklio. Apeliantės pasiūlytas elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis BL ISO E turi vandens reguliavimo žiedą, t. y. turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio, todėl atitinka minėtą reikalavimą. Nors variklio naudojimo instrukcijos 5.3 papunktyje nurodyta, kad vandens reguliavimo žiedas yra ant vandens tiekimo žarnos, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad ant šio mikrovariklio nėra vandens reguliavimo funkcijos. Variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčiuose yra vizualiai pavaizduota, kad vandens reguliavimo žiedas ant vandens tiekimo žarnos tvirtinamas toje vietoje, kurioje žarna yra sujungiama su varikliu. Sujungus vandens tiekimo žarną su varikliu, susidaro vientisas įrenginys, kurio vandens reguliavimo žiedas yra ant variklio. Tokiu būdu pripažintina, kad vanduo yra reguliuojamas ant variklio.
9.3. Iš variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčių matyti, kad vandens tiekimo žarna su vandens srauto reguliavimo žiedu yra neatsiejami nuo variklio. Teismas variklio naudojimo instrukcijos 5.3 papunktyje nurodytą vandens tiekimo žarną supainiojo su techninės specifikacijos 1.4 papunktyje nurodyta turbinos žarna, todėl nepagrįstai atmetė apeliantės ir atsakovės argumentus, kad vandens tiekimo žarna yra neatsiejamai susijusi su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu BL ISO E. Šias aplinkybes patvirtina ir odontologinių įrenginių gamintojo Densply Sirona prekių 2019 metų kainoraštis, kurios aktualios dalies išrašas yra pateikiamas kartu su apeliaciniu skundu. Šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo.
9.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad pagal Sirona Intego instrukciją odontologinis įrenginys Sirona Intego gali būti suderinamas tik su SiroSonic L ir Cavitron skaleriais. Pagal Sirona Intego instrukcijos 2.17 skyriaus nuostatas, Sirona Intego įrenginys gali būti eksploatuojamas ne tik su gamintojo Dentsply Sirona originaliomis detalėmis, bet ir su gamintojo aprobuotais kitų gamintojų elektriniais įtaisais. Autorizacijos raštas patvirtina, kad Dentsply Sirona leido į Sirona Intego odontologinį įrenginį įmontuoti ultragarsinį skalerį Satelec Bi LED.
9.5. Akreditavimo tarnyba savo išvadoje patvirtino, kad pagal Sirona Intego instrukciją vienareikšmiškai naudotojui nedraudžiama naudoti kitų nei šio gamintojo instrumentų, jei šių instrumentų naudojimą „aprobavo“ (patvirtino) Dentsply Sirona. Akreditavimo tarnyba, įvertinusi Autorizacijos raštą, konstatavo, kad odontologinė įranga Intego komplektuojama su ultragarsiniu skaleriu Satelec Newtron Slim B.LED pagal odontologinio įrenginio Intego naudojimo instrukciją, t. y. turint gamintojo pritarimą. Akreditavimo tarnybos išvada, kuri laikytina oficialiu rašytiniu įrodymu ir turinti didesnę įrodomąją galią, paneigė ieškovės argumentus dėl įrangos nesuderinamumo. Teismas nepagrįstai ja nesivadovavo bei nepagrįstai įrodomąją reikšmę suteikė ieškovės susirašinėjimui su Akreditavimo tarnyba.
9.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Autorizacijos raštas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų ir yra nepakankamas įrodyti pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Apeliantės pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui patvirtina ne apeliantės paaiškinimai, o odontologinio įrenginio gamintojo Autorizacijos raštas bei skalerio gamintojo Patvirtinimo raštas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo vadovautis Sirona atstovės D. V. elektroniniu laišku, kuris surašytas 2019 m. liepos 11 d., t. y. po Pretenzijos II išnagrinėjimo. Be to, šis laiškas nepaneigia Densply Sirona viceprezidento ir generalinio direktoriaus M. V. Autorizacijos rašto.
9.7. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų pasiūlymų pateikimo dieną. Pirkimo sąlygos nereikalavo su pasiūlymu pateikti įrangos naudojimo instrukciją, todėl Sirona Intego instrukcija ir ją papildantis dokumentas bei Autorizacijos raštas su pasiūlymu neturėjo būti teikiami. Pagal Konkurso sąlygų 2.6 papunktį ir techninės specifikacijos dalies „Kiti reikalavimai“ 1 punktą buvo numatyta, kad naudojimo instrukciją turės pateikti tik Pirkimo laimėtojas.
9.8. Apeliantė, pateikdama Autorizacijos raštą ir Patvirtinimo raštą, pasiūlymo esmės nepakeitė. Apeliantė su pasiūlymu pateikė visus Pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus. Konkurso sąlygos nereikalavo pateikti skirtingų gamintojų įrangos suderinamumo dokumentų, todėl tokie įrodymai ir nebuvo teikiami.
9.9. Apeliantė su pasiūlymu pateikė Pirkimo sąlygose ir Techninėje specifikacijoje reikalaujamus dokumentus, pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, todėl atsakovė negalėjo jo atmesti. Ieškovei pareiškus Pretenziją II ir keliant klausimą dėl apeliantės pasiūlytos įrangos suderinamumo, atsakovė turėjo pareigą prašyti paaiškinti pasiūlymą. Apeliantės pateikti paaiškinimai ir įrodymai dėl įrangos suderinamumo negali būti vertinami, kaip pakeičiantys pasiūlymo esmę, nes Autorizacijos raštas ir Patvirtinimo raštas paaiškina apeliantės su pasiūlymu pateiktus dokumentus.
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, nepriimti naujų įrodymų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nėra pagrindo priimti naujai pateikiamus dokumentus, nes apeliantė turėjo galimybę ir teisę juos pateikti pirmosios instancijos teismui. Sirona kainoraštis sudarytas iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl nėra pagrindo jo priimti apeliacinės instancijos teisme.
10.2. Teismas sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantės pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies. Teismas pagrįstai vertino, kad vandens reguliavimas ant žiedo nėra prilyginamas vandens reguliavimui ant variklio. Apeliantė pripažįsta, kad žiedas yra montuojamas ant žarnos, tačiau nepagrįstai siekia įrodyti žarnos ir mikrovariklio vientisumą. Žarna ir mikrovariklis nėra vientisa odontologinės kėdės dalis, priešingai, ta pati žarna gali būti jungiama su įvairiomis dalimis, todėl laikytina atskira sudedamąja dalimi.
10.3. Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalyje numatyta, kad būtent mikrovariklis turi turėti vandens reguliavimo funkcijas, o ne su juo sujungiamos kitos dalys. Nei atsakovė, nei teismai plečiamai aiškinti minėto reikalavimo negali.
10.4. Teismas sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantės pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo. Nėra ginčo, kad pagal teisės aktus yra galimas skirtingų gamintojų įrangos suderinimas, tačiau apeliantės pasiūlytų įrenginių Sirona ir Satelec derinimas turi apimti techninius suderinamumo aspektus, o ne tik prekybos vadovų sutikimą derinti įrangą. Be to, apeliantės pateikti dokumentai tokio suderinamumo nepatvirtina.
10.5. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad nebuvo reikalavimo pateikti suderinamumo įrodymus. Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalyje nurodyta, kad skaleris turi būti įmontuotas į odontologinį įrenginį, todėl apeliantė turėjo pareigą pateikti suderinamumo įrodymus pagal Pirkimo sąlygų 5.10.3 papunkčio reikalavimus, nes būtent jie laikytini techniniais atitikimo šiam reikalavimui įrodymais. Todėl apeliantė su pasiūlymu turėjo pateikti įrodymus, kad Satelec skaleris gali būti įmontuojamas į Sirona Intego įrenginį.
10.6. Apeliantė su pasiūlymu nepateikė Autorizacijos laiško, kuris suformuotas tik 2019 m. birželio 21 d., bei Patvirtinimo rašto, todėl laikytina, kad pasiūlymų pateikimo dieną apeliantės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų. Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies atitikimą pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti po pasiūlymų pateikimo termino, t. y. jų pateikimas iš esmės pakeitė pasiūlymą.
10.7. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad turėjo būti vertinta neišsami Akreditacijos tarnybos išvada, kai jos rengėjai patvirtino, jog bus imtasi papildomų veiksmų, įvertinant įrangos suderinamumą. Teismui nei vienas įrodymas neturi didesnės įrodomosios galios, todėl Sirona autorizacijos raštas negali būti vertinamas kitaip, nei ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai.
11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo klausimą dėl apeliacinio skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra, įvertinus jame pateiktus argumentus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir apeliantė pateikė pasiūlymus atsakovės vykdomam viešajam pirkimui atviro konkurso būdu „Odontologo darbo vietos įrangos pirkimas”. Atsakovė 2019 m. gegužės 29 d. informavo ieškovę apie jos pasiūlymo atmetimą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų. Ieškovei 2019 m. gegužės 31 d. pateikus pretenziją (Pretenzija I), atsakovė 2019 m. birželio 11 d. sprendimu jos netenkino. Atsakovė 2019 m. birželio 12 d. informavo apie tai, kad Pirkimo laimėtuoju nustatytas trečiojo asmens pasiūlymas. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimų, todėl nepagrįstai buvo pripažintas laimėtoju. Ieškovei 2019 m. birželio 17 d. pateikus pretenziją (Pretenzija II), atsakovė 2019 m. birželio 26 d. sprendimu jos netenkino. Ieškovė padavė ieškinį dėl 2019 m. birželio 12 d. atsakovės sprendimo panaikinimo, ieškovės pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovės įtraukimo į pasiūlymų eilę, apeliantės pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus bei Pirkimo nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad nei ieškovės, nei apeliantės pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, panaikino 2019 m. birželio 12 d. atsakovės sprendimą bei šalis grąžino į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį. Apeliantė, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas tuo, kad: (1) teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes; (2) pažeidė įrodymų vertinimo taisykles; (3) netinkamai aiškino Pirkimo sąlygas bei taikė VPĮ normas bei teismų praktiką, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimų.
16. Iš apeliacinio skundo faktinio pagrindo matyti, kad apeliantė nesutinka su dalimi skundžiamo sprendimo, t. y. apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadas, kuriomis konstatuotas apeliantės pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvados, susijusios su ieškovės pasiūlymo vertinimu, neginčijamos, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tokiu būdu apeliacijos dalyką sudaro skundžiamo sprendimo dalies, kuria konstatuotas apeliantės pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimams, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Apeliantė prašo prijungti prie bylos papildomą rašytinį įrodymą – ontologinių įrenginių gamintojo Densply Sirona prekių 2019 metų kainoraščio išrašą, kuris patvirtina apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, t. y. apeliantės siūlomo įrenginio vandens tiekimo žarnos neatsiejamumą su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu, teikdama, kad jo pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo.
18. Pagal bendrąją taisyklę įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teismui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Tik tam tikrais atvejais įrodymai gali būti pateikiami ir apeliacinės instancijos teismui – kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
19. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kliudžiusių apeliantei minėtą įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliantė skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia netinkamu Pirkimų sąlygų ir apeliantės pasiūlymo vertinimu. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro apeliantės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams įvertinimas, o apeliantės teikiamas įrodymas – ontologinių įrenginių gamintojo Densply Sirona prekių 2019 metų kainoraščio išrašas, nesusijęs su kilusio ginčo nagrinėjimu, nes jis iš esmės nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes dėl apeliantės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės su apeliaciniu skundu teikiamą naują įrodymą (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
20. VPĮ 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).
21. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
22. Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
23. Kasacinis teismas dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo laikomasi griežtos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).
24. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl apeliantės pasiūlymo atitikimo Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. byloje kilo ginčas dėl apeliantės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms siaurąja prasme.
Dėl apeliantės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui
25. Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunktyje numatyti reikalavimai siūlomo odontologinio įrenginio elektriniam bešepetėliniam mikrovarikliui, vienas jų „vandens reguliavimas ant variklio“ (4 dalis). Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad apeliantės pasiūlytas elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis BL ISO E (el. bylos 2 t., b. l. 28-29) šio reikalavimo neatitiko. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantės siūlomas bešepetėlinis mikrovariklis neturi vandens reguliavimo ant variklio, nes vandens reguliavimo žiedas yra ant tiekimo žarnos, kuri nėra mikrovariklio sudedamoji dalis. Apeliantė nesutikimą su šia pirmosios instancijos teismo išvada grindžia tuo, kad: (1) teismas neatsižvelgė į bešepetėlinio mikrovariklio BL ISO E funkcines (technines) savybes, nes minėtas mikrovariklis turi vandens reguliavimo žiedą ir todėl turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio; (2) teismas nepagrįstai vandens tiekimo žarną ir variklį vertino atskira sudedamąja dalimi, nes, juos sujungus, vandens tiekimo žarna ir mikrovariklis sudaro vientisą įrenginį. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus pripažįsta pagrįstais.
26. Iš Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų matyti, kad atsakovė siekia įsigyti odontologinį įrenginį, kuriame vanduo būtų reguliuojamas dviem būdais: įrenginio instrumentų konsolėje (Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.2 papunkčio 8 dalis) ir ant elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio (Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalis) (el. bylos 1 t., b. l. 49-50). Taigi, Pirkimo sąlygos odontologiniam įrenginiui numato funkcinius reikalavimus vandens reguliavimui, t. y. kad vanduo būtų reguliuojamas instrumentų konsolėje ir ant bešepetėlinio mikrovariklio. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad apeliantės pasiūlytame Sirona Intego įrenginyje vanduo yra reguliuojamas įrenginio instrumentų konsolėje ir kad įrenginio elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis BL ISO E turi vandens reguliavimo žiedą. Pastarąją aplinkybę patvirtina pateiktos variklio naudojimo instrukcijos 5 punktas. Todėl, vertinant apeliantės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui, iš esmės turi būti nustatyta funkcinė savybė – ar apeliantės pasiūlytas įrenginys turi vandens reguliavimo funkciją ant bešepetėlinio mikrovariklio, t. y. galimybę ant variklio reguliuoti vandens kiekį.
27. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantės pasiūlytas elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis turi vandens reguliavimo žiedą, neįvertino esminės aplinkybės, jog būtent vandens reguliavimo žiedo pagalba yra reguliuojamas odontologiniam gydymui reikalingas vanduo. Nors variklio naudojimo instrukcijos 5.3 papunktyje ir nurodoma, kad mikrovariklio BL ISO E vandens reguliavimo žiedas yra ant vandens tiekimo žarnos, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad bešepetėlinis mikrovariklis BL ISO E neturi vandens reguliavimo funkcijos. Variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčiuose yra vizualiai pavaizduota, kad vandens reguliavimo žiedas ant vandens tiekimo žarnos tvirtinamas būtent toje vietoje, kurioje minėta žarna yra sujungiama su varikliu. Teisėjų kolegija apeliantės poziciją, kad sujungus vandens tiekimo žarną su varikliu, susidaro vientisas įrenginys, pripažįsta pagrįsta. Iš variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčių matyti, kad vandens tiekimo žarna su vandens reguliavimo žiedu yra neatsiejamai susiję su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu BL ISO E.
28. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad vandens tiekimo žarna nėra mikrovariklio sudedamoji dalis, nepagrįstai vadovavosi Pirkimo sąlygos techninės specifikacijos 1.4 papunkčiu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas supainiojo du skirtingus įrenginius – variklio naudojimo instrukcijos 5.3 papunktyje nurodytą vandens tiekimo žarną, jungiamą prie elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio, ir Pirkimo sąlygos techninės specifikacijos 1.4 papunktyje nurodytą turbinos žarną, jungiamą prie turbinos ir kitų pneumatinių prietaisų. Pažymėtina, kad abi šios žarnos odontologiniame įrenginyje turi visiškai skirtingas paskirtis. Taip pat sutiktina su apeliantės pozicija, kad variklio naudojimo instrukcijos 3.4 papunktyje pavaizduota tik variklio konstrukcija, jame nėra aptariamos variklio funkcijos, todėl vien tik iš šio papunkčio sąlygų, neatsižvelgiant į kitas variklio naudojimo instrukcijoje nurodytas sąlygas, t. y. 5.1 ir 5.3 papunkčius, nėra pagrindo spręsti apie variklio funkcijas bei tai, kad bešepetėlinis mikrovariklis BL ISO E neturi vandens reguliavimo funkcijos ant variklio.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies funkcinio reikalavimo esmę, todėl netinkamai įvertino apeliantės siūlomo įrenginio elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio BL ISO E savybes. Iš pirmiau išdėstytų argumentų darytina išvada, kad apeliantė atsakovės vykdomam Pirkimui pasiūlė odontologinį įrenginį, kurio techninės savybės leidžia vandenį reguliuoti tiek instrumentų konsolėje, tiek ant elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės siūlomo odontologinio įrenginio elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis BL ISO E turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio, darytina išvada, kad apeliantės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą.
30. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus dėl tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principų pažeidimo, nes iš pirmiau išdėstytų argumentų matyti, kad apeliantės pasiūlymas atitiko Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, o iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovės pasiūlymas minėto reikalavimo neatitiko (ši sprendimo dalis neskundžiama), nes neturėjo vandens reguliavimo funkcijos ant bešepetėlinio mikrovariklio. Tokiu būdu atsakovė neturėjo teisės ir negalėjo priimti vienodų sprendimų šių tiekėjų (ieškovės ir apeliantės) atžvilgiu.
Dėl apeliantės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimui
31. Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos 1.6 papunktyje numatyti reikalavimai siūlomo odontologinio įrenginio ultragarsiniam skaleriui su LED pašvietimu, vienas jų – siūlomas skaleris turi būti įmontuojamas į odontologinį įrenginį (1 dalis) (el. bylos 1 t., b. l. 49-50). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantės pasiūlymas šio reikalavimo neatitiko, nes: (1) Autorizacijos raštas neatitiko įrodymams keliamų reikalavimų ir yra nepakankamas įrodyti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, be to, prieštaravo pateiktam Sirona atstovės D. V. elektroniniam laiškui; (2) apeliantės pateikti Autorizacijos raštas ir Patvirtinimo raštas negalėjo būti priimti, nes jie pakeitė pasiūlymo esmę. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis grindžia tuo, kad: (1) jos pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimui patvirtina Autorizacijos raštas ir Patvirtinimo raštas; (2) Autorizacijos raštas yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis, kad apeliantės siūlomas įrenginys Sirona Intego gali būti eksploatuojamas su Satelec skaleriu; (3) teismas nepagrįstai nesivadovavo oficialiu rašytiniu įrodymu – Akreditavimo tarnybos išvada, ir nepagrįstai įrodomąją reikšmę suteikė ieškovės susirašinėjimui su Akreditavimo tarnyba bei Sirona atstovės D. V. elektroniniam laiškui; (4) apeliantė nepakeitė pasiūlymo esmės, nes Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti įrangos suderinamumo įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, padarė nepagrįstas išvadas, jog atsakovė neturėjo pagrindo pripažinti apeliantės pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimus.
32. Apeliantė su pasiūlymu pateikė duomenis, kad medicinos prietaisams – odontologiniam įrenginiui Sirona Intego ir skaleriui Satelec Bi LED yra atlikta atitikties esminiams reikalavimams vertinimo procedūra ir išduoti tai patvirtinantys dokumentai – odontologinio įrenginio EC atitikties deklaracija, skalerio CE sertifikatas. Atsakovė, gavusi ieškovės Pretenziją II, paprašė pirkimo laimėtojos – apeliantės, pateikti paaiškinimus ir įrodymus dėl siūlomų įrenginių suderinamumo. Apeliantė, siekdama įrodyti siūlomų įrenginių suderinamumą, atsakovei pateikė įrenginio gamintojo Autorizacijos raštą ir skalerio gamintojo Patvirtinimo raštą. Tiek Autorizacijos raštu, tiek Patvirtinimo raštu siūlomų medicininių prietaisų gamintojai patvirtino, kad minėti prietaisai tarpusavyje yra suderinami ir jų tarpusavio sujungimas jokia apimtimi nepaneigs jų atitikties esminiams reikalavimams, įtvirtintiems 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvoje 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų bei šiems prietaisams atitikties CE ženklo suteikiamų garantijų (el. bylos 2 t., b. l. 47 - 48, 51 - 52). Taigi, minėti įrodymai patvirtina priešingas, nei nustatė pirmosios instancijos teismas išvadas, t. y. kad pagal Sirona Intego instrukcijos 2.17 skyriaus nuostatas, Sirona Intego įrenginys gali būti eksploatuojamas ne tik su gamintojo Dentsply Sirona originaliomis detalėmis bet ir su gamintojo aprobuotais kitų gamintojų elektriniais įtaisais.
33. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018). Nagrinėjamu atveju apeliantė pasiūlymo atitikčiai įrodyti pateikė ne savo parengtus dokumentus, bet tiek siūlomo odontologinio įrenginio, tiek skalerio gamintojų raštus (patvirtinimus), todėl apeliantės pasiūlymo atitiktį įrodo nuo tiekėjo nepriklausomų subjektų –įrangos gamintojų – parengti dokumentai.
34. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesivadovavo į bylą pateikta Akreditavimo tarnybos išvada, kuri patvirtina pirmiau nurodytas aplinkybes (el. bylos 2 t., b. l. 121 - 123). Minėtoje išvadoje nurodyta, kad odontologinė įranga Sirona Intego (gamintojas Sirona Dental) komplektuojama su ultragarsiniu skaleriu Satelec Newtron Slim B.LED (gamintojas Satelec) pagal odontologinio įrenginio Intego naudojimo instrukciją, t. y. turint gamintojo pritarimą; odontologinė įranga Sirona Intego kartu su ultragarsiniu skaleriu Satelec teikiami rinkai nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Taigi, Akreditavimo tarnybos išvada paneigia ieškovės nurodytus argumentus dėl apeliantės siūlomos įrangos nesuderinamumo ir patvirtina, kad apeliantės pasiūlytas odontologinis įrenginys Sirona Intego su įmontuotu skaleriu Satelec Bi LED atitinka teisės aktų ir Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pagrįsti apeliantės argumentai, kad CPK 49 straipsnio 3 dalies pagrindu įtrauktos valstybės institucijos išvada pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį yra laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią. Tokiu būdu ieškovės į bylą pateiktas 2019 m. rugpjūčio 13 d. susirašinėjimas elektroniniais laiškais su Akreditavimo tarnybos darbuotoju (el. bylos 2 t., b. l. 144 - 145) nepaneigia teismui pirmiau pateiktų šios tarnybos išvadų ir nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju Autorizacijos raštas yra nepakankamas įrodymas apeliantės pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms patvirtinti.
35. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodomąją reikšmę suteikė odontologinio įrenginio gamintojo Sirona pardavimų ir marketingo koordinatorės D. V. 2019 m. liepos 11 d. elektroniniam laiškui (el. bylos 2 t., b. l. 75 - 78, 79 - 81), o ne Autorizacijos raštui, kurį pasirašė Sirona Rytų Europos regiono, Baltijos šalių, Izraelio ir Graikijos pardavimų viceprezidentas ir generalinis direktorius dr. M. V.. Minėtų rašytinių įrodymų nėra pagrindo vertinti kaip lygiaverčių, nes nėra pagrindo nesutikti su apeliantės pozicija, kad tikrąją įrenginių gamintojų poziciją išreiškia ne darbuotojų parašyti elektroniniai laiškai, o būtent gamintojų vadovų pasirašyti oficialūs įmonių dokumentai. Tokiu būdu Sirona koordinatorės pateikta nuomonė negali paneigti gamintojo oficialios pozicijos dėl įrangos suderinamumo. Be to, nors D. V. 2019 m. liepos 11 d. elektroniniame laiške ir nurodė, kad skaleris Satelec nėra suderinamas su odontologiniu įrenginiu Intego, tačiau Akreditavimo tarnybai 2019 m. liepos 23 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad Dentsply Sirona leido teikti individualų sprendimą apeliantei, susijusį su skaleriu Satelec ir įrenginiu Intego (el. bylos 2 t., b. l. 124 - 126).
36. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė, pateikdama atsakovei Autorizacijos raštą ir Patvirtinimo raštą, pakeitė pasiūlymo esmę, o atsakovė, šiuos dokumentus priimdama, pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį. Pagal Pirkimo sąlygų 2.4 papunktį tiekėjai turėjo siūlyti prekes, atitinkančias Europos direktyvos 93/42/EEB reikalavimus bei pateikti CE sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Kaip minėta, apeliantė su pasiūlymu pateikė odontologinio įrenginio Sirona Intego EC atitikties deklaraciją ir Satelec medicininių prietaisų ir elektromedicininių prietaisų skirtų odontologijai CE sertifikatą. Taip pat apeliantė pateikto pasiūlymo techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalyje nurodė, kad pateiks Satelec gamintojo ultragarsinį skalerį Satelec Bi LED, kuris bus įmontuojamas į siūlomo kito gamintojo Dentsply Sirona įrenginį Sirona Intego. Iš šios nutarties 22 - 23 punktų matyti, kad atsakovė gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės. Nagrinėjamu atveju atsakovei paprašius minėtus įrodymus pateikti, apeliantė pateikė Autorizacijos raštą ir Patvirtinimo raštą, kurie tik patvirtino ieškovės Pretenzijoje II keliamų abejonių dėl įrangos suderinamumo nepagrįstumą. Taigi, darytina išvada, kad minėtais medicinos prietaisų gamintojų raštais apeliantės pasiūlymas nebuvo keičiamas, t. y. pasiūlymo techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalyje nurodyti duomenys nebuvo keičiami, nes jie tik patvirtino apeliantės pasiūlyme nurodytų įrenginių suderinamumą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pažeidimą.
37. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantė turėjo pareigą pateikti siūlomų medicinos prietaisų suderinamumo įrodymus pagal Pirkimo sąlygų 5.10.3 papunkčio reikalavimus. Tačiau šiomis aplinkybėmis ieškovės Pretenzija II nebuvo grindžiama, nes Pretenzijos II faktinis pagrindas susijęs su apeliantės siūlomo odontologinio įrenginio Sirona Intego nesuderinamumu su siūlomu skaleriu Satelec Bi LED, o ne tokių įrodymų nepateikimu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu ieškovės argumentu Pretenzija II nebuvo grindžiama ir šia aplinkybe Pretenzijoje II apeliantė nesirėmė, teisėjų kolegija sprendžia, kad minėta aplinkybė teisme nenagrinėtina (CPK 4233 straipsnio 3 dalis), nes ja neleistinai būtų išplėstos kilusio ginčo teisminio nagrinėjimo ribos.
38. Pirmiau išdėstyti argumentai suponuoja išvadą, kad apeliantės pasiūlytas Sirona Intego odontologinis įrenginys su įmontuojamu ultragarsiniu skaleriu Satelec Bi LED atitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimą.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai apeliantės pasiūlymas buvo pripažintas Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys netenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
40. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
41. Ieškinį atmetus, o apeliacinį skundą tenkinus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė ir apeliantė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė patyrė šias išlaidas: 2 601,50 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme, 1 500 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 1 210 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (el. bylos 2 t., b. l. 135 - 140, 189, 3 t., b. l. 39 - 42). Atsakovė patyrė 2 900 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme (el. bylos 2 t., b. l. 110 - 113), apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė.
42. Apeliacinį skundą tenkinus, apeliantei iš ieškovės priteistinas 1 500 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Apeliantės patirtos išlaidos už advokato pagalbą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl teisėjų kolegija apeliantės prašymą tenkina ir iš ieškovė priteisia apeliantei 2 601,50 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmos instancijos teisme ir 1 210 Eur apeliacinės instancijos teisme atlyginimui (CPK 98 straipsnis, Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 papunkčiai). Taip pat ir atsakovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovės priteisiama atsakovei 2 900 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimui (CPK 98 straipsnis, Rekomendacijų 8.2, 8.3 papunkčiai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BaltMed“ 5 311,50 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus vienuolika eurų 50 cnt) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose atlyginimui.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ atsakovei viešajai įstaigai „Antakalnio poliklinika“ 2 900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimui.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės viešosios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ vykdomo viešo pirkimo „Odontologo darbo vietos įrangos pirkimas“ (Pirkimo Nr. 422127) procedūrų sustabdymą ir uždraudimą atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „BaltMed“.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Aldona Tilindienė
Antanas Rudzinskas