Baudžiamoji byla Nr. 1-1090-1072/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16010-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 25 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant L. D.,

dalyvaujant prokurorui V. J.,

kaltinamajam K. K.,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas  2013-11-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str., 2 d., LR BK 187 str., 1 d. - 60 parų areštu, atlikęs bausmę 2014-03-07, teistumo neturi,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

K. K. 2019 m. balandžio 19 d., apie 12.50 val., kelio (duomenys neskelbtini) 16,5-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą   (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 13.12 val. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,83 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Byloje surinkti duomenys

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d., iki pietų, namuose, gėrė 7.5 laipsnių stiprumo alų ir taisė mopedą. Sutaisęs, nusprendė išmėginti pravažiuoti juo.  Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, jiems prisipažino, kad vairavo išgėręs, alkotesteriu nustatytas jo neblaivumas.  Motoroleris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis nėra registruotas, valstybinių numerių neturi, pirktas iš R. D. pardavimui. Gailisi, kad važiavo neblaivus, teisės vairuoti nėra įgijęs, bedarbis, padirba pavienius darbus pragyvenimui, išvyksta šaltuoju metų sezonu uždarbiauti į (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo K. K. duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (b. l. 43-44 ).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas T. Č. parodė, kad 2019-04-19 dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiąja patrule L. G., automobiliu "Škoda  Octavia". Apie 12.50 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) upės tiltą važiuoja motoroleris. Važiavo vienas asmuo. Priartėjus šis sustojo šalikelėje, nulipo nuo motorolerio. Vairavo be šalmo, motoroleris be valstybinio numerio. Priėjus, vairuotojas atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Paklausė ar vartojo alkoholį. Šis atsakė, kad vartojo prieš 20 minučių. Alkotesteriu patikrino vairuotojo K. K. blaivumą ir buvo nustatyta 1,83 promilių girtumas. K. K. neneigė fakto, kad vairavo neblaivus. Po 17 min. pakartotinai atliko blaivumo testą, kuris parodė 1,83 promilių girtumą. Vairuotojas neturėjo asmens dokumentų, vairuojamo motorolerio dokumentų. Vairuotojui buvo surašytas administracinis protokolas už padarytus administracinių nusižengimus, o dėl vairavimo nustačius didesnį nei 1,51 promilių girtumą pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 14 - 18).

Liudytojas R. D. parodė, kad K. K. buvęs kaimynas, su juo bendrauja. Šių metų kovo mėn., K. K. pardavė motorolerį (duomenys neskelbtini) už 150 eurų. Jokių sutarčių neformino, kadangi pasitikėjo, nes senai pažįsta. K. K.atvažiavo, padavė pinigus seseriai ir išvažiavo. Motoroleris buvo pirktas 2011 m. ir visą šį laikotarpį buvo neregistruotas. Motoroleris buvo su valstybiniais numeriais, kurie būdavo bagažinėj. Turėjo motorolerio registracijos liudijimą, bet  jis buvo paimtas policijos. Turi laikiną registracijos liudijimą. K. K.šio neperdavė, kadangi jis sakė, kad jam nereikia, nes jis pirko jį detalėms (b. l. 41 - 45).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, jog R. D. pateikė dvi transporto priemonės mopedą (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis: 2011-06-20 sudarytą tarp V. B. ir A. R. ir 2011-08-20 sudarytą tarp A. R. ir R. D. (b. l. 46-50).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 16,5 km. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojant link (duomenys neskelbtini), pervažiavus (duomenys neskelbtini) upę, dešinėje kelio pusėje, įkalnėje, kelkraštyje. priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę stovi žalios spalvos mopedas, ant kurio daiktadėžės galo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Ant daiktadėžės šonų yra užrašai (duomenys neskelbtini). Motoroleris be valstybinio numerio ženklo.

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, jog mopedo (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. B. (b. l. 92).

Iš neblaivumo nustatymo akto, ir alkotesterio protokolų matyti, kad 2019-04-19 12.55 val., ir 13.12 val., matuojant iškvepiamame ore K. K. nustatytas 1,83 promilių etilo alkoholio kiekis kraujyje (b. l. 20, 21).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad transporto priemonė motoroleris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nugabenta į Ukmergės rajono policijos komisariatą ir yra saugoma Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK (b. l. 23, 65 - 67).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, jog Vilniaus apskrities policijos komisariatas patyrė 40 eurų išlaidas dėl priverstinio transporto priemonės - mopedo (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir jos yra kaltinamojo atlygintos (b. l. 27, 123).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad motorolerio "125 CM3" 125 cm3 1999 m. pagaminimo, vidutinė rinkos kaina yra 149 eurai be PVM (b. l. 55).

Daiktadėžėje yra automobilinis akumuliatorius. Daiktadėžės spynelė išoriškai apgadinta. Užvedimo raktelis yra užvedimo spynelėje. Sėdynė atkelta. Po sėdyne ant rėmo rastas iškaltas numeris: "ZAPM1500000008788". Apžiūrėjus įvykio vietą iš jos paimtas mopedas, atgabentas į Ukmergės r. PK vidinį kiemą, Vytauto g. 109, Ukmergėje. Užvedimo raktelis supakuotas į voką Nr. 1, saugomas Ukmergės r. PK. (b. l. 8 - 13).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. K. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. K. K. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2019 m. balandžio 19 d. iki pietų vartojo alkoholį, taisė mopedą, nusprendė išbandyti remonto rezultatus ir vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilės neblaivumas. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojo T. Č. parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo tikrinimo metu nustatytais duomenimis. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435 K. K. 2019 m. balandžio 19 d., 12 val. 55 min. nustatytas 1,83 promilės neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, t. y. 2019 m. balandžio 19 d., 13 val. 12 min., K. K. nustatytas analogiškas 1,83 promilių neblaivumas (b. l. 20, 21). K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Dėl bausmės skyrimo

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę K. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant K. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas vieną kartą arešto bausme (b. l. 76-78), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 89-91), bedarbis (b. l. 94). K. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes - kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad ką tik vartojo alkoholį, vis tiek sėdo vairuoti, norėdamas išbandyti suremontuotą mopedą, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas, jis liudija apie neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus, bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kadangi kaltinamasis bedarbis, nemoka administracinių nuobaudų – baudų, anksčiau teistas, paskiriant arešto bausmę, kuri teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju K. K. skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Parinkdamas bausmės dydį, teismas įvertina, kad K. K. teistumas išnykęs. Jis nuosekliai pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos ir davė neprieštaringus parodymus, gailėjosi, ką teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių K. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Remiantis išdėstytu,  teismas sprendžia, kad K. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nežymiai didesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies minimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam K. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti K. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad K. K. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y., jis padarė nesunkų nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog K. K. uždarbiauja užsienyje, atlikdamas sezoninius darbus, grįžęs į lietuvą gyvena iš santaupų, daugiau nei penkis metus nepadarė nusikalstamų veikų, galima vertinti, jog veika, už kurią teisiamas yra daugiau atsitiktinė, nei pasirinktas gyvenimo būdas. Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti K. K. galimybę pasitaisyti. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, jog K. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 95). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). K. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad K. K. vairavo būdamas neblaivus, jam nustatyta 1,83 promilės alkoholio kraujyje, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, tačiau nusikalstama veika žala nepadaryta, kaltę pripažino, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant K. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

K. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – vairavo jam priklausantį mopedą (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,83 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Nors vairuotas mopedas nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas mopedas pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į K. K. priklausantį mopedą (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), kurį VĮ Registrų centras atsisakė registruoti dėl turto savininko duomenų neatitikimo faktinio turto savininko duomenims, paliktinas iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto (mopedo) konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 59, 54a).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mopedo užvedimo raktelis, saugomas  Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK (b. l. 65-67), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuotina transporto priemone.

Iš 2019 m. balandžio 19 d. nutarimo (b. l. 115-117) nustatyta, kad K. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 135 (vieno šimto trisdešimt penkių) dienų dydžio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 90 (devyniasdešimt) dienų dydžio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. K. paskirtos 90 (devyniasdešimt) dienų dydžio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. K. skirti įpareigojimus:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių, psichotropinių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti K. K. naudotis (ir įgyti) specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti K. K. priklausantį mopedą (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą mopedui (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mopedo (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                                  Eglė Venckienė