Nuorašas
Byla Nr. 1-1480-486/2022
Proceso Nr. 1-01-1-23130-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5.2.1.; 1.1.8.1.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Bekišienei, kaltinamajai E. H., kaltinamajam A. Š., kaltinamųjų gynėjui advokatui Aivarui Škėmai, civilinio ieškovo“ I.“ atstovei N. S. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuotoliniu būdu per ZOOM platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį, ir
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
E. H. ir A. Š. veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
E. H. būdama susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. Š., laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2020-01-21, dirbant „I.“ užsienio žalų specialiste, turint teisinius apibrėžtus įgaliojimus administruoti užsienyje sukeltus įvykius pagal „I.“ išduotus draudimo polisus ir įvykius, kuriuose „I.“ veikė kaip korespondentas arba atstovas, be teisinio pagrindo išmokų išmokėjimui pateikdavo duomenis asmenų, kurie nėra administruotų įvykių dalyviai, o esantys jos ar A. Š. pažįstami, ar įmonių, kurios su administruotais įvykiais nėra susijusios, ir taip atsiskaitydavo už suteiktas asmenines paslaugas, taip pat ji be teisinio pagrindo užregistruodavo netikrų įvykių bylas ir jas administruodama išmokų išmokėjimui pateikdavo savo ir A. Š. pažįstamų ar įmonių duomenis:
2016-10-31 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo ir A. Š. pažįstamo A. Š., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2016-10-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1689 eurų į A. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. Š. perdavė šiuos pinigus A. Š.;
2016-10-31 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo ir A. Š. pažįstamo A. Š., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2016-10-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 875 eurų į A. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. Š. perdavė šiuos pinigus A. Š.;
2016-12-08 ji administruodama pagalbos bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2016-12-08 neteisėtai iš „I. „ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2150 eurų į E. J. Sąskaitą(duomenys neskelbtinI), po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2016-12-12 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikros pagalbos bylą (duomenys neskelbtini)ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2016-12-12 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2382,25 eurų į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2016-12-22 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikros pagalbos bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2016-12-22 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1768,26 eurų į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2017-01-10 E. H. administruodama pagalbos bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės A. R. (dabartinė pavardė K.), kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-01-10 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1535,73 eurų į A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) po ko A. R. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2017-01-24 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. pažįstamo V. M., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-01-24 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1823,45 eurų į V. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. M. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2017-01-24 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. pažįstamo V. M., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-01-24 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 623,85 eurų į V. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. M. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2017-03-17 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugo T. V., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-03-17 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1156,80 eurų į T. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko T. V. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2017-04-26 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugo E. A., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-04-26 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2494,64 eurų į E. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko E. A. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2017-05-30 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomą netikrą įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės A. K., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką tokiu būdu 2017-05-30 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1272,44 eurų į A. K. sąskaitąc (duomenys neskelbtini), po ko A. K. pervedė šiuos pinigus į E. H. sąskaitą;
2017-06-29 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugo V. S., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-06-29 neteisėtai iš „I“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1839,40 eurų į V. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. S. perdavė šiuos pinigus A. Š.;
2017-08-23 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį UAB „A.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1261,81 eurų į UAB „A.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2017-08-31 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikros pagalbos bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugės N. V., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-09-01 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2198,50 eurų į N. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko N. V. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2017-10-24 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės A. R. (dabartinė pavardė K.), kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-10-24 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1985,45 eurų į A. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. R. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2017-11-29 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės A. S., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2017-11-29 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1689,45 eurų į A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko A. S. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2017-12-15 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo ir A. Š. draugo D. D., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2017-12-15 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2436,72 eurų į D. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2018-01-05 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. pažįstamo D. M., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-01-05 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2189,47 eurų į D. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko D. M. perdavė šiuos pinigus A. Š.;
2018-02-20 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-02-21 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2713,85 eurų į E. J. sąskaitą(duomenys neskelbtini) , po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2018-03-27 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugės J. A., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-03-27 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1240,15 eurų į J. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko J. A. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2018-03-27 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomą netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugės J. A., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-03-27 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1382,32 eurų į J. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko J. A. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2018-05-23 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-05-23 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2381,17 eurų į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2018-05-23 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-05-23 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2002,94 eurų į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2018-07-04 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės S. Š., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2018-07-05 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1645,35 eurų į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2018-07-26 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. pažįstamo S. B., kuris nebuvo įvykio dalyvių bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2018-07-26 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1757,56 eurų į S. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) po ko S. B. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2018-07-26 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „M.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2018-07-26 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1025 eurų į įmonės „M.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini))
2018-09-17 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) , tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo pažįstamos J. (dabartinė pavardė Ž.), kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už savo skolą, tokiu būdu 2018-09-17 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 625,45 eurų į J. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2018-10-02 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2018-10-02 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 360 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2018-10-21 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės S. Š., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2018-10-22 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2289,40 eurų į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2018-11-27 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „M.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2018-11-28 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1025 eurų į įmonės „M.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2018-12-19 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės S. Š., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2018-12-20 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2346,94 eurų į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2018-12-20 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomą įvykio bylą (duomenys neskelbtini) ir neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės S. Š., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2018-12-20 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 947,50 eurų į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2019-02-28 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2019-02-28 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2150,70 eurų į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2019-03-13 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį S. Š. įmonės „D.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2019-03-13 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2329,25 eurų į įmonės „D.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).
2019-03-15 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „H.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-03-15 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 46,92 eurų į įmonės „H.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2019-03-29 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį S. Š. įmonės „D.“ kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2019-03-29 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2396,16 eurų į įmonės „D..“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-03-29 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtų išmokų išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-03-29 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų ir 480 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-04-26 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį S. Š. įmonės „D.“ kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2019-04-29 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2269,96 eurų į įmonės „D..“ sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2019-04-26 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomą netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) bei neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-04-29 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2132 eurų į įmonės „V.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-04-26 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-04-29 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 120 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-04-30 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį S. Š. įmonės „D..“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1923,90 eurų į įmonės „D..“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).
2019-05-31 E. H. administruodama pagalbos bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės S. Š., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2019-05-31 neteisėtai iš „I.” sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2175 eurų į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2019-05-31 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2019-05-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1635,40 eurų į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2019-05-31 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-05-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-07-11 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-07-11 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 210 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-07-22 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo draugės S. Š., kuri nebuvo įvykio dalyve bei nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2019-07-22 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1780 eurų į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2019-10-16 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-10-17 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 540 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)
2019-10-31 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskeltini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. draugo T. , kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip atsiskaitydama už asmenines prekes, tokiu būdu 2019-10-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2350,44 eurų į T. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko T. V. pervedė šiuos pinigus į A. Š. sąskaitą;
2019-11-20 E. H. tyčia be teisinio pagrindo užregistravo papildomą netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtini) bei neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „S.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2019-11-21 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų į įmonės „S.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini);
2019-11-29 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį savo brolio E. J., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2019-12-02 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2150,40 eurų į E. J. Sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko E. J. perdavė šiuos pinigus E. H.;
2019-12-30 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. pažįstamo S. P., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2019-12-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2355 eurų į S. P. sąskaitą(duomenys neskelbtini), po ko S. P. perdavė šiuos pinigus A. Š.;
2019-12-30 E. H. be teisinio pagrindo užregistravo papildomą netikro įvykio bylą (duomenys neskelbtinio) bei neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį A. Š. pažįstamo S. P., kuris nebuvo įvykio dalyviu bei nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, tokiu būdu 2019-12-31 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1967,55 eurų į S. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko S. P. perdavė šiuos pinigus A. Š.;
2020-01-21 E. H. administruodama įvykio bylą (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtos išmokos išmokėjimui nurodė duomenis ir sąskaitos numerį įmonės „H. G.“, kuri nebuvo susijusi su įvykiu, taip atsiskaitydama už suteiktas asmenines paslaugas, tokiu būdu 2020-01-22 neteisėtai iš „I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 213,02 eurų į įmonės „H.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini);
tokiu būdu E. H. veikdama su bendrininku A. Š. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės „I.“ priklausantį turtą - 84 230,75 eurų, ir padarė tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. H. ir A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. H. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai galėjosi. Kaltinamoji visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nieko negali parodyti. Dėl kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos epizodų padarymo laiko ir nurodytų sumų jokio ginčo nėra. Viskas vyko nuo 2016 metų iki 2020 metų, todėl buvo užvestos net 54 įvykių draudimo bylos. Civiliniam ieškovui padaryta 84 230,75 eurų turtinė žala atlyginta visiškai, taip pat sumokėti 5 procentai palūkanų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Nusikalstama veika nuo 2016 metų iki 2020 metų. Buvo kaltinamojo pažįstami, kurie sutikdavo, kad draudiminiai pinigai būtų pervedami, viskas buvo iš pasitikėjimo. Su kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos epizodų padarymo laiko ir žalos dydžio jokio ginčo nėra. Su 84,230,75 eurų žalos dydžio visiškai sutinka, žala pilnai atlyginta bei sumokėti 5 procentai metinių palūkanų.
Taigi E. H. bei A. Š., kurie yra kaltinami sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad visiškai prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko advokatas ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų E. H. ir A. Š. visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad ji dirba „I.“ Lietuvos transporto žalų vadovė. Bendrovėje dirbo E. H., ji buvo užsienio žalų specialistė, ji buvo atsakinga už transporto įvykius, kurie įvyko užsienio šalyse ir kurių kaltininkas buvo Lietuvos pilietis. Bendrovė sudarius sutartis su užsienio draudimo bendrovėmis, kad dėl šių bendrovių atstovavimo Lietuvoje, t. y. jei įvyksta eismo įvykis, kurio dalyvis yra užsienio pilietis, kuris yra atstovaujamos draudimo bendrovės klientas jų Bendrovė reguliuoja bylą dėl šio eismo įvykio. Taip pat pagal atstovavimo sutartį Bendrovė tvarko bylas, kai įvyksta įvykis Lietuvoje, kurio kaltininkas yra užsienio pilietis, o nukentėjo Lietuvos pilietis, kuris kreipiasi į Bendrovę dėl įvykio ir žalos išmokėjimo, (nori patikslinti, kad nukentėjusysis gali būti ne klientas Bendrovės), tuomet Bendrovė tikrina, ar kaltininkas yra klientas atstovaujamos įmonės ir jei taip, išmoka nukentėjusiajam išmokas žalos patyrusios įvykio metu. Po ko Bendrovė kreipiasi į atstovaujamą užsienio bendrovę, kurios klientas yra įvykio kaltininkas, dėl išmokėtų išmokų gražinimo. E. H. taip pat dirbo su tokiomis bylomis. E. H. dirbo Bendrovėje nuo (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesio, tačiau nuo 2020-01-21 jai buvo nedarbingumas dėl ligos. 2021-02-02 buvo gautas paklausimas iš atstovaujamos Vokietijos draudimo bendrovės A. kur buvo prašoma paaiškinti, dėl kokios priežasties žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta draudimo išmoka. Tuomet ji atliko patikrinimą šios bylos ir nerado duomenų, kokių pagrindu buvo išmokėta draudimo išmoka UAB „D.“ Po ko ji patikrino visas bylas, kur buvo išmokėtos draudimo išmokos šiai įmonei UAB „D.“ ir nustatė, kad nei vienoje byloje, kur buvo išmokėtos draudimo išmokos šiai įmonei nebuvo pagrindo šioms išmokoms išmokėti. Tai sukėlė įtarimus. Tuomet buvo kalbėta su E. H. dėl šių bylų ir ji patvirtino, kad išmokos buvo išmokėtos be pagrindo, ir užtikrino, kad daugiau tokių bylų nėra. Buvo nustatyta, kad E. H. yra susijusi su įmone „D.“, ši įmonė priklauso jos draugei S. Š.. Buvo atliktas patikrinimas visų bylų, kurias administravo E. H., tikrinant bylas buvo tikrinama kas gali sieti E. H. su bylų dalyviais, ir buvo nustatyta, kad išmokų gavėjai yra E.draugai, pažįstami, ar kitaip susijusi su gavėjais, pvz. buvo nustatyta, kad SIA „M.“, S.“ ir „M.“ įmonės kurių veikla yra susijusi su apgyvendinimu ir E. H. naudojosi jų paslaugomis. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2020-01-21 E. H. administruodama užsienyje sukeltus įvykius nepagrįstai išmokėjo išmokas 54 bylose, šiai dienai tai galutinis sąrašas, daugiau tokių bylų nenustatyta, tačiau patikrinimas tęsiamas. Kiekvieną kartą užklausiant E. H. dėl užklausto bylos kur buvo nustatyta, kad išmoka buvo išmokėta nepagrįstai neneigė nustatyto fakto. Taip pat nori pažymėti, kad A. Š., kuris buvo Bendrovės transporto žalų ekspertas, o vėliau verslo klientų draudimo ekspertas yra susijęs su šiais įvykiais. A. Š. yra E. H. sugyventinis. Pokalbio metu jis pats patvirtino, kad jis žinojo apie šiuos daromus sukčiavimus ir pinigai už sukčiavimus draudimo gavėjai pervesdavo į jo draugų sąskaitas, kurie vėliau išgrynindavo pinigus ir paduodavo jam ir E. H.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ar gavėjai buvo netikri, t. y. kad asmenys, kuriems buvo išmokėtos draudimo išmokos nebuvo susiję su įvykiu; ar įvykis; ar buvo gautas atsisakymas iš užsienio draudimo bendrovės išmokėti išmoką tikram gavėjui, o išmoka buvo išmokėta netikram gavėjui; ar visai nebuvo išsiųsta užklausa dėl išmokos išmokėjimo patvirtinimo, o išmoka buvo išmokėta (t. 1, b. l. 87-88 ).???
Papildomos apklausos metu liudytoja G. J. parodė, kad visos bylos yra registruojamos jų sistemoje, tam, kad užregistruoti byla specialistui nereikia derinti su vadovu. Sistemoje registruojant bylą yra nurodomi, kokiu būdu buvo gautas pranešimas: telefonu ar el. paštu, rašomas trumpas įvykio aprašymas (dėl ko gautas pranešimas). Jų bendrovės gairėse yra numatyta, kokie dokumentai turi būti patalpinti į užregistruotą bylą. Visos buvo, kurias administruoja specialistas yra laisvai prieinamos vadovui, ir kitam specialistui, kuris dirba toje pačioje srityje, tam jei reiktų vienam specialistui laikinai pavaduoti kitą specialistą (t. 1, b. l. 89-90).??
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Š. parodė, kad E. H. ji pažįsta apie 15 metų, palaikė draugiškus santykius, ir iki šiol su ją palaiko bendravimą. Žinojo, kad E. H. dirbo draudimo bendrovėje „I.“. Ji dirba UAB „D.“ tai yra jos įmonė, įmonės veikla yra prekyba, prekės yra skirti namų interjerui. Įmonė taip pat prekiauja žvakėmis, 2018 metais E. H. išreiškė norą pirkti šias žvakes iš įmonės ir paskui jas pardavinėti. Ji pirko iš įmonės žvakes kaip klientė, už prekes ji atsiskaitydavo iš savo sąskaitos bei ir iš bendrovės sąskaitos. Prieš atsiskaitant už prekes iš bendrovės sąskaitos E. H. pranešė apie šiuos atsiskaitymus, bei nurodė, kad tai teisėtas atsiskaitymas, ir kad ji turi teisė naudotis bendrovės sąskaita savo reikmėms. Šis paaiškinimas E. jai jokių įtarimų nesukėlė, ji ja patikėjo. Iš bendrovės sąskaitos už prekes E. atsiskaitė 10 kartų, pinigų pavedimai buvo daromi į jos banko sąskaitą arba į įmonės „D.“ sąskaitą. Iš bendrovės sąskaitos buvo atsiskaitoma laikotarpiu nuo 2018 metų liepos mėnesio iki 2019 metų liepos mėnesio, paskui E. už prekes atsiskaitinėjo vien iš savo sąskaitos. Kai buvo daromi pinigų pavedimai iš bendrovės sąskaitos mokėjimo paskirtyje matė kažkokius kodus, tai nebuvo E. išrašytų už prekes sąskaitos faktūrų kodai, bet ji tai nesureikšmino dėmesio ir nesidomėjo E. ką šie kodai reiškia. Apie tai, kad minėti pinigų pavedimai iš bendrovės sąskaitos buvo neteisėti ji sužinojo 2021 metais balandžio mėnesį, apie tai jai pranešė pati E.. Visi minėti pinigai buvo grąžinti kaip buvo susitarta. Taip pat E. su ja atsiskaitė, todėl ji jai jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 23-24 ).?
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad ji E. H. pažįsta labai gerai, anksčiau dirbo vienoje draudimo bendrovėje, su ja palaikė draugiškus santykius. Maždaug prieš keturis metus E. kreipėsi į ją su prašymu leisti jai pasinaudoti jos sąskaitą pinigų pavedimui. Dėl kokių priežasčių ji negalėjo pasinaudoti savo sąskaita ji pasakyti negali, E. nesakė, ji neklausė. Tik paklausė ar neturės dėl šio pavedimo problemų, E. užtikrino, jog neturės. Jokių įtarimų dėl šio E. prašymo jai nekilo, todėl ji sutiko jai padėti ir nurodė savo sąskaitos numerį. Kai įvyko pinigų pavedimas ji pamatė, kad pinigai buvo pervesti iš draudimo bendrovės „I.“ sąskaitos. Tačiau ir dėl to jai jokių įtarimų nekilo, pagalvojo, kad E. darbe gavo bonusus t. y. pinigine premiją, ir dėl savo sąskaitoje nustatyto limito kreipėsi į ją dėl pinigų pavedimo. Gautus pinigus ji po kurio laiko pervedė į E. H. sąskaitą, mat taip buvo sutarta. Pervesta buvo mažesnė suma, kadangi E. pasakė, kad 100 eurų paliktų sau dovanai, nes neseniai buvo pagimdžiusi. Už šią paslaugą jai nieko žadėta nebuvo ir jokio atlygio ji negavo, išskyrus minėtų 100 eurų, bet jei žinotų apie šių pinigų kilmę ji niekada nesutiktų vykdyti šį prašymą bei priimti pinigus iš E.. Apie tai, kad šis pavedimas buvo neteisėtas ji nieko nežinojo ir nieko neįtardavo iki šių metų kovo mėnesio, kai su ja susisiekė bendrovės tyrėjas G. V.. Nori pažymėti, kad išsamiai aplinkybes apie pinigų pavedimus nurodyti negali, kadangi jų neprisimena, nes tai buvo seniai. Prie savo parodymų prideda banko sąskaitos išrašą, patvirtinanti pinigų pavedimą iš bendrovės sąskaitos į jos sąskaitą ir, kad šiuos pinigus pervedė į E. H. sąskaitą (t. 2, b. l. 11).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad A. Š. jis pažįsta mažai, su jokio bendravimo nepalaiko, kaip susipažino neprisimena. E. H. jis nepažįsta. Maždaug prieš 3 metus, t. y. 2018 metais, tikslios datos nurodyti negali, į jį kreipėsi A. Š. su prašymu leisti pasinaudoti jo sąskaita. Kokias priežastis nurodė jis pasakyti negali, neprisimena. Šis prašymas jam jokių įtarimų nesukėlė, jis sutiko ir davė A. savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos, tačiau tai jam jokių įtarimų nesukėlė. Kai pinigai įkrito į jo sąskaitą jis, kaip buvo sutarta, didžiąją dalį sumos pervedė A. į jo sąskaitą, o likusią sumą atidavė jam susitikimo metu grynaisiais pinigais. Pagal jo sąskaitos išrašą nustatė, kad pinigai iš draudimo bendrovės sąskaitos į jo sąskaitą buvo pervesti 2018-01-05, buvo pervesta 2189,47 eurų. Apie tai, kad pinigų pavedimas iš draudimo bendrovės sąskaitos buvo neteisėtas jis nieko nežinojo ir nieko neįtarė. Už šią paslaugą jam nieko žadėta nebuvo ir jokio atlygio jis negavo. Išsamiai parašyti apie visas šio įvykio aplinkybes negali, kadangi jų neprisimena, nes tai buvo seniai (t. 2, b. l. 17).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad A. Š. ir E. H. jis pažįsta labai gerai, palaikė draugiškus santykius, draugavo šeimomis. 2017 metais gruodžio mėnesį jis organizavo kelionę, kurioje taip pat dalyvavo A.ir E.. Jis kaip organizatorius pirko kelionės bilietus, rezervavo apgyvendinimą, po ko pranešė E.i ir A.kiek jie turi jam grąžinti už kelionės išlaidas. Jo nurodyta suma buvo pervesta į jo banko sąskaitą. Kad pinigų pavedimas buvo atliktas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos jis nepastebėjo, klausimų ar įtarimų dėl šio pinigų pavedimo jam nekilo. Apie tai, kad šis pinigų pavedimas buvo neteisėtas jis nieko nežinojo iki kol jam paskambino iš policijos komisariato. N. A., nei E. niekada nesikreipė į jį su prašymu leisti jiems pasinaudoti sąskaita (t. 2, b. l. 7-8 ).???
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad A. Š. jis pažįsta apie 10 metų, yra draugai. Maždaug prieš keturis metus, tikslios datos nurodyti negali, A. kreipėsi į jį su prašymu leisti jam pasinaudoti jo sąskaita pinigų pavedimui. Kodėl jis norėjo pasinaudoti jo sąskaita ir dėl kokių priežasčių negalėjo padaryti pinigų pavedimą į savo sąskaitą jis nesakė bei jis nesidomėjo. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko ir davė jam savo „Swedbank“ banko sąskaitą. Kiek prisimena į jo sąskaitą įkrito pinigai, kokia suma pasakyti negali, bei kada tai įvyko taip pat pasakyti negali, nes neprisimena. Taip pat, kad pinigai buvo pervesti iš draudimo bendrovės I.“ jis nežinojo, neprisimena, kad žiūrėtų iš kur buvo atliktas pavedimas. Kaip buvo sutarta jis gautus pinigus grąžino A., tačiau kokiu būdu grąžino, ar išgrynino, ar turėjo reikalinga sumą grynaisiais ir juos atidavė, ar padarė pavedimą į kitą A. nurodytą sąskaitą, pasakyti negali, nes neprisimena. A. atsiprašė jo už tai, kad įtraukė jį į jo neteisėtus reikalus (t. 2, b. l. 26).???
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad E. H. pažįsta apie 10 metų, jos draugės. Prieš keturis metus, t. y. 2017 metų pradžioje E. kreipėsi į ją su prašymu leisti jai pasinaudoti jos sąskaitą pinigų pavedimui. Kodėl pinigų pavedimui jai buvo reikalinga jos sąskaita ir dėl kokių priežasčių ji negalėjo pasinaudoti savo sąskaita pinigų pavedimui, nurodyti negali, E. neaiškino bei ji nesidomėjo. Dėl šio E. prašymo jai jokių įtarimų nekilo ir ji geranoriškai sutiko padėti draugei. N. E. savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Negali nurodyti ar pinigai į jos sąskaitą buvo pervesti tą pačią dieną, kai E. prašė jos sąskaitos numerį ar kitą dieną. Kai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą ji pamatė, kad pavedimas buvo atliktas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos. Tačiau, tai jai jokių klausimų ir įtarimų nesukėlė, nes žinojo, jog E. dirba šioje draudimo bendrovėje. Gautus pinigus ji išgrynino ir atidavė E., taip buvo sutarta. Prie savo parodymų prideda banko sąskaitos išrašą, patvirtinanti pinigų pavedimą iš bendrovės sąskaitos į jos sąskaitą ir jų išgryninimą (t. 2, b. l. 65 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A. parodė, kad A. Š. pažįsta seniai, su juo palaiko draugiškus santykius, tačiau paskutiniu metu mažiau bendrauja dėl kiekvieno asmeninių rūpesčių. Prieš du metus A. kreipėsi į ją su prašymu leisti jam pasinaudoti jos sąskaita. S. A. buvo reikalinga pinigų pavedimui. Jokių priežasčių kodėl A. negalėjo pasinaudoti savo sąskaitą jis nenurodė, bei ji pasitikėjo A. ir jam dėl šio jo prašymo nekilo jokių įtarimų. Ji leido A.pasinaudoti jos sąskaitą bei nurodė jam sąskaitos numerį. Šiuos pinigus, pervestus į jos sąskaitą, kaip buvo sutarta ji pervedė A. į jo nurodytą sąskaitą. A. buvo pervesta visa gauta pinigų suma (t. 2, b. l. 60-61).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. parodė, kad A. Š. jis pažįsta apie 10-15 metų, nuo studijų laikų A. jo draugas. Prieš keturis metus A. kreipėsi į jį su prašymu leisti jam pasinaudoti jo sąskaita. Jo sąskaita A. buvo reikalinga pinigų pavedimui, kokiam būtent A. neaiškino. Kai buvo atliktas pinigų pavedimas į sąskaitą, neprisimena ar pastebėjo, jog pavedimas padarytas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos, gal pastebėjo, bet tai jo nenustebino, kadangi žinojo, jog A. dirba šioje draudimo bendrovėje. Pinigus, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, jis pervedė A.į jo nurodytą sąskaitą. Jokio atlygio už minėtą paslaugą jis negavo bei nieko jam žadėta nebuvo (t. 2, b. l. 50-52).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad A. Š. yra jo pusbrolio draugas, jis A.pažįsta gerai. Maždaug prieš du metus A. paprašė jo leisti jam pasinaudoti jo sąskaitą pinigų pavedimui. Neprisimena, ar A. aiškino kokiam būtent pinigų pavedimui jam buvo reikalinga jo sąskaitą. Taip pat neprisimena ar A. sakė ką nors dėl kokių priežasčių negalėjo šiam pavedimui naudoti savo sąskaitą. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko, ir nurodė A. savo sąskaitos numerį. Po kurio laiko, negali pasakyti kiek laiko praėjo nuo A. prašymo, į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, sumos nurodyti negali neprisimena. Iš kokios sąskaitos buvo atliktas šis pinigų pavedimas. Tai, kad pinigai buvo pervesti iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos jis nežinojo. Pervestus pinigus kaip buvo sutarta jis išgrynino ir atidavė A. Š.. Jokio atlygio už šią paslaugą jis negavo ir jam nieko žadėta nebuvo. Kad minėtas pinigų pavedimas buvo neteisėtas jis nieko nežinojo (t. 2, b. l. 78-80 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad A. Š. jis pažįsta, tačiau su juo draugiškų santykių nepalaiko, su A. susipažino per jų bendrą draugą. Su A. susitinka gal kartą per metus, bendrų draugų kompanijoje. A. turi jo telefono numerį. 2018 metais, tikslios datos nurodyti negali, jam paskambino A. Š. ir paprašė leisti jam pasinaudoti jo sąskaita pinigų pavedimui. K. A. kodėl jis negali pasinaudoti savo sąskaita, šis davė kažkokius paaiškinimus, tačiau ką būtent sakė neprisimena. Pamena, kad jo prašymas bei paaiškinimai jam buvo keisti, tačiau jis sutiko ir nurodė A. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Joks atlygis jam už šį prašymą žadėtas nebuvo. Tada susiskambino su A.šis prašė pervestą sumą dalimis pervesti į jo sąskaitą, o likusią sumą išgryninti ir paduoti jam. Dėl šio pavedimo jis nenukentėjo ir pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 97-99).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad A. Š. jis pažįsta nuo studijų laikų, su juo palaiko draugiškus santykius. 2016 metais, tikslios datos nurodyti negali, pastebėjo, kad į jo AB „SEB“ banko sąskaitą buvo atliktas pinigų pavedimas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos. Tuomet paskambino A. Š., nes jis dirbo draudimo bendrovėje I.“, išsiaiškinti dėl šio pavedimo. A. pasakė, kad įvyko klaida ir jis viską sutvarkys. Kadangi planavo su A. greitu laiku susitikti, buvo sutarta, kad šio klaidingo pavedimo pinigus jis paduos A. grynaisiais pinigais susitikimo metu, taip prašė pats A.. Pinigus jis negrynino, nes turėjo grynųjų pinigų (dirbo pagal verslo liudijimą ir už suteiktas paslaugas su juo dažnai atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais). Kaip buvo sutarta pinigus jis susitikimo metu atidavė A. Už tai, kad buvo pasinaudota jo sąskaita jis jokio atlygio negavo. Dėl šio neteisėto pavedimo į jo sąskaitą jis nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 88-90).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad A. Š. jis pažįsta seniai, su juo palaiko draugiškus santykius. A. Š. dirbo draudimo bendrovėje I.“ 2019 metais rudenį tikslios datos nurodyti negali, neprisimena, pastebėjo, kad į jo sąskaitą buvo atliktas pinigų pavedimas iš draudimo bendrovės I.“sąskaitos. Apie šių pinigų kilmę jam nieko nebuvo žinoma ir jis nustebo, tačiau su juo susisiekė A. Š., kuris užklausė apie šį pinigų pavedimą. Kai patvirtino, kad pinigai įkrito į jo sąskaitą, pasakė, kad šis pavedimas klaidingas ir jis viską sutvarkys. Buvo sutarta, kad pinigus jis grąžins A.. Kadangi jo sąskaitoje buvo nustatytas pinigų pavedimo limitas visos sumos pervesti į A. nurodytą sąskaitą jis negalėjo, todėl susitarė, kad pinigų sumą, kurią dėl limito negalėjo pervesti, jis atiduos A. grynaisiais. Kai su juo susisiekė ikiteisminio tyrimo tyrėja, po pokalbio su ja jis pasijungė prie savo sąskaitos elektroninės bankininkystės ir nustatė, kad 2019-10-31 iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos į mano sąskaitą buvo pervesta 2350,44 eurų, po ko 2019-10-31 jis pervedė į A. Š. sąskaitą pervedė 500 eurų, 2019-11-03 į A. Š. sąskaitą pervedė du kartus po 500 eurų, 2021-11-04 į A. Š. sąskaitą pervedė 500 eurų. Sąskaitos išrašą su šiais pinigų pavedimais ji pateikė el. paštu ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. Apie tai, kad minėtas pinigų pavedimas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos į jo sąskaitą buvo neteisėtas jis nieko nežinojo ir nieko neįtardavo. Apie tai jis sužinojo 2021 metais rudenį iš A. Iš kur A. galėjo žinoti jo sąskaitą tiksliai pasakyti negali, gal anksčiau pervedinėjo vienas kitam pinigus ar buvo draudimo bendrovės I.“ klientu, neprisimena. Už tai, kad buvo pasinaudota jo sąskaita minėtam pinigų pavedimui, jis jokio atlygio negavo. Jis dėl šio neteisėto pavedimo nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 121-122).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad A. Š. jis pažįsta nuo 2004 metų, kartu studijavo, palaiko draugišku santykius. Į užduotus klausimus apie pinigų pavedimą iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos į jo AB „Luminor bank“ sąskaitą, jis tiksliai ir išsamiai atsakyti negali, nes tai buvo seniai ir visų aplinkybių neprisimena. Kai su juo susisiekė šį tyrimą atliekantį tyrėja jis pasijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir nustatė, kad 2017-06-29 į jo sąskaitą buvo atliktas pinigų pavedimas, 1839,40 eurų, iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos. Pagal sąskaitos išrašą šių pinigų išgryninimą ar pervedimą į kitą sąskaitą jis nenustatė, tačiau prisimena, kad šiuos pinigus atidavė A. Š., tikriausiai turėjo reikalingą sumą grynaisiais. Ar A. Š. prašė jo leisti jam pasinaudoti jo sąskaita šiam pinigų pavedimui jis neprisimena. Šis pinigų pavedimas galėjo būti atliktas be jo žinios, nes A. galėjo žinoti jo sąskaitos numerį. Jis dėl šio neteisėto pavedimo į jo sąskaitą nenukentėjo ir niekam pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 111-112).
Ikiteisminio liudytoja J. Ž. parodė, kad ji pažįsta E. H., tačiau su ja draugiškų santykių nepalaiko, yra tik pažįstamos. Žino, kad E. H. dirbo draudimo bendrovėje I.“. 2018 metais E. H. buvo skolinga jai ir savo skolą grąžino pervesdama pinigus į jos sąskaitą. Kada tai įvyko ji pasakyti negali, neprisimena. Apie tai, kad skolą buvo pervesta iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos, tuomet ji nepastebėjo, tik užfiksavo, kad skola grąžinta. Ji nieko nežinojo, kad minėtas pinigų pavedimas į jos sąskaitą buvo neteisėtas iki tol kol su ja susisiekė ikiteisminį tyrimą atliekantį tyrėja. Iki tol manė, kad pinigai buvo pervesti iš E. H. sąskaitos. E. H. buvo žinoma jos sąskaitos numeris, nes ji ir anksčiau darė pavedimus į jos sąskaitą. Dėl šio pavedimo ji nenukentėjo (t. 2, b. l. 130-131).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad A. Š. jis pažįsta nuo studijų laikų, yra geri draugai. A. nuo senų laikų žino jo sąskaitos numerį, kadangi ne kartą darė pinigų pavedimus vienas kitam. Kai pagal savo sąskaitos išrašą nustatė 2017 metais kovo mėnesį A. Š. pranešė jam, kad netyčia pinigų pavedimui nurodė jo sąskaitos numerį, ir prašė šiuos pinigus, kurie klaidingai buvo pervesti į jo sąskaitą, pervesti jam į sąskaitą. Kai jis pasijungė prie savo sąskaitos el. bankininkystės pamatė, jog pinigų pavedimas, apie kurį sakė A. buvo padarytas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos. Tačiau tai jam jokių įtarimų nesukėlė, nes žinojo, jog A. dirba šioje draudimo bendrovėje. Pinigus kaip buvo sutarta jis pervedė į A. Š. sąskaitą, buvo pervesta visa suma. Apie tai, kad šis pinigų pavedimas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos į jo sąskaitą buvo neteisėtas jis nieko nežinojo iki 2021 metų pavasario, apie tai jam pranešė pats A.. A. jo atsiprašė už tai, kad įtraukė jį į neteisėtus reikalaus, jis A. jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 39-40).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. V. parodė, kad A. Š. pažįsta apie 15 metų, su juo palaiko draugiškus santykius ir visada pasitikėjo juo. 2017 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pirmą dieną, tikslios datos neprisimena ir nustatė pagal savo sąskaitos išrašą, į ją kreipėsi A. Š. su prašymu leisti jam pasinaudoti jos sąskaita pinigų pavedimui. Neprisimena ar A. aiškino ką nors apie šį pinigų pavedimą. Kadangi ji pasitikėjo juo, jokių klausimų neuždavinėjo kokiam pinigų pavedimui jis norėjo panaudoti jos sąskaitą ir kodėl šiam pavedimui pasinaudoti savo sąskaita. Davė leidimą A. pasinaudoti savo sąskaita pinigų pavedimui. Neprisimena ar nurodė A. savo sąskaitos numerį ar šis jam buvo žinomas, nes anksčiau buvo daryti pavedimai vienas kitam. Kai buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą, pamatė, kad pavedimas buvo atliktas iš draudimo bendrovės I.“ sąskaitos, bet dėl to jai jokių įtarimų nekilo, nes žinojo, jog A. dirba šioje draudimo bendrovėje. Paskui kaip buvo sutarta su A. pervestus pinigus į jos sąskaitą pervedė į A.sąskaitą. Pervedė per kelis kartus, pervedė visą sumą (t. 2, b. l. 34-35).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-09 „I.“ pateikė dokumentus, kiekvienos bylos, kurias E. H. administravo dirbant „I.“ užsienio žalų specialiste ir be teisinio pagrindo išmokų išmokėjimui pateikdavo duomenis asmenų, kurie nėra administruotų įvykių dalyviai, o esantys jos ar A. Š. pažįstami, ar įmonių, kurios su administruotais įvykiais nėra susijusios, ir taip atsiskaitydavo už suteiktas asmenines paslaugas, taip pat ji be teisinio pagrindo užregistruodavo netikrų įvykių bylas ir jas administruodama išmokų išmokėjimui pateikdavo savo ir A. Š. pažįstamų ar įmonių duomenis (t. 2, b. l. 135-190, 3 t., 4 t., b.1. 56-152).
Iš AB „Swedbank“ sąskaitų išrašų (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), kurių naudotojas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)), kurių naudotoja E. H., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-09-10 nustatytas sąrašas asmenų, kuriems be teisinio pagrindo buvo išmokėtos išmokos, buvo atlikta šių sąskaitų analizė (t. 1, b. l. 141-145).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados.
BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia, t. y. asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016). Pagrindinis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdo, panaudojimas prieš turto savininkus ar teisėtus valdytojus. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, dėl suklydimo, apgaulės įtakoje, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti ir ši apgaulė yra esminė, t. y. turi lemiamą įtaką asmens (institucijos) apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019). Asmuo (institucija) gali būti suklaidinamas įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-255/2012, 2K-161-696/2017, 2K-7-66-648/2018, 2K-7-152-895-2019 ir kt.). Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu taip yra viena iš apgaulės formų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog E. H. bei A. Š. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimą). Jų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų E. H. bei A. Š. visiškas prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kredito bendrovės I.“ pareiškimas, pateikti dokumentai, pagrindžiantys pareiškimo esmę, bankų išrašai, iš kurių matyti pavedimai, taip pat išsamūs ir nuoseklūs liudytojų G. J., T. V., V. S., A. Š., S. B., D. D., S. Š., V. M., N. V. , E. A., J. A., S. P. parodymai, kurie papildo vieni kitus ir susieja į vieningą visumą.
Kaltinamosios E. H. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi bei savo noru visiškai atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).
E. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi bei savo noru visiškai atlygino padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas kardomoji priemonė ir kiti klausimai.
Skirdamas bausmę E. H., teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pasekmes, į tai, kad padarytas vienas sunkus nusikaltimas, padaryta didelė turtinė žala, tačiau žala visiškai atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu ir civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios asmenybę, kad ji anksčiau neteista (t. 5, b. l. 120), bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tyčinių šiurkščių administracinių pažeisimų nėra padariusi (t. 5 b. l. 115-116), taip pat į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-449-942/2016, 2K-93-788/2018, 2K-126-693/2018.
Konkrečiu atveju labai svarbus teisingumo principo įgyvendinimas. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltininko asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmes yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamų nusikalstamų veikų, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes bei neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir už sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslas (Konstitucinio Teismo 2008-12-14 nutarimas). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, Konstitucinio Teismo aiškinamas taip pat kaip reiškiantis, jog konstitucinė vertybė yra ne pats teismo baigiamojo akto priėmimas teisme, bet būtent teisingo baigiamojo akto priėmimas (2008-02-20 nutarimas). Tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką paskirtos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir spręsti klausimą kokiomis priemonėmis galima pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų.
Kaltinamosios E. H. lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą bei savo noru visiškai atlygino padarytą žalą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina, kad teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus, gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmens asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pritaikyti E. H. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne rodanti kaltinamosios polinkį nusikalsti. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, praeityje neteista, vykdanti individualią veiklą (vertimai), charakterizuojama teigiamai, nuo pat pradžių prisipažino kaltę, padėjo išaiškinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, savo noru atlygino padarytą žalą, savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesiekė sušvelninti ar išvengti atsakomybės, turi šeimą. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti kaltinamajai švelnesnę bausmės rūšį, negu numatytoji bausmė BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje (laisvės atėmimas). Teismas mano, kad baudos paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką šiuo atveju E. H. bus teisinga ir proporcinga bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nustatytinas arčiau minimalaus baudos dydis.
BK 64 1 straipsnis, numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į šiais aplinkybes, konkrečiu atveju yra visos BK 64 1 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl E. H. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė kaltinamajai E. H. nepaskirta ir skirti skirti šioje proceso stadijoje netikslinga.
Skirdamas bausmę A. Š. teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pasekmes, kad padarytas vienas sunkus tęstinis nusikaltimas, padaryta didelė turtinė žala, tačiau žala visiškai atlyginta savo noru, kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, (t. 5, b. l. 127), nebaustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 121-122), dirbantis (t. 5, b. l. 125). Taip pat atsižvelgtina į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į sunkinančių aplinkybių, savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesiekė sušvelninti ar išvengti atsakomybės, savo noru visiškai atlygino padarytą žalą, turi šeimą. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatytoji bausmė BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje (laisvės atėmimo). Teismas mano, kad baudos paskyrimas už įvykdytą tęstinę nusikalstamą veiką A. Š. šiuo atveju bus teisinga ir proporcinga bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, baudos dydis nustatytinas arčiau minimalaus.
BK 64 1 straipsnis numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos BK 64 1 straipsnyje numatytos sąlygos, A. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė kaltinamajam A. Š. nepaskirta ir skirti šioje proceso stadijoje netikslinga.
Civilinis ieškinys nepateiktas, „I.“ pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad visa įmonei padaryta žala buvo atlyginta ir įmonė dėl žalos atlyginimo pretenzijų neturi (5 t., b. l. 58 ). Tą aplinkybę bendrovės atstovė patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. H., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti 360 MGL, 18 000 (aštuoniolikos tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. H. galutinę bausmę – 240 MGL, 12 000 (dvylikos tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Kardomoji priemonė kaltinamajai E. H. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.
A. Š., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti 360 MGL, 18 000 (aštuoniolikos tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti A. Š. galutinę bausmę - 240 MGL, 12 000 (dvylikos tūkstančių) eurų dydžio baudą.
Kardomoji priemonė kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.
Įpareigoti kaltinamuosius E. H. ir A. Š. baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „Byla Nr.1-1480-486/2022 “. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski