Civilinė byla Nr. e2-249-910/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.6 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Laugina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“; ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „Laugina“ administratorė UAB „BankromaX“ atstatydinta ir nauju administratoriumi paskirtas Vidmantas Rutkauskas. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas V. Rutkauskas ir bendrovės nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas Mindaugas Krupavičius (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-11-555/2024).
2. Teisme 2023 m. gruodžio 20 d. gautas likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Laugina“ kreditorių pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo.
3. Kreditorė UAB „Euromisa“ (toliau – ir kreditorė) 2024 m. vasario 2 d. pateikė teismui pareiškimą nušalinti teisėją Egidijų Tamašauską ir civilinę bylą Nr. eB2-11-555/2024 perduoti nagrinėti kitam teisėjui arba prašymo dėl M. Krupavičiaus atstatydinimo nagrinėjimą perduoti kitam apygardos teismo teisėjui.
4. Pareiškėja nurodė, kad nemokumo administratorius M. Krupavičius bankroto byloje atlieka netinkamus veiksmus, neteisėtai netenkina kreditorių finansinių reikalavimų ir yra užvaldęs jų lėšas. Pasak kreditorės, jeigu nebūtų žalingų M. Krupavičiaus veiksmų, kreditorių reikalavimai ir teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata būtų jau padengti, o bankroto byla – nutraukta. Pareiškėjos teigimu, bankroto bylą nagrinėjantis teismas nesiima poveikio priemonių LUAB „Laugina“ kreditorių teisėms apginti. Dėl to pareiškėja pareiškė ieškinį dėl žalos, kurią sukėlė LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas E. Tamašauskas ir kiti teisėjai, šioje bankroto byloje atlikę skubius procesinius veiksmus, atlyginimo (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2345-1030/2024). Ieškinyje kaip atsakovas nurodytas ne tik žalą padaręs nemokumo administratorius M. Krupavičius, tačiau reikalavimas dėl solidarios atsakomybės pareikštas ir valstybei, kuri, pareiškėjos vertinimu, yra atsakinga už žalos padidėjimą dėl ilgalaikio ir tyčinio Kauno apygardos teismo neveikimo. Nurodytas ieškinys gali lemti valstybės regresinį reikalavimą LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui E. Tamašauskui.
5. Pareiškėjos nuomone, teisėjas E. Tamašauskas gali imtis veiksmų, siekdamas pašalinti valstybės civilinę atsakomybę ir procesiniais sprendimais bankroto byloje bandyti legitimuoti jo nuo studijų laikų pažįstamo nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus veiksmus. Pasak pareiškėjos, objektyvus nušalinimo pagrindas yra galimas teisėjo interesų konfliktas, sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Kitaip tariant, atstatydinęs nemokumo administratorių M. Krupavičių pavėluotai, teisėjas E. Tamašauskas tuo iš esmės patvirtintų valstybės atsakomybę už šio atstatydinimą ne laiku ir taip padidintą žalą. Tik neatstatydindamas M. Krupavičiaus teisėjas E. Tamašauskas savo neskundžiama nutartimi paneigtų žalos didėjimo priežastinį ryšį su Lietuvos apeliacinio teismo jau konstatuotu Kauno apygardos teismo neteisėtu neveikimu, kai už žalos padidėjimo dėl tokio teismo neveikimo yra atsakinga valstybė, o regreso tvarka – pats teisėjas.
6. Kaip subjektyvų nušalinimo pagrindą pareiškėja nurodė aplinkybę, kad teisėjas neatstatydins nemokumo administratoriaus, nes iki šiol nėra išspręsti kreditorių prašymai dėl informacijos ir kitų duomenų išreikalavimo. Pareiškėjos vertinimu, tokie neteisėti Kauno apygardos teismo veiksmai (net dvigubas maksimalių įstatyme numatytų terminų ignoravimas) bet kuriam objektyviam stebėtojui negali nesukelti abejonių būtent dėl teisėjo E. Tamašausko asmeninio suinteresuotumo neatstatydinti M. Krupavičiaus, nes priešingas sprendimas nulemtų ir valstybės solidariosios civilinės atsakomybės grėsmę teisėjui per regreso institutą.
7. Nemokumo administratorius M. Krupavičius 2024 m. vasario 2 d. pateikė prašymą dėl baudos kreditorei skyrimo. Nemokumo administratoriaus teigimu, pareiškėja siekia kištis į teismo darbą, daryti teisėjui ir teismui spaudimą. Be to, toks pareiškimas yra nepagrįstas, ne laiku, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes pateiktas tą pačią dieną, kai turėjo būti sprendžiamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas. Pasak nemokumo administratoriaus, pareiškėjai, kaip LUAB „Laugina“ bankroto proceso dalyvei, žinomos procese priimtos nutartys dėl bylą nagrinėjančio teismo ir teisėjo (ne)nušalinimo.
8. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo teisėjo E. Tamašausko nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-11-555/2024 nagrinėjimo atmestas ir pareiškėjai UAB „Euromisa“ paskirta 2 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, sumokant baudą valstybei. Teismo vertinimu, nušalinimo pareiškime pateikti argumentai, kuriais pareiškėja kvestionuoja LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus veiksmų legitimumą, nesusiję su galimu bylą nagrinėjančio teisėjo šališkumu, o pareiškėjos nuogąstavimai dėl galimo teisėjo šališkumo yra pagrįsti tik jos subjektyviu vertinimu.
9. Spręsdamas, ar pareiškėja UAB „Euromisa“ tinkamai įgyvendina nušalinimo teisę, teismas įvertino pareiškėjos procesinį elgesį, reiškiant nušalinimo pareiškimus teisėjui E. Tamašauskui tiek LUAB „Laugina“ bankroto byloje, tiek iš bankroto bylos išskirtose bylose, ir nustatė, kad pareiškėja nušalinimo pareiškimą pateikė ketvirtą kartą. Visi nušalinimo pareiškimai buvo atmesti nenustačius teisėjo (teismo) nušalinimo pagrindų, byloje taip pat atmesti ir kitų kreditorių nušalinimo pareiškimai. Be to, kreditorės prašymas dėl teisėjo E. Tamašausko nušalinimo Kauno apygardos teisme gautas 2024 m. vasario 2 d., būtent dėl šio pareiškėjos pateikto nušalinimo pareiškimo neįvyko 2024 m. vasario 2 d. 13:30 val. teismo posėdis, kuriame turėjo būti sprendžiama dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Ši aplinkybė, teismo nuomone, suteikia pagrindą vertinti, kad pareiškėja veikia prieš operatyvų bankroto bylos (joje pateiktų prašymų) išnagrinėjimą, t. y. procesine nušalinimo teise naudojasi ne pagal paskirtį, ja piktnaudžiauja.
10. Atsižvelgęs į tai, kad pareikštas nušalinimas yra iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos sprendžiant kreditorių pateiktus ankstesnius nušalinimo pareiškimus, į bankroto byloje kreditorės pateiktų nušalinimo pareiškimų skaičių, jų faktinį pagrindą, teismas konstatavo, jog pareiškėja LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui pareikšdama iš esmės pakartotinį nušalinimą elgėsi nesąžiningai, trikdo normalią proceso eigą. Teismas nutarė, kad toks elgesys negali būti toleruojamas, todėl paskyrė pareiškėjai 2 000 Eur baudą.
11. Pareiškėja UAB „Euromisa“ pateikė teismui prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtą baudą. Pareiškėjos nuomone, bauda jai paskirta nepagrįstai, pareiškimas dėl nušalinimo neužvilkino bylos nagrinėjimo, jį užvilkino tik paties teismo veiksmai, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytų terminų. Pasak pareiškėjos, nušalinimo pareiškimą ji pateikė 2024 m. vasario 1 d., teisme jis registruotas 2024 m. vasario 2 d., taigi trijų darbo dienų terminas nušalinimo pareiškimui išnagrinėti baigėsi 2024 m. vasario 5 d. (įskaitant pateikimo dieną) arba 2024 m. vasario 6 d. (neįskaitant pateikimo dienos). Be to, pati pareiškėja prašė, kad jos pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo būtų išnagrinėtas kuo skubiau, tačiau šis išnagrinėtas praleidus CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nors tam, pasak pareiškėjos, nebuvo jokių objektyvių kliūčių.
12. Pareiškėjos vertinimu, pareikštas nušalinimas teismo galėjo būti išspręstas dar iki paskirto teismo posėdžio dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo. Pareiškėja nušalinimo pareiškime nurodė dar nenagrinėtas aplinkybes. Tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pabrėžę, kad nemokumo administratoriui M. Krupavičiui už jo daromus pažeidimus bauda negali būti skirta, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) to nenumato, dėl to siūlė naudotis kitomis priemonėmis savo teisėms apginti. LUAB „Laugina“ kreditorių grupė, tarp jų – ir pareiškėja, 2023 m. liepos 20 d. buvo pateikę prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kurį 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti.
13. Pareiškėjos nuomone, nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo klausimas ilgą laiką nebuvo sprendžiamas, nes LUAB „Laugina“ kreditorių daugumą valdanti BUAB „Kontmena“ buvo administruojama teisėjo E. Tamašausko ir nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus studijų laikų pažįstamo – nemokumo administratoriaus A. Sadausko. Pastarąjį dėl draugiškų santykių su M. Krupavičiumi atstatydinus, LUAB „Laugina“ kreditorių dauguma pateikė pareiškimą dėl M. Krupavičiaus atstatydinimo, kuris Kauno apygardos teisme ir toliau nebuvo nagrinėjamas. Pareiškėjos teigimu, jai nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus daroma žala didėja kiekvieną dieną, todėl kreditorė pasinaudojo Lietuvos apeliacinio teismo pasiūlymu ir kreipėsi dėl žalos, padarytos solidariais atsakovų M. Krupavičiaus ir valstybės veiksmais, atlyginimo. Šiuo atveju žala padaryta tyčiniais ir bylą nagrinėjančio teisėjo veiksmais (neveikimu), o iškeltoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo teisėjas E. Tamašauskas dalyvauja kaip trečiasis asmuo. Dėl to, pareiškėjos nuomone, abejones dėl teisėjo šališkumo ji išreiškė laiku, pirmą kartą, be to, šios yra pagrįstos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Euromisa“ prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise panaikinimo.
15. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad nušalinimo pareiškimas buvo išnagrinėtas pažeidžiant tokiam pareiškimui išnagrinėti nustatytą terminą. Nurodė, kad pareiškimas buvo pateiktas po teismo darbo valandų, dėl to jo gavimo (pateikimo) diena laikoma po jos einanti darbo diena. Pažymėjo, kad pareiškimas nušalinti teisėją E. Tamašauską buvo išnagrinėtas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o pareiškėjos nurodyti argumentai nepaneigia Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 7 d. nutartyje padarytos išvados, jog pareiškėja, pateikdama nušalinimo pareiškimą prieš paskirtą teismo posėdį, kuriame turėjo būti sprendžiamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas, veikė prieš operatyvų bylos (joje pateiktų prašymų) išnagrinėjimą.
16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, kaip teisėjo E. Tamašausko nušalinimo pagrindus, buvo nurodžiusi aplinkybes, susijusias su nemokumo administratoriaus veiksmų neteisėtumu ir jo atstatydinimo klausimo nenagrinėjimu, ir tai, jog kreditorė pateikė ieškinį tiek dėl nemokumo administratoriaus, tiek dėl bylą nagrinėjančio teisėjo galbūt neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo. Tačiau nušalinimo pareiškimus sprendžiantys subjektai, nagrinėdami LUAB „Laugina“ bankroto byloje kitų kreditorių pateiktus pareiškimus dėl nušalinimo, 2021 m. kovo 17 d., 2022 m. gegužės 13 d. nutartyse šių aplinkybių nepripažino kaip sudarančių pagrindą nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją.
17. Pareiškėjos argumentą, kad iki šiol nėra išspręstas kreditorių prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, teismas laikė pakartotiniu, nes šia aplinkybe rėmėsi kreditorė UAB „Vitonio statyba“ 2024 m. sausio 5 d. nušalinimo pareiškime, kuris tiek Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atmestas. Nors pareiškėja akcentuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį, kuria išspręstas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas nustatyti Kauno apygardos teismui terminą pareiškimui atstatydinti M. Krupavičių iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų išnagrinėti, šia nutartimi pareiškėjos prašymas nebuvo patenkintas (civilinės bylos Nr. e2TN-1-790/2024). Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos argumentai, susiję su 2023 m. liepos 20 d. kreditorių pareiškimo atstatydinti nemokumo administratorių (ne)nagrinėjimu, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pareiškėjai paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise panaikinimo.
18. Pasisakydamas dėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad kitam teismui yra pateiktas ieškinys dėl teisėjo E. Tamašausko galbūt neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, teismas konstatavo, jog tokie pareiškėjos veiksmai vertintini kaip siekis dirbtinai sudaryti pagrindą teisėjo nusišalinimui ar nušalinimui, tai – piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Situacijos modeliavimas, siekiant bet kokiu būdu pakeisti bylą nagrinėjantį teisėją, naudojant palankiausio teismo (teisėjo) paiešką (angl. forum shopping), negali būti teisiškai toleruojamas ir laikomas sąžiningu procesiniu elgesiu.
19. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad nušalinimą pareiškusi pareiškėja ne pagal paskirtį naudojosi procesinėmis teisėmis. Pareiškėjos įvardytos aplinkybės, susijusios su nemokumo administratoriaus veiksmų neteisėtumu, nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimo (ne)nagrinėjimu, buvo įvertintos nagrinėjant ne tik pareiškėjos, bet ir kitų kreditorių nušalinimo pareiškimus. Visų aplinkybių kontekste faktas, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje nagrinėjant prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pareiškėja pateikė ieškinį dėl bylą nagrinėjančio teisėjo galbūt neteisėtais veiksmais ir (ar) neveikimu (tarp jų – nesprendžiant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimo) padarytos žalos atlyginimo, suponuoja išvadą dėl nesąžiningo pareiškėjos procesinio elgesio ir siekio bet kokiu būdu pakeisti bylą nagrinėjantį teisėją.
20. Teismo vertinimu, pareiškėja kaip nušalinimo pagrindą nurodė iš esmės savo veiksmais sukurtą aplinkybę. Tenkinus nušalinimo pareiškimą tokiu pagrindu, būtų patenkintas asmens pageidavimas pasirinkti bylą nagrinėjantį teismą (teisėją), tai sudarytų galimybę manipuliuoti teismu ir teismo procesu, be kita ko, reikštų ir teismo nepriklausomumo pažeidimą.
21. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas nusprendė, kad prašyme dėl teismo paskirtos baudos už piktnaudžiavimą nušalinimo teise panaikinimo pareiškėja nepateikė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą suabejoti paskirtos baudos teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškėja nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, susijusių su tuo, kad teismo paskirta bauda jai gali būti per didelė. Dėl to pareiškėjos prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Apeliantė UAB „Euromisa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi apeliantei UAB „Euromisa“ skirtą baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Atsiradusi nauja aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismo teisėjas E. Tamašauskas ir LUAB „Laugina“ yra įtraukti trečiaisiais asmenimis kitoje Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2345-1030/2024, kurioje bus sprendžiamas šio teisėjo ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus neteisėto (ne)veikimo) klausimas LUAB „Laugina“ bankroto procese, yra reikšminga kliūtis teisėjui E. Tamašauskui toliau nešališkai nagrinėti LUAB „Laugina“ bankroto bylą. Dėl to UAB „Euromisa“, remdamasi šia išimtinai nauja aplinkybe, turėjo teisę pareikšti nušalinimo pareiškimą nurodytam teisėjui. Iškeltoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priimtas teismo procesinis sprendimas gali sukelti atitinkamas teisines pasekmes.
22.2. Apeliantė inicijavo nurodytą civilinę bylą ne neva dirbtinai modeliuodama teisėjo E. Tamašausko nušalinimo situaciją, o neturėdama kitų priemonių savo ir kitų LUAB „Laugina“ kreditorių teisėms apginti. LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas E. Tamašauskas ignoruoja LUAB „Laugina“ kreditorių interesus, ilgą laiką ne tik neatstatydindamas nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus, kurio akivaizdūs sistemingi pažeidimai tebesitęsia iki šiol, bei vilkindamas šio klausimo išsprendimą, taip darydamas žalą visiems LUAB „Laugina“ kreditoriams, tačiau net atsisakydamas pradėti procesą dėl M. Krupavičiaus atstatydinimo, nors Lietuvos apeliacinis teismas į tai pabrėžtinai yra atkreipęs bylą nagrinėjančio teisėjo E. Tamašausko dėmesį.
22.3. Apeliantė UAB „Euromisa“ neabejoja, kad teisėjas E. Tamašauskas artimiausiu metu neskundžiama nutartimi išspręs LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo klausimą, eilinį kartą nerasdamas jo veiksmuose pažeidimų, sudarančių pagrindą jį atstatydinti, ir pasiūlys kreditoriams ginti savo teises kitais būdais (nors kai kreditoriai gina savo teises kitais būdais, jie yra baudžiami 2 000 Eur baudomis). Pažeidimus rado visos nemokumo administratoriaus veiklą prižiūrinčios institucijos, išskyrus teisėją E. Tamašauską. Tai negali nekelti nuostabos ir įtarimų dėl šio teisėjo sąžiningumo ir objektyvumo. Dėl to jam ir buvo pareikštas nušalinimas.
22.4. Apeliantės UAB „Euromisa“ pateiktas pareiškimas dėl teisėjo E. Tamašausko nušalinimo neužvilkino LUAB „Laugina“ bankroto bylos net ir žinant, kad 2024 m. vasario 2 d. buvo numatyta nagrinėti nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo klausimą. Šis klausimas nesprendžiamas jau kelis mėnesius ne dėl apeliantės UAB „Euromisa“ kaltės, o delsiant pačiam teisėjui E. Tamašauskui ir kitiems Kauno apygardos teismo teisėjams. Be to, apeliantės vertinimu, teisėjas E. Tamašauskas visomis prieinamomis priemonėmis vengia nagrinėti klausimą dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo.
22.5. Iš Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties metaduomenų (šio dokumento bendra rašymo trukmė (angl. total editing time) – 5 val. 28 min.) galima daryti išvadą, kad
UAB „Euromisa“ pateiktas nušalinimo pareiškimas teismo objektyviai galėjo būti išspręstas iki 2024 m. vasario 2 d. paskirto teismo posėdžio dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo arba nenušalintas teisėjas E. Tamašauskas galėjo nagrinėti M. Krupavičiaus atstatydinimo klausimą tą pačią dieną, tik keliomis valandomis vėliau. Apeliantės vertinimu, LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo klausimas trunka gerokai ilgiau dėl nuolatinio teisėjo E. Tamašausko nebuvimo darbe ir netinkamo administracinio darbo organizavimo, o ne dėl UAB „Euromisa“ pareiškimo dėl teisėjo nušalinimo, nagrinėto keturias darbo dienas. Tačiau bauda už tai yra skirta tik UAB „Euromisa“.
22.6. Apeliantės vertinimu, visų aplinkybių kontekste, ji objektyviai galėjo abejoti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo E. Tamašausko nešališkumu, taigi nėra pagrindo teigti, kad nušalinimą teisėjui apeliantė pareiškė aiškiai nepagrįstai, sąmoningai piktnaudžiaudama šia teise. Be to, apeliantės pareiškimą dėl teisėjo E. Tamašausko nušalinimo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui nagrinėti savo rezoliucija perdavė pats teisėjas E. Tamašauskas, kuriam ir buvo pareikštas nušalinimas, nors pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Taigi būtų buvę gerokai objektyviau, jeigu nušalinimo pareiškimą nagrinėsiantį teisėją būtų pasirinkęs ne pats teisėjas E. Tamašauskas savo rezoliucija. Teisėjo E. Tamašausko pasirinktas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ne tik 2024 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė motyvuotą apeliantės nušalinimo pareiškimą, bet ir paskyrė jai didelę 2 000 Eur baudą už tai, kad apeliantė sąžiningai naudojasi jai prieinamomis teisinėmis gynybos priemonėmis.
2. Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. LUAB „Laugina“ bankroto byloje skirtingi kreditoriai pareiškimus dėl teisėjo E. Tamašausko ir (ar) viso Kauno apygardos teismo nušalinimo buvo pateikę net vienuolika kartų. Visi pareiškimai pripažinti nepagrįstais. Apeliantė UAB „Euromisa“ turėjo ne tik procesinę teisę, bet ir procesinę pareigą susipažinti su LUAB „Laugina“ bankroto byloje pareikštais nušalinimų pareiškimais ir jų pagrindu atitinkamų subjektų priimtomis nutartimis, kuriomis nušalinimo pareiškimai buvo atmesti.
23.2. Apeliantė nušalinimo pareiškimus LUAB „Laugina“ bankroto byloje ir iš bankroto bylos išskirtose bylose pateikė ketvirtą kartą. Visi nušalinimo pareiškimai buvo atmesti nenustačius teisėjo (teismo) nušalinimo pagrindų. Apeliantės argumentai, susiję su nemokumo administratoriaus veiksmais, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. rugpjūčio 27 d., 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimis nebuvo pripažinti kaip teismo šališkumo pagrindas. Dėl apeliantės nurodytų argumentų, susijusių su šiuo metu byloje pateiktu prašymu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir dokumentų išreikalavimo, jau pasisakyta Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 12 d. nutartyje.
23.3. Apeliantės prašymas dėl teisėjo E. Tamašausko nušalinimo Kauno apygardos teisme gautas 2024 m. vasario 2 d. (kreditorės el. parašu pasirašytas 2024-02-01 23:21:41). Vadinasi, būtent dėl šio apeliantės pateikto nušalinimo pareiškimo neįvyko 2024 m. vasario 2 d. 13:30 val. teismo posėdis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nurodyta aplinkybė suteikia pagrindą vertinti, kad apeliantė veikia prieš operatyvų bylos (joje pateiktų prašymų) išnagrinėjimą, t. y. procesine nušalinimo teise naudojasi ne pagal paskirtį, ja piktnaudžiauja.
23.4. Pareikštas nušalinimas yra grindžiamas aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos sprendžiant ankstesnius kreditorių nušalinimo pareiškimus. Apeliantės elgesys, kai ieškinį dėl teisėjo E. Tamašausko galbūt neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ji pateikė prieš kelias dienas iki nušalinimo pareiškimo, rodo, kad ji iš esmės savo veiksmais dirbtinai siekia sukurti nušalinimo pagrindą. Tai negali būti laikoma sąžiningu procesiniu elgesiu.
23.5. Teismas pagrįstai nurodė, kad nušalinimo pareiškimo pateikimo metu Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2345-1030/2024 dar nebuvo iškelta (ieškinys dar nebuvo priimtas), o apeliantės UAB „Euromisa“ nuogąstavimas, jog, esant pateiktam jos ieškiniui dėl žalos atlyginimo, teisėjas E. Tamašauskas, siekdamas išvengti galimo regresinio reikalavimo, kreditorei nepalankiai išspręs LUAB „Laugina“ bankroto byloje pateiktą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, negali būti laikomas objektyviai pagrįstu. Nors Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2345-1030/2024 ieškinys buvo priimtas, tačiau 2024 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta pašalinti iš bylos trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, – Kauno apygardos teismo teisėjus Rūtą Palubinskaitę, Jurgitą Sujetienę, Egidijų Tamašauską.
23.6. Apeliantė UAB „Euromisa“ iš esmės siekia kištis į teismo darbą, daryti teisėjui ir teismui spaudimą. Apeliantė pateikia savo interpretacijas apie LUAB „Laugina“ bankroto proceso eigą, reiškia nuomonę, kaip procesas turėtų vykti, tačiau nenurodo svarių ir objektyvių argumentų, kodėl jai paskirta bauda galėtų būti vertinama kaip skirta neteisėtai ir panaikinama. Atskirajame skunde išdėstyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nes apeliantė nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas yra paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės (pareiškėjos) prašymas panaikinti jai paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 107 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo paskirtos baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyta kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020; 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-567/2022, kt.).
3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nušalinimo teisę, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
4. Nušalinimo tikslas yra sudaryti teisingo ir nešališko teismo proceso prielaidas, kad būtų užkirstas kelias bylą nagrinėti teismui, dėl kurio suinteresuotumo ar šališkumo konkrečioje byloje pareikšta pagrįstų abejonių. Dėl to šalis, reiškianti prašymą nušalinti, privalo nurodyti pagrindus, kuriais remdamasi mano, jog teisėjas yra šališkas konkrečioje byloje. Pakartotinis nušalinimas negali būti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas (CPK 68 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
5. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismo atlikti procesiniai veiksmai ir priimti procesiniai sprendimai negali būti vertinami kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jų nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo priimtais procesiniais sprendimais, pareiškėjas turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis, pavyzdžiui, CPK nustatytais atvejais pateikti atskiruosius skundus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-167-943/2019).
6. Apeliantė (pareiškėja), kvestionuodama apskųstoje nutartyje padarytą išvadą, jog pareiškėja nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kurios paneigtų jai paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise pagrįstumą bei sudarytų pagrindą panaikinti baudą ar sumažinti jos dydį, remiasi tuo, kad jos veiksmuose nėra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, ji tik siekia apginti LUAB „Laugina“ kreditorių teises bei bando įrodyti, jog bendrovės nemokumo administratoriaus ir bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo veiksmai yra neteisėti.
7. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija, kad jos pareiškimas dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo neužvilkino bankroto procese spendžiamų klausimų ir negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesine teise, šis pareiškimas galėjo būti išnagrinėtas dar iki paskirto teismo posėdžio pareiškimui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išnagrinėti.
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo posėdis, kuriame turėjo būti nagrinėjamas LUAB „Laugina“ kreditorių pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo, buvo paskirtas 2024 m. vasario 2 d. 13:30 val. Apeliantė (pareiškėja) nušalinimo pareiškimą (DOK-2898) į EPP sistemą įkėlė 2024 m. vasario 1 d. 23:21:41 val., t. y. po Kauno apygardos teismo darbo valandų. Dėl to teisme šis pareiškimas užregistruotas 2024 m. vasario 2 d. 8:13 val. Nors apeliantė pažymi, kad iš Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties metaduomenų matyti, jog šio dokumento bendra rašymo trukmė (angl. total editing time) – 5 val. ir 28 min., tačiau ji neįvertino pietų pertraukos, kurios trukmė – 45 min. (nuo 12:00 val. iki 12:45 val.). Dėl to, nors pareiškimas dėl nušalinimo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui buvo perduotas iš karto po jo užregistravimo, aptartos aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, kad pareiškimas galėjo būti išspręstas iki paskirto teismo posėdžio pradžios.
9. Pažymėtina ir tai, kad nušalinimo klausimas sprendžiamas nedelsiant, tačiau įstatymas numato galimybę tokį prašymą išspręsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos (CPK 69 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliantės pareiškimas dėl nušalinimo teisme buvo užregistruotas 2024 m. vasario 2 d. (penktadienį), o išspręstas 2024 m. vasario 7 d. (trečiadienį), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nebuvo praleistas įstatyme įtvirtintas trijų darbo dienų terminas aptariamam pareiškimui išnagrinėti (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Apskųstoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos pareiškimas nušalinti teisėją E. Tamašauską buvo išnagrinėtas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (CPK 69 straipsnio 1 dalis, 73 straipsnio 3 dalis).
10. Apeliantės teiginiai, kad bauda jai negalėjo būti paskirta, nes jos veiksmai neprieštaravo sąžiningo proceso, koncentracijos ir ekonomiškumo principams, stokoja pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju bauda pareiškėjai (apeliantei) buvo paskirta vadovaujantis CPK 69 straipsnio 5 dalimi, numatančia baudos skyrimą už specifinį piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, t. y. piktnaudžiavimą nušalinimo teise, taip pat bendromis nuostatomis, reglamentuojančiomis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes (CPK 95 straipsnis). Nors atskirajame skunde apeliantė remiasi tuo, kad prašytas nušalinti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas iki šiol nėra išsprendęs kreditorių 2023 m. gruodžio 20 d. pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau apeliantės veiksmai, pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo pateikiant likus kelioms valandoms iki paskirto teismo posėdžio, kuriame turėjo būti nagrinėjamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas, neatitinka proceso koncentracijos, operatyvumo, ekonomiškumo principų.
11. Akcentuotina tai, kad 2024 m. vasario 2 d. 13:30 val. teismo posėdis, kuriame turėjo būti nagrinėjamas LUAB „Laugina“ kreditorių, tarp jų – ir apeliantės (pareiškėjos) UAB „Euromisa“, pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo, buvo paskirtas dar Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi. Tačiau pareiškėjos (apeliantės) pareiškimas dėl šį klausimą turėsiančio spręsti teisėjo E. Tamašausko nušalinimo teisme gautas 2024 m. vasario 2 d., t. y. teismo posėdžio dieną, likus kelioms valandoms iki posėdžio. Apeliantė, būdama sąžininga ir rūpestinga, galėjo ir turėjo suprasti bei numatyti savo procesinio veiksmo, pateikiant pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo prieš paskirtą teismo posėdį, pasekmes, t. y. kad teismo posėdis negalės įvykti.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės (pareiškėjos) procesinis elgesys, kai ji, viena vertus, siekį nušalinti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį teisėją grindžia ir jo neveikimu, nepagrįstai ilgai neišsprendžiant pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kita vertus, pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo pateikia likus kelioms valandoms iki teismo posėdžio, kuriame šis pareiškimas turėjo būti išnagrinėtas, suponuoja pagrindą daryti išvadą, jog apeliantė (pareiškėja) nesąžiningai įgyvendina procesines teises, tarp jų – ir nušalinimo teisę.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės (pareiškėjos) nurodomos aplinkybės, t. y. pažintis su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi M. Krupavičiumi, kuris, apeliantės įsitikinimu, neteisėtais veiksmais (neveikimu) kelia žalą bendrovės kreditoriams, bankroto byloje sprendžiamų klausimų vilkinimas, kuriomis grindžiamas pareiškimas nušalinti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, kartojasi, buvo ne kartą išnagrinėtos ir įvertintos procesiniais sprendimais, priimtais išnagrinėjus tiek pačios apeliantės, tiek dalies kitų bendrovės kreditorių, apie kurių veiksmus apeliantei žinoma kaip aktyviai bendrovės bankroto proceso dalyvei, pareiškimus dėl nušalinimo. Visi pareiškimai buvo atmesti, nenustačius pagrindų nušalinti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, Kauno apygardos teismą.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškimai dėl teisėjo E. Tamašausko ir (ar) viso Kauno apygardos teismo nušalinimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje skirtingų kreditorių buvo pateikti 2021 m. kovo 16 d., 2021 m. kovo 19 d., 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. balandžio 22 d., 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. lapkričio 16 d., 2023 m. rugsėjo 6 d., 2024 m. sausio 5 d. Taigi buvo pateikta ne mažiau kaip vienuolika pareiškimų dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo ir teisėjo nušalinimo, tačiau visi nurodyti pareiškimai pripažinti nepagrįstais. Nėra pagrindo abejoti, kad apeliantė (pareiškėja) yra susipažinusi su ankstesniuose pareiškimuose išdėstytais argumentais, dėl kurių, kreditorių vertinimu, yra pagrindas nušalinti bankroto bylą nagrinėjantį teisėją (teismą), ir teismų procesiniuose sprendimuose išdėstytais motyvais, kuriais remiantis šie pareiškimai atmesti.
15. Byloje nustatyta, kad pati apeliantė nušalinimą LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui reiškė keturis kartus.
16. Apeliantė 2021 m. rugpjūčio 23 d. LUAB „Laugina“ bankroto byloje pateikė pareiškimą prisidėti prie kitos kreditorės UAB „Kontmena“ pareikšto nušalinimo visam Kauno apygardos teismui (DOK-19141). Pareiškime, be kita ko, nurodė argumentus, susijusius su nemokumo administratoriaus veiksmais, teisėjo procesiniais veiksmais, vieno iš bendrovės kreditorių galima pažintimi su bylą nagrinėjančiu teisėju. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškimą dėl viso teismo nušalinimo atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjai kilusiomis abejonėmis dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumo nepagrindžia, jog civilinė byla negalės būti teisingai išnagrinėta Kauno apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2KT-67-790/2021).
17. Apeliantė 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė nušalinimo pareiškimą bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui E. Tamašauskui, kai buvo sprendžiama dėl LUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto sprendimų panaikinimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nušalinimo pareiškimą atmetė.
18. Apeliantė kartu su kitų kreditorių dalimi 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė dar vieną nušalinimo pareiškimą visam Kauno apygardos teismui (DOK-21937). Nušalinimo pareiškimas, be kita ko, buvo grįstas netinkamais nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus veiksmais administruojant LUAB „Laugina“ bankroto procesą, bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo galimomis pažintimis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi prašymą dėl viso teismo nušalinimo atmetė, nurodęs, kad aplinkybė, jog procesiniai prašymai išspręsti ne pareiškėjų naudai, nesudaro pagrindo savaime konstatuoti Kauno apygardos teismo teisėjų šališkumo. Be to, pabrėžė, kad nušalinimas iš dalies grindžiamas pakartotinais argumentais, dėl to įspėjo pareiškėjus, jog byloje dalyvaujantiems asmenims, piktnaudžiaujantiems nušalinimo teise, gali būti paskirta bauda (civilinės bylos Nr. e2KT-88-790/2023).
19. Apeliantė 2024 m. vasario 2 d. vėl pateikė nušalinimo pareiškimą LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, kuris Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 7 d. nutartimi atmestas.
20. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė nušalinimo pareiškimą LUAB „Laugina“ bankroto byloje ir iš bankroto bylos išskirtose bylose pateikė ketvirtą kartą, visi ankstesni nušalinimo pareiškimai buvo atmesti nenustačius teisėjo (teismo) nušalinimo pagrindų, taip pat byloje atmesti ir kitų kreditorių nušalinimo pareiškimai.
21. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja tai, kad, pakartotinai prašydama nušalinti teisėją E. Tamašauską nuo LUAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjimo, ji remiasi naujai atsiradusia aplinkybe, suponuojančia nušalinimo pagrindą, todėl jos elgesys negali būti įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesine nušalinimo teise. Apeliantė nurodo, kad ji inicijavo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo, kurioje LUAB „Laugina“ ir jos bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas E. Tamašauskas yra įtraukti trečiaisiais asmenimis (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2345-1030/2024), taigi nurodytoje byloje bus sprendžiama dėl šio teisėjo ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus neteisėtų veiksmų (neveikimo) LUAB „Laugina“ bankroto procese. Apeliantės įsitikinimu, tokios aplinkybės bet kuriam asmeniui sukeltų abejonių dėl teisėjo objektyvumo ir nešališkumo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka tokia apeliantės pozicija.
22. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 47 straipsnyje įtvirtintas teisėjų imunitetas. Pagal nurodyto straipsnio 8 dalį teisėjas ar teismas neatsako už žalą, atsiradusią proceso šaliai dėl to, kad byloje priimtas neteisėtas ar nepagrįstas sprendimas. Šią žalą įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka atlygina valstybė.
23. CK
6.272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės (CK 6.272 straipsnio 2 dalis).
24. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklaus aiškinimo, kad civilinėje byloje pagal CK 6.272 straipsnio nuostatomis grindžiamą ieškinį atsakovas gali būti tik valstybė, bet ne teisėjai (teismai). Kai reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo (teismo) neteisėtų veiksmų, atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu reiškiamas tiesiogiai teisėjui (teismui), teismas turi imtis procesinių priemonių tam, jog užtikrintų, kad imunitetą nuo civilinės atsakomybės turintys subjektai procese neužimtų atsakovų procesinės padėties, t. y. priimti procesinį sprendimą dėl teisingumą vykdančių bei teisingumo vykdymo procesinę veiklą padedančių įgyvendinti subjektų (teisėjų, teismų) pašalinimo iš proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012; 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866/2013; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1683/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459/2014; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2014; 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1145/2014). Toks teismo procesinis sprendimas (imunitetą turinčių asmenų pašalinimas iš bylos proceso) sudaro sąlygas pagal išdėstytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (ieškinio faktinis pagrindas) tinkamai ir operatyviai nagrinėti valstybei pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir be teisėto pagrindo nesuvaržo konstitucinių subjektų (teisėjų ir teismų) Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų funkcijų vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012; 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-464/2018, 11 punktas; 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-270-910/2022, 14 punktas).
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantės inicijuotojoje civilinėje byloje Nr. e2-2345-1030/2024 Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi pašalino Kauno apygardos teismo teisėją E. Tamašauską iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų. Taigi teisėjas E. Tamašauskas nėra apeliantės inicijuotoje civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo. Apeliantės samprotavimai, kad dėl to, jog nurodytoje civilinėje byloje ieškovė iš valstybės reikalauja žalos, kurią kildina iš, apeliantės vertinimu, teisėjo E. Tamašausko neteisėtų procesinių veiksmų LUAB „Laugina“ bankroto byloje, savaime nesuponuoja pagrindo abejoti teisėjo profesiniu nešališkumu jo nagrinėjamoje bankroto byloje.
26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės ieškinys dėl žalos atlyginimo Klaipėdos apylinkės teismui paduotas 2024 m. sausio 26 d. (civilinė byla Nr. e2-2345-1030/2024), t. y. praėjus nedaug laiko po to, kai Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 9 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 12 d. nutartimi buvo atmestas kitos LUAB „Laugina“ kreditorės UAB „Vitonio statyba“ 2024 m. sausio 5 d. pareiškimas dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo, grįstas ne kartą nušalinimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis dėl nemokumo administratoriaus veiksmų neteisėtumo ir jo atstatydinimo klausimo nenagrinėjimo.
27. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta apskųstoje nutartyje išdėstytą poziciją, kad pareiškėja (apeliantė) kaip naują aplinkybę nušalinimui pareikšti nurodė iš esmės jos pačios veiksmais sukurtą aplinkybę. Patenkinus nušalinimo pareiškimą vien tokiu pagrindu, būtų patenkintas asmens pageidavimas pasirinkti bylą nagrinėjantį teismą (teisėją), sudaryta galimybė manipuliuoti teismu ir teismo procesu, be kita ko, reikštų ir teismo nepriklausomumo pažeidimą. Nutartyje teisingai akcentuota, kad teisėjo nušalinimo institutas yra skirtas proceso dalyvių teisei į nešališką ir teisingą teismą užtikrinti ir negali būti įrankis piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, dirbtinai sukuriant nušalinimo pagrindą.
28. Nagrinėjamu atveju tiek teisiškai, tiek faktiškai pagrįstais pripažintini apskųstos nutarties argumentai, kad, sprendžiant dėl piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise, įvertinama ne tik tai, ar asmuo nurodo pakartotinius nušalinimo pagrindus. Sprendžiant, ar byloje dalyvaujančio asmens veiksmai, reiškiant nepagrįstus nušalinimo pareiškimus, turi piktnaudžiavimo nušalinimo teise požymių, įvertinama aplinkybių visuma: pažeidimo pobūdis, įtaka civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybės, kitos konkrečiu atveju reikšmingos aplinkybės.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl apeliantės (pareiškėjos) procesinio elgesio, pareiškiant LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui nušalinimą 2024 m. vasario 2 d., buvo įvertinta šiuo konkrečiu atveju reikšmingų aplinkybių visuma, ir padaryta pagrįsta išvada, jog nustatytų aplinkybių kontekste faktas, kad, LUAB „Laugina“ bankroto byloje nagrinėjant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą, apeliantė (pareiškėja) inicijavo civilinę bylą dėl bankrotą bylą nagrinėjančio teisėjo galbūt neteisėtais veiksmais ir (ar) neveikimu padarytos žalos atlyginimo, rodo siekį taip pakeisti bankroto bylą nagrinėjantį teisėją ir reiškia nesąžiningą naudojimąsi procesine nušalinimo teise.
30. Apeliantė (pareiškėja) atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teisėjas E. Tamašauskas pats pasirinko, kam perduoti spręsti pareiškimą dėl pareikšto nušalinimo, nors pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį nušalinimo klausimą gali išspręsti ne tik Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, bet ir teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas ar kitas paskirtas teisėjas. Apeliantės vertinimu, būtų objektyviau, jeigu nušalinimo pareiškimą nagrinėjantį teisėją būtų pasirinkęs ne pats teisėjas E. Tamašauskas savo rezoliucija. Su tokiais apeliantės argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti.
31. CPK 69 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos. Jeigu nušalinimas pareiškiamas teismo pirmininkui, nušalinimo klausimą sprendžia didžiausią teisėjo darbo stažą turintis to teismo teisėjas.
32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylą nagrinėjantis teisėjas, gavęs apeliantės pareiškimą dėl nušalinimo, 2024 m. vasario 2 d. rezoliucija, perdavė šį klausimą spręsti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Pažymėtina tai, kad pagal susiklosčiusią teismų darbo organizavimo praktiką proceso dalyvių pareiškimus dėl skyriaus teisėjų nušalinimo dažniausiai sprendžia būtent Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Tik kai nušalinimas pareiškiamas ir Civilinių bylų skyriaus pirmininkui ar esant kitų aplinkybių, dėl kurių Civilinių bylų skyriaus pirmininkas negali nagrinėti konkretaus pareiškimo, jo nagrinėjimas perduodamas teismo pirmininkui ar kitam paskirtam teisėjui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kad buvo kliūčių, dėl kurių Civilinių bylų skyriaus pirmininkas negalėjo nagrinėti apeliantės pateikto nušalinimo pareiškimo. Apeliantė taip pat neišreiškė prieštaravimų, nepareiškė nušalinimo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Dėl to apeliantės nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, neturintys reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti.
33. Atsižvelgus į tai, kad apeliantė (pareiškėja), pakartotinai prašydama nušalinti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, nenurodė objektyvių duomenų, galinčių sukelti abejonių dėl jo nešališkumo nagrinėjant bylą, neįvardijo faktų, kurie bent netiesiogiai rodytų teisėjo išankstinį nusistatymą dėl bylos baigties, pritartina apskųstoje nutartyje padarytai išvadai, kad pareiškėja (apeliantė) neturėjo objektyvaus pagrindo ketvirtam pareiškimui dėl teisėjo nušalinimo pateikti. Apeliantės subjektyvūs vertinimai dėl teisėjo šališkumo ir suinteresuotumo, nepagrįsti bent netiesioginiais objektyviais duomenimis, negali būti pripažinti pagrįstomis abejonėmis ir nepatvirtina, kad teisėjas neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos.
34. Pirmiau aptarti nurodyti apeliantės (pareiškėjos) veiksmai, įvertinus juos LUAB „Laugina“ bankroto bylos eigos kontekste, teikia pakankamą pagrindą konstatuoti sąmoningą veikimą, siekiant bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo, kurio bankroto proceso metu priimtų procesinių sprendimų dalis netenkina apeliantės (pareiškėjos), nušalinimo, ir reiškia nesąžiningą naudojimąsi procesine nušalinimo teise.
35. Pripažintina pagrįsta apskųstoje nutartyje išdėstyta teismo pozicija, kad pareiškėjos (apeliantės) tiek asmeniškai, tiek prisidedant prie tam tikrų kitų kreditorių kryptingai reiškiami nušalinimai rodo siekį bet kokiomis priemonėmis pakeisti LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, ir šiam tikslui pasiekti, be kita ko, naudojamasi pareiškėjos (apeliantės) inicijuota civiline byla dėl žalos, kildinamos iš siekiamo nušalinti teisėjo procesinių veiksmų bankroto byloje, atlyginimo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ketvirtą nepagrįstą nušalinimą pareiškusios apeliantės procesinį elgesį buvo pakankamas pagrindas įvertinti kaip piktnaudžiavimą procesine teise ir taikyti įstatyme numatytą sankciją – skirti baudą (CPK 95 straipsnis).
36. Pažymėtina tai, kad apeliantė atskirajame skunde, prašydama panaikinti jai paskirtą 2 000 Eur baudą, nenurodė argumentų, nepateikė įrodymų, kurie teiktų pagrindą paskirtą baudą įvertinti kaip per didelę bei spręsti dėl jos sumažinimo.
37. Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųstoje nutartyje apeliantės (pareiškėjos) procesinis elgesys, teikiant nušalinimo pareiškimus LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, pagrįstai įvertintas kaip nesąžiningas naudojimasis procesine nušalinimo teise, t. y. piktnaudžiavimas, ir dėl to pagrįstai paskirta bauda, kurios panaikinimo pagrindų apeliantė neįrodė.
38. Apeliantei nenurodžius aplinkybių, nepateikus įrodymų dėl paskirtos baudos dydžio nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, nesvarsto jos sumažinimo klausimo.
Dėl procesinės bylos baigties bei bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
39. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tarp jų – nušalinimo teise, paskyrimo sąlygas, teismų praktikoje pripažintus paskirtos baudos panaikinimo kriterijus. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
40. Atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius pateikė prašymą priteisti iš apeliantės (pareiškėjos) LUAB „Laugina“ naudai 695,75 Eur išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
41. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl nutarties, kurioje įvertintas LUAB „Laugina“ kreditorės procesinis elgesys bendrovės bankroto byloje, tiesiogiai veikiantis bendrovės bankroto proceso eigą, darytina išvada, jog LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, turėjo pakankamą teisinį interesą pateikti atsiliepimą į kreditorės atskirąjį skundą ir išdėstyti jai žinomas aplinkybes, pateikti savo poziciją dėl šios kreditorės elgesio vertinimo ir jai paskirtos procesinės baudos. Atsakovės LUAB „Laugina“ pozicija šiuo klausimu yra priešinga kreditorės UAB „Euromisa“ pozicijai. Dėl to, atmetus kaip nepagrįstą apeliantės UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą, LUAB „Laugina“ turi teisę gauti jos patirtų išlaidų už atsiliepimo šį atskirąjį skundą parengimą atlyginimą.
42. Atsakovės LUAB „Laugina“ prašomos priteisti 695,75 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nuostatas apskaičiuoto maksimalaus rekomenduojamo atlyginti dydžio. Įvertinus byloje spręsto klausimo pobūdį, sudėtingumą, galimas atstovo darbo ir laiko sąnaudas atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti, patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi, todėl priteistinos atsakovei LUAB „Laugina“ iš apeliantės UAB „Euromisa“ (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ (juridinio asmens kodas 305060666) 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 75 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Laima Ribokaitė