Administracinė byla Nr. A2.6.-1522-889/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-01324-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-13-7405025
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. G. 2013-03-20 apie 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,56 prom.). Šia veika V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.
V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo išgėręs prieš 15 min, kai policija jį sustabdė. Policijos pareigūnai liepė pasitikrinti girtumą, tuomet paprašė dar kartą pasitikrinti girtumą, tačiau policijos pareigūnai neleido. Nurodė, kad automobilį vairavo nuo Švyturio arenos, nes buvo Neptūno varžybose, kurios truko nuo 19.00 val., iki 20.40 val. per tą laiką buvo išgėręs 1 bokalą šviesaus Švyturio alaus. Minėtą dieną po pietų buvo nevalgęs, ko pasėkoje gal ir įpūtė alkoholio. Savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi, nurodo, kad tai jam pamoka, nurodo, kad ekspertizės nėra tikslo skirti, prašo esant galimybei neatimti teisės vairuoti.
Klaipėdos apskrities VPK KPB patrulio E. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-03-20 dirbant AP-506, kartu su 2-ojo būrio vadu D. M., apie 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) . sankirtoje, Klaipėdoje, pastebėjo dideliu greičiu įtartinai važiuojant automobilį BMW 730 valst. Nr(duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį ir tikrinant automobilio dokumentus, bei bendraujant su V. G. kilo įtarimas, jog jis gali būti neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Policijos pareigūnams 21 val. 05 min., alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ atlikus V. G. blaivumo testą (patikrinimo Nr. 230), jo iškvėptame ore nustatyta – 0,56 promilės etilo alkoholio, tačiau V. G. su padarytu pažeidimu nesutiko, paaiškindamas, kad per krepšinio rungtynes išgėrė vieną bokalą alaus. Iš pradžių sakė, kad tai apdarė maždaug prieš valandą, po to persigalvojo ir sakė, kad prieš 15 min., buvo išgėręs.
VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymos duomenimis V. G. į ligoninės priėmimo skyrių atvyko 2013-03-20 21.49 val., kuriame jam aparatu LION ALCOMESTER 500, metrologinės patikros data 2011-11-17, pirmojo tyrimo metu 21.51 val. buvo nustatytas 0,29 promilių girtumo laipsnis, kartotiniu tyrimu 22.06. val. tikrinimo rezultatas buvo 0,24 promilių (b. l. 20). Pateiktoje gydytojo išvadoje nurodyta, kad V. G. yra blaivus ir vairuoti gali.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos T. M. toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A3407/13(01), nurodyta, kad V. G. kraujyje, paimtame 2013-03-20 21 val. 54 min. rasta 0,52 prom. etilo alkoholio (b.l. 29).
2013-05-08 A. G. autotransporto įmonė pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad V. G. dirba A. G. įmonėje nuo 2008-09-09 vadybininko pareigose. V. G. charakterizuojamas teigiamais, drausminių nuobaudų nėra turėjęs, atsakingai vykdo pavestas darbines funkcijas, yra pareigingas, prašo esant galimybei neatimti teisės vairuoti, kadangi jam darbui reikalingas automobilis.
ATPK 126 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
V. G. kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo įrodyta 2013-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3), policijos pareigūno E. R. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.15), alkotesterio kvitu (b.l.16), VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicinine apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 20),Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos T. M. toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A3407/13(01) (b.l.32), paties asmens paaiškinimu (b.l.4), bei kita bylos medžiaga.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei šeimos narių priežiūra šiuo atveju nėra pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab, kad teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gailėjimasis, įvertinamas parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyti administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30-1 str., t.y. neatimti teisės vairuoti ar teisę vairuoti atimti mažesniam terminui, nei numatyta straipsnio dispozicijoje, nėra pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, V. G. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teisės vairuoti atėmimas taikytinas nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vadovaudamasi LR ATPK 30 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r i a :
V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taikyti nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė