Civilinė byla Nr. 2-106-943/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00526-2020-3

        Procesinio sprendimo kategorijos:

        3.1.18.1.1; 3.1.18.2.13

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Maji“ dėl atliktų pagerinimų piniginės vertės priteisimo, nekilnojamojo daikto priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Maji“ patalpas: trečiame pastato aukšte, plane pažymėtas numeriais: (duomenys neskelbtini), viso trečiame aukšte 127,48 kv. m, taip pat pastato rūsyje plane pažymėtas numeriais : (duomenys neskelbtini), viso 53,29 kv. m., priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 160 118,14 Eur.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti nekilnojamo turto 86885/199405 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą ir perdavimą tretiesiems asmenims. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančios UAB „Maji“ administratorius gali turtą perleisti tretiesiems asmenims, taip pablogindamas ieškovės padėtį. Tenkinus ieškinį, sprendimas negalės būti įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4.       Teismas konstatavo, kad ieškinys negali būti vertinamas kaip preliminariai pagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste – laikino pobūdžio prievartos priemonę ieškovė prašo taikyti asmens, kuris nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu, turtui. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 23 d. tarp bankrutavusios UAB „Maji“ ir G. J. buvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią bankrutavusi UAB „Maji“ pardavė G. J. 86885/199405 dalis pastato – paslaugų pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius tinklus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nors šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei bankrutavusiai UAB „Maji“ dėl nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo, sutartis iki šiol nėra nuginčyta, taigi turtas, kurį prašo grąžinti ieškovė, šiuo metu priklauso G. J., o ne bankrutavusiai UAB „Maji“.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Apeliantė nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro (toliau – Nekilnojamo turto registras) duomenimis joks nekilnojamasis turtas G. J. vardu nėra registruotas. Kol sutartis nėra oficialiai išviešinta, ja remtis negalima. Areštuojant minėtą turtą, joks areštas G. J. nebūtų taikomas, o taikomas būtent bankrutavusiai UAB „Maji“. Teismas vadovaujasi kitos bylos duomenimis, o kol ginčas tarp bankrutavusios UAB „Maji“ ir G. J. nėra išnagrinėtas, nuosavybės teisė priklauso būtent bankrutavusiai UAB „Maji“.

5.2.       Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo vykdymas bus nebeįmanomas. Bankrutavusi UAB „Maji“ turės galimybę perleisti turtą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

7.       Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti atsakovės 2021 m. vasario 16 d. rašytiniai paaiškinimai. Atsakovė nurodė, jog ji neteikė atsiliepimo į atskirąjį skundą, todėl teikia šiuos rašytinius paaiškinimus.

8.       CPK  334 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų būti suprantamas ir kaip draudimas pateikti rašytinius paaiškinimus. Rašytiniai paaiškinimai negali būti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju atsakovė, jau pasibaigus atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo terminui, pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kurie pagal savo turinį laikytini atsiliepimu į atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. lapkričio 11 d. teisėjos rezoliucija atsakovei buvo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškovės atskirąjį skundą pateikti, atsakovė šia teise per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės 2021 m. vasario 16 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

10.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, todėl atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2019 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-937-790/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1465-236/2019; 2020 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020 ir kt.).

12.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo pateiktas nagrinėjamas atskirasis skundas, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl nekilnojamojo daikto priteisimo buvo išskirtas į atskirą bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės ieškinys dėl nekilnojamojo daikto priteisimo buvo atmestas. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau remiantis pirmiau nurodyta teismų praktika egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir tai sukuria papildomą pagrindą konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų dėl nekilnojamojo turto priteisimo, kuriuos išsprendus netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti nekilnojamo turto 86885/199405 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą ir perdavimą tretiesiems asmenims) buvo būtent ir skirtas ieškovės reikalavimui dėl turto priteisimo užtikrinti. Taigi, nepasitvirtinus pirmajai būtinai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai yra teisinis pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės reikalavimas yra preliminariai nepagrįstas.

13.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, jog netenkindamas ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Egidija Tamošiūnienė