Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-903-298/2020

                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00307-2020-8

 (S)

  Procesinio sprendimo kategorijos:

18.13; 21.9.9; 21.9.10.             

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant V. Ž.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

R. S. 2020 m. kovo 1 d. 18.53 val. (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinant, kad pagalba nereikalinga iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad kalbėdamas telefonu naudojant vaizdo pokalbį su savo 3 metų vaiku. Jo buvusi žmona O. S., pastūmė vaiką ir numetė ragelį. Patikrinę policijos pareigūnai nustatė, kad O. S. yra blaivi, namuose, su vaikais (duomenys neskelbtini), kurie yra pamaitinti, tvarkingi ir labai laimingi, smurto prieš juos niekas nenaudojo. R. S. ne pirmą kartą melagingai kviečia specialiąsias tarnybas, pranešdamas, kad O. S. neprižiūri mažamečių vaikų ir prieš juos smurtauja. Tokiais savo veiksmais R. S. iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga, todėl savo tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena Vilniaus rajone, turi neįgalumą, nedirba. Protokolo kopiją gavo, supranta kuo kaltinamas, kaltu neprisipažįsta. Parodė, jog skambino vaikams, kalbėjo su mažiausia dukryte, jis pagal vaizdą matė, kad ėjo iš kambario link virtuvės, atidarė duris. Buvo pastumta iš nugaros ir išjungtas telefonas, jis galvoja, kad pastūmė galbūt buvusi žmona, ar dukra, ar net buvusios žmonos mama. Nematė kuri moteris pastūmė. Kvietė policijos pareigūnus, kvietė, nes mažametis vaikas buvo pastumtas ir pradėjo verkti. Mano, kad buvo teisėtas jo pranešimas. Tikriausiai nuvyko pareigūnai. Papildomai paaiškino, jog kiek yra kvietęs policijos pareigūnus, tai tik porą kartų buvo išteisintas, bet šiaip visada yra pripažintas kaltu. Nebuvo taip, kad buvo jis neblaivus, kaip paaiškino žmona policijos pareigūnams. Jis neprisimena kur buvo, kai jo ieškojo pareigūnai. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, kad ji pamena, jog ne kartą buvo nuvykusi tuo adresu, pranešimai dažniausiai dėl to, kad vaikai neprižiūrimi, motina išgėrusi. Vyko mažiausiai 3 kartus. Niekada nepasitvirtino pranešimai, vaikai laimingi, visada aprengti. Nusiskundimų vaikų nebuvo. Žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mama, su ja bendravo. Ir tą paskutinį iškvietimą vaikai atrodė laimingi, atvykus matė, kad vaikai nieko nesakė apie mamą. Gali būti 7, 5 ir 3 metų vaikai.

Liudytojas B. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jie atvyko į vietą, pabendravo su moterimi. Vaikai laimingi, motina blaivi. Lyg 3 vaikai buvo, jokių įtarimų nesukėlė, kad būtų prieš vaikus smurtaujama. Vaikas bendravo su tėvu ir neva tokių žodžių neturėjo klausyti, tėvas buvo neblaivus. Jis šiuo adresu važiavo pirmą kartą, nepasitvirtino pranešimas.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiąsias tarnybas. Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. iškviečiant atitinkamas specialiąsias tarnybas melagingai, aiškiai suvokiant, kad pagalba nereikalinga.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodytų duomenų matyti, kad R. S. (pranešėjas) 2020-03-01 apie 18.53 val. paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad jis šnekėjo telefonu naudojant vaizdo pokalbį su savo 3 metų vaiku, o vaiko motina (duomenys neskelbtini) pastūmė vaiką ir numetė ragelį. 

Pirmiausiai pažymėtina, kad R. S., pranešdamas tokią informaciją, jokio savo pareiškimo ir/ar paaiškinimo nepateikė (nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei vėliau), tik administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog nesutinka su pažeidimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu jokių įrodymų R. S. pateikti taip pat negalėjo, o aplinkybės, apie galimai vykdomą nusižengimą, kaip jis teigė, jam buvo žinomos iš bendravimo su vaiku vaizdo pokalbio metu, tačiau kaip nurodė, jog neaišku, kas vaiką pastūmė (buvusi žmona, vyresnė dukra ar buvusios žmonos mama), skirtingai nei pranešime, taip pat nurodė, kad vaikas verkė.

Išklausius į bylą pateiktą garso įrašą nustatyta, jog pareiškėjas R. S. Bendros pagalbos centro operatoriui nurodęs, kad jis pokalbio su vaiku vaizdo įrašo neturi, yra fiksuojamas tik garso įrašas. Tačiau pažymėtina, kad garso įrašu taip pat nustatytos ir kitos aplinkybės, t. y. kad iki atsiliepiant Bendros pagalbos centro operatoriui, girdėti, kaip R. S. bendrauja su moterimi nepagarbiu tonu su keiksmažodžiais, o atsiliepus operatoriui – pareiškėjo bendravimo tonas keičiasi į mandagų.

Be to, iš Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. sistemingai skambina Bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir kviečiasi pagalbą, žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga ir yra ne kartą baustas už analogiškas veikas, tačiau išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka.

Byloje teismo ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų (policijos pareigūnų) paaiškinimais teisme ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto nusižengimo padarymu ar jam pakenkti.

Nagrinėjamu atveju nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, garso įrašu, BIRT ataskaitų žiūrykle, 2020 m. kovo 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, liudytojų parodymais teisme ir kita byloje esančia medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad R. S. 2020 m. kovo 1 d. 18.53 val. (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinant, kad pagalba nereikalinga iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad kalbėdamas telefonu naudojant vaizdo pokalbį su savo 3 metų vaiku. Jo buvusi žmona O. S. pastūmė vaiką ir numetė ragelį. Patikrinę policijos pareigūnai nustatė, kad O. S. yra blaivi, namuose, su vaikais (duomenys neskelbtini), kurie yra pamaitinti tvarkingi ir labai laimingi, smurto prieš juos niekas nenaudojo. R. S. ne pirmą kartą melagingai kviečia specialiąsias tarnybas, pranešdamas, kad O. S. neprižiūri mažamečių vaikų ir prieš juos smurtauja. Tokiais savo veiksmais R. S. iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga, todėl savo tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš registro duomenų apie administracinius nusižengimus matyti, kad R. S. daugybę kartų administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus, baudų nėra sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į už šio administracinio nusižengimo padarymą numatytos baudos dydį, pažeidėjui už padarytą administracinį nusižengimą skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 20111550149.

(duomenys neskelbtini), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                      Vaclavas Karšulis