Baudžiamoji byla Nr. 1-49-995/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35660-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.6.6.; 2.1.10.1.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.

(S)

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 14 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Loretai Liaučienei,  dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės prokurorui Valdemarui Vaitiekūnui, kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Dariui Katauskui, asmeniui, pateikusiam prašymą tapti kaltinamojo laiduotoju, K. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs 1950-05-18, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenamoji vieta -                   (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

Kaltinamasis E. S. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus.             

2015-06-25,  apie 14.05 val., Birutės g., ties namu, pažymėtu Nr. 2, Skuodo m., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis E. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui G. M. 20 eurų vertės kyšį, kad šis nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų fakto ir jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, t. y. už automobilio „Fiat Seicento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą, nesant atliktai automobilio techninei apžiūrai ir neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-06-25, apie  14 val., jis kartu su  savo  sugyventine ir  vaikais važiavo į Kretingalę. Bevažiuojant nusprendė užsukti į  Skuodo mieste, esantį prekybos centrą „Senukai“. Sukdamas į kairę, neparodė posūkio į kairę pusę, nes jo vairuojamo automobilio kairio posūkio signalas neveikė. Tuo metu iš paskos važiavo policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė. Vienas iš policijos pareigūnų, kuris buvo vyresnis pagal amžių, prisistatęs, jo paklausė, kodėl jis nerodo posūkio signalo, pakvietė išlipti ir eiti kartu į tarnybinį policijos automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kai jis nuėjo prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio, policijos pareigūnai patikrino jo dokumentus ir pamatė, kad automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra ir jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vienas iš pareigūnų pradėjo rašyti protokolą, tada jis (kaltinamasis) paprašė jo, kad protokolo nerašytų. Tuo metu, kai jis davė pareigūnams savo vairuotojo pažymėjimą, jis netyčia užkrito ant automobilio panelės. Kol policijos pareigūnas bandė išimti už panelės užkritusį vairuotojo pažymėjimą, jis išsitraukė iš piniginės 20 eurų ir užkišo juos už policijos pareigūno nugaros. Policijos pareigūnas, pamatęs pinigus, pakvietė kitą policijos pareigūną, tuos 20 eurų jie apžiūrėjo ir iškvietė kitus policijos pareigūnus. Supranta, kad „suvedžiojo“ policijos pareigūnus. Pasielgė kvailai, bet buvo labai pasimetęs, išsigandęs, stresinėje būsenoje, bijojo, kad policijos pareigūnai nepaimtų automobilio, kuriuo tą dieną važiavo kartu su savo sugyventine bei trimis nepilnamečiais vaikais ir negalės tęsti kelionės, todėl dėl savo šeimos labai pergyveno. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Liudytojas policijos pareigūnas G. M. parodė, kad įvykio datos ir laiko tiksliai neprisimena, tai galėjo būti 2015-06-25, maždaug buvo po pietų, dirbo  kartu  su vyresniuoju patruliu L. Z.. Vyresnysis patrulis L. Z. vairavo tarnybinį automobilį, o jis sėdėjo automobilio priekyje, kairėje pusėje keleivio vietoje.  Jiems bevažiuojant, pamatė automobilį, kurį sustabdė, nes vairuotojas nerodė posūkio signalo, be to, pastebėjo, kad ant automobilio nėra techninės apžiūros lipduko. Patrulis L. Z. kartu su vairuotoju atėjo prie jo, ir paaiškino, kad patikrinus vairuotojo dokumentus, L. Z. nustatė, kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam nėra atlikta techninė apžiūra. Tada, jis pasiėmęs kompiuterį, paaiškino kaltinamajam, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis jo prašė nerašyti protokolo, į ką jis jam atsakęs, kad jis privalo rašyti protokolą, nes toks jo darbas. Tuomet kaltinamasis jam pasakė „susitarkim vietoje“, į ką jis atsakė, kad vietoje nieko negalima tartis, ir įspėjo kaltinamąjį, kad už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po perspėjimo dėl  kyšio, kaltinamasis  sakė, kad viską  žinąs ir  suprantąs, tačiau jam berašant protokolą kaltinamajam, pastarasis išsitraukė 20 eurų, ir pasilenkęs  prie  ginklo, buvusio automobilyje, jam už  nugaros užkišo 20 eurų. Tuomet jis pakvietė policijos pareigūną L. Z., kuris užfiksavo ant keleivio sėdynės padėtus pinigus, juos nufotografuodamas, ir pranešė  apie  įvykį  policijai. Kadangi ne pirmi metai dirba policijoje, teigia, iškart supratęs, kad kaltinamasis E. S., norėdamas išvengti atsakomybės, duoda pinigus, kaip atlygį už administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašymą, bandydamas jį papirkti.

2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-06-25, 14.05 val., buvo sustabdytas automobilis „Fiat Seicento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S.. Vairuotojas vairavo minėtą automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi E. S. padarė KET pažeidimą, protokolo surašymui buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje, o E. S. atsistojo prie atvertų priekinių durelių, netoli jo. Vyresnysis patrulis L. Z. stovėjo lauke. E. S. buvo paaiškinta, jog už padarytus KET pažeidimus bus rašomas administracinių teisės pažeidimų protokolas. Pradėjus rašyti protokolą pastarasis, vengdamas atsakomybės už padarytą pažeidimą pasakė: „Gal darykim paprasčiau, nieko neregistruokit“. Pastebėjo, kad jis laikė rankoje 20 eurų nominalo kupiūrą, bandydamas ją man paduoti. Jis suprato, kad E. S., norėdamas išvengti atsakomybės, davė pinigus, kaip atlygį bando jį papirkti. Jis perspėjo, kad negalima papirkinėti pareigūnų ir už pareigūnų papirkinėjimą yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. E. S. pasakė, kad jam apie tai žinoma, minėtą pinigų kupiūrą įkišo tarp priekinės sėdynės jam už nugaros. Apie įvykį pranešta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato budėtojui, į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį  (b. l. 1).

  2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio L. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos, vyresniojo patrulio G. M. tarnybiniame pranešime nurodytoms įvykio aplinkybėms (b. l. 2).

2015-06-25 apžiūros protokolu nustatyta, kad tyrėja A. Š., atvykusi į įvykio vietą – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Birutės g. ties namu pažymėtu Nr. 2, Skuodo m., užfiksavo tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą specialiaisiais policijos skiriamaisiais ženklais, šalia jo – automobilį Fiat Seicento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S.. Tarnybinio automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdimosios dalies, už pareigūno nugaros, pastebėtas užkištas 20 eurų nominalo banknotas, kurio serijos Nr. P33521601151. Minėtas banknotas paimtas ir supakuotas į plastikinį maišelį (b. l. 4-5).

Byloje esančiomis fotolentelėmis užfiksuotas bendras kaltinamojo E. S. ir policijos pareigūnų automobilių vaizdas, ant automobilio  „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdimosios dalies, šalia ginklo,  matyti  padėtas pinigų banknotas (b. l. 6).

2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad E. S. 2015-06-25, 14.05 val. Birutės g.2/3, Skuodo m., vairavo automobilį „Fiat Seicento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolu konstatuota, kad E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (b. l. 10).

2015-06-25 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio G. M. nutarimu E. S. už teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 28 Eur dydžio bauda (b. l. 11).

2015-06-25 tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darytame vaizdo ir garso įraše užfiksuotas įvykio metu E. S. ir jame buvusių pareigūnų pokalbis (b. l. 24).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S. 2015-06-25,  apie 14.05 val., Birutės g., ties namu, pažymėtu Nr. 2, Skuodo m., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus,  policijos pareigūnui G. M. pasiūlė ir davė 20 eurų kyšį, kad šis nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų fakto. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo E. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

E. S. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad būtent policijos pareigūnui duoda kyšį kaip neteisėtą atlygį už jo pageidaujamą policijos pareigūno neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, suvokė veikos pavojingumą, ir norėjo taip veikti, nes nors, ir būdamas perspėtas policijos pareigūno dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, 20 eurų padėjo ant priekinės keleivio sėdimosios dalies, užkišdamas juos policijos pareigūnui už nugaros.

Prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, aprašant E. S. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone,  kuomet E. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį policijos pareigūnui G. M., sėdėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus būrio vyresnysis patrulis L. Z. ir vyresnysis patrulis G. M.. Byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų apklausos protokolais, taip pat ir teisiamajame posėdyje įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvo tik vienas policijos pareigūnas G. M., kuriam buvo pasiūlytas ir duotas kyšis, tuo tarpu policijos pareigūnas L. Z. stovėjo netoliese tarnybinio automobilio, kuris nematė, kaip vairuotojas E. S. išsiėmė ir padėjo pinigus ant keleivio sėdynės. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo abudu policijos pareigūnai ir jiems abiem buvo pasiūlytas ir duotas kyšis, patikslinama, nurodant, kad tarnybiniame automobilyje kaltinamasis E. S. tiesiogiai pasiūlė ir davė                    20 eurų vertės kyšį policijos pareigūnui G. M.. Toks kaltinimo aplinkybių pakeitimas nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos kaltinamojo E. S. atsakomybės dydžiui.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. S. bei jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojai kaltinamojo sugyventinei K. E.. Valstybinis kaltintojas tokiam prašymui neprieštaravo, prašė kaltinamajam taikyti laidavimo institutą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, nors keletą kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. E. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, kelionių gidu, yra pripažintas nukentėjusiuoju nuo 1939-1990 metų okupacijos asmeniu (b. l. 93), turi šeimą, gyvena su sugyventinę, augina jų bendrus tris nepilnamečius vaikus (b. l. 89-91). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. nuoširdžiai teigė, jog nusikalstamą veiką jis padarė nenorėdamas pavesti savo šeimos narių bei pergyvendamas, kad automobilis, kuriuo tą dieną važiavo kartu su sugyventine bei trimis nepilnamečiais vaikais dėl automobilio neturimos valstybinės techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės draudimo bus policijos pareigūnų sulaikytas ir jis su šeima nebegalės tęsti kelionės. Atsižvelgiant į tai, bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, padaryta, kaltinamajam siekiant neprarasti automobilio ir, bandant išvengti didelių nepatogumų tęsiant kelionę su sugyventine ir savo trim nepilnamečiais vaikais.

Šios kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad E. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, ir, kad jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti jo sugyventinę K. E., kuri teisme sutiko būti E. S. laiduotoja. Nustatyta, kad K. E. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vertėja, darbovietėje charakterizuojama itin teigiamai, kaip patikima, pareiginga, atsakinga už ryšius su užsienio partneriais, laiku ir sumaniai atliekanti užduotis, lojaliai bendraujanti, visų gerbiama darbuotoja (b. l. 86), ji nėra teista ar bausta administracine tvarka, kartu su E. S. augina tris nepilnamečius vaikus. K. E. rašytiniame prašyme nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kartu su E. S. augina tris vaikus, jis gyvenime yra atsakingas, pareigingas, mylintis tėvas ir vyras. Mano, jog galės daryti teigiamą įtaką E. S.. Teismas apklausęs K. E. teisminio nagrinėjimo metu, sprendžia, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti savo sugyventiniui E. S. teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinęs valstybinio kaltintojo nuomonę, atsižvelgęs į tai, kad laiduotoja K. E. su E. S. augina tris nepilnamečius vaikus, įvertinęs laiduotojos K. E. asmenines savybes, jos turtinę padėtį, teismas E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia pagal K. E. laidavimą be užstato, nustatydamas vienerių metų laidavimo terminą.

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 40-41).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 eurų banknotas, perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas (b. l. 7-9) (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298,            301 - 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir jo baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti E. S. pagal laidavimą laiduotojai K. E., nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 eurų banknotą, perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti E. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Vaida Railienė