Civilinė byla Nr. e2-4190-941/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00500-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė OÜ Aktiva Finants 2020-03-23 pateiktu ir 2020-03-24 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. Š. 438,30 Eur skolą, 15,78 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų kylančių iš su UAB „Tele2“ sudarytos telefono ryšio paslaugų sutarties. UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą.
Atsakovui A. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-06 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka ir 2020-06-16 viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas A. Š. 2019-02-13 sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo mobilųjį telefoną Samsung A750, telefono ekrano draudimą ir jam buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už mobilųjį telefoną bei suteiktas ryšio paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal paskutinę neapmokėtą 2019-06-30 sąskaitą liko skolingas 438,30 Eur. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2018-01-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, tarpininkaujant UAB „Julianus Inkaso“, perleido ieškovei OÜ Aktivia Finants reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovė pavedė UAB „Julianus Inkaso“ atstovauti ieškovės interesus išieškant skolą iš atsakovo. Atsakovas apie trišalę reikalavimo preleidimo sutartį informuotas 2019-07-23. Dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės priskaičiuota 15,78 Eur delspinigių
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius atsakovui pardavė telefoną ir teikė paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-09-10 iki 2020-03-10 (180 dienų), taikant 0,02 procento dydį. Delspinigių dydis bei suma yra protingi. Ieškovės reikalavimai dėl 438,30 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 15,78 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminis mokestį, 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50 Eur už advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Š. 438,30 Eur skolą, 15,78 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 454,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei OÜ Aktiva Finants.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Vaida Rimkienė