Civilinė byla Nr. e2S-412-1136/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07579-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal . atsakovo K. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-767-766/2025 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - ir AB) „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas K. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 4 d. teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo buvo patenkintas.
2. Atsakovas prašė jį visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, mokėtino už apeliacinį skundą, kadangi jis neturi jokių finansinių galimybių sumokėti visos 22,00 Eur žyminio mokesčio sumos, neturi darbo, registruotas jo bedarbio statusas, jam nėra mokamos nedarbo išmokos, jo sunki turtinė padėtis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, atleido atsakovą K. S. nuo žyminio mokesčio dalies, mokėtinos už apeliacinio skundo padavimą, mokėjimo ir įpareigojo jį per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 10,00 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateikti duomenys apie jo registraciją Užimtumo tarnyboje ir nedarbo išmokų negavimą nesuteikia pagrindo atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio. Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ar, kad jam jau būtų teikta antrinė teisinė pagalba.
5. Teismas vertino, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis neturi darbo, negauna nedarbo išmokų, jo sunki turtinė padėtis turi reikšmės sprendžiant dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo sunkią turtinę padėtį, į tai, kad yra nedirbantis ir negauna nedarbo išmokų, atsakovą iš dalies atleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
6. Pirmosios instancijos eismas nenustatė, kad atsakovas dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės sumokėti dalį žyminio mokesčio, todėl prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas K. S. (toliau – ir apeliantas) prašė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – visiškai atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą.
8. Nurodė, jog neturi objektyvių galimybių sumokėti žyminio mokesčio, nes jo finansinė padėtis yra itin sunki: registruotas Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu, negauna jokių socialinių išmokų, įskaitant nedarbo (bedarbio) pašalpą, neturi jokio registruoto nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto savo vardu, neturi kitų pajamų šaltinių.
9. Aiškino, jog teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, taip pažeisdamas imperatyvią teisės normą. Teigė, kad visiškas atleidimas nuo žyminio mokesčio būtų proporcingas, nes jo finansinė padėtis yra kritinė, o iš dalies atleidus ar atidėjus mokėjimą, jis neturėtų galimybės sumokėti net ir sumažintos sumos dabar ar netolimoje ateityje.
10. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą tenkinti atsakovo prašymą – arba pripažinti, kad jis patenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atleidimo atvejį, arba, įvertinęs pateiktus dokumentus apie turtinę padėti, visiškai ar iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, arba atidėti jo sumokėjimą. Tvirtino, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, jas aiškino ne pagal jų paskirtį.
11. Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimu į atskirąją skundą prašė netenkinti atskirojo skundo. Nurodė, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis nesuteikia teismui teisės atsakovą atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas.
12. Pažymėjo, kad atsakovas nuosavybės teise turi butą Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė 57 200,00 Eur. Sprendė, kad jo turtinė padėtis yra gera, jis gali sumokėti nedidelį tik 10,00 Eur žyminį mokestį. Atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad neturi kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nepateikė įrodymų apie lėšas visose jo sąskaitose.
13. Nurodė, jog atsakovas 2024 m. gegužės 18 d. deklaravo išvykimą į Belgiją ir jo registracija Užimtumo tarnyboje nereiškia, kad jis neturi darbo Belgijoje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo padavimą klausimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apelianto už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 22,00 Eur, tačiau įvertinus sunkią jo finansinę padėtį yra pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl nustatė jam 7 dienų terminą sumokėti 10,00 Eur žyminį mokestį. Apeliantas, nesutikdamas su ginčijama nutartimi, teigia, jog nustatyto 10,00 Eur žyminio mokesčio sumokėti negali, nes jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo finansinė padėtis yra kritinė, negauna jokių socialinių išmokų, įskaitant nedarbo (bedarbio) pašalpą, neturi jokio registruoto nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto savo vardu, neturi kitų pajamų šaltinių.
16. Remiantis CPK 80 straipsnio 3 dalimi, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali būti per sunki našta besikreipiančiajam.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus įrodymus apie turtinę padėtį, sprendžia, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad apelianto turtinė padėtis yra sunki, kas sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą iš dalies patenkino, nustatydamas jam pareigą sumokėti tik simbolinio dydžio žyminį mokestį ir atleido nuo didesnės mokėtino mokesčio dalies
18. Nėra ginčo, kad apeliantas nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio, nesinaudoja valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl įstatymas nenumato galimybės asmens nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti visiškai.
19. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jog darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, ir vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nagrinėjamu atveju matyti, jog byla yra nagrinėjama dėl skolos priteisimo, tai nėra susijusi nei su darbo santykiais, nei su vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymu, todėl apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė imperatyviųjų įstatymo normų atmestini kaip nepagrįsti.
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, turi pateikti teismui išsamius duomenis, pagrindžiančius, kad jis šiuo metu negali sumokėti viso žyminio mokesčio, taip pat, kad jo turtinė padėtis netrukus pasikeis, t. y., kad teismui priėmus galutinį procesinį sprendimą, jis galės sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir ateityje jis neturės galimybių sumokėti žyminį mokestį, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka.
21. Remdamasis nutarties aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio dalies už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjimo terminas pasibaigė, apeliantui nustatytinas naujas 7 dienų terminas žyminio mokesčio daliai sumokėti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti K. S., gim. 1988 m. balandžio 15 d., naują terminą – iki 2025 m. birželio 10 d., sumokėti 10,00 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus. Mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Loreta Miltenytė