Teisėja Zita Gavėnienė                                          Adm. byla Nr. ATP-447-350/2013

                                                                               Teisminio proceso Nr.4-14-3-00303-2013-4

                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimu D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 2 str. 25 parų areštu, be transporto priemonės – traktoriaus MTZ v.n. (duomenys neskelbtini ), registruoto A. V. vardu, konfiskavimo už tai, kad jis 2013-06-08 15,32 val., (duomenys neskelbtini ) km., Anykščių rajone, vairavo traktorių MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini ), kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.

Apeliaciniu skundu Institucija Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas ir netaikė transporto priemonės konfiskavimo motyvuodamas, kad D. V. traktorių paėmė be tėvo žinios. Teismas priimdamas sprendimą nevertino byloje esančio garso įrašo, kuris buvo darytas įforminat D. V. pažeidimą ir protokolo rašymo metu dalyvaujantis A. V. aiškiai pasakė, kad davė traktorių savo sūnui, todėl dėl transporto priemonės naudojimosi teisėtumo abejonių nekyla, juo buvo naudojamasi teisėtai. Tokiu būdu darytina išvada, kad sprendimas nekonfiskuoti transporto priemonės priimtas neišsamiai ištyrus byloje esančius duomenis, neapklausus policijos pareigūnų, kurie gali patvirtinti tai, kas užfiksuota įraše. Šiuo atveju buvo vadovautasi tik A. V. parodymais ir netirti kiti įrodymai.    

Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo A. V. prašo institucijos apeliacinio skundo netenkinti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į visas bylos metu paaiškėjusiais aplinkybes, kurių pagrindu priėmė pagrįstą nutarimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę paėmė savavališkai, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytas pagrįstai.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiuo atveju ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ATPK 26 str., numatančio konfiskavimą,  taikymo.

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini ) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini )).

Būtina pažymėti, jog taip pat pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini )).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad traktorius MTZ 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini ) nuosavybės teise priklauso grupei pajininkų ir yra registruotas vieno iš jų - A. V. vardu. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nustatė, kad D. V. protokole nurodytu laiku A. V. vardu registruotą transporto priemonę pasiėmė neteisėtai, jam bei kitiems pajininkams nežinant, todėl šią aplinkybę laikė išskirtine ir pritaikęs ATPK 30 1 str. nuostatas neskyrė transporto priemonės konfiskavimo.

Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad tokį sprendimą teismas priėmė nepakankamai ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, o būtent garso įrašo, daryto forminant D. V. padarytą pažeidimą, kuriame kalbama apie transporto priemonės naudojimosi teisėtumą, bei neapklausęs policijos pareigūnų, forminusių D. V. padarytą pažeidimą. Todėl bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai ir išsamiai ištirtos bei įvertintos.

Dėl išdėstytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis ATPK  302 12 str. 1 d. 4 p. , teismas

n u t a r i a:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą panaikinti ir  bylą grąžinti nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Algirdas Gaputis