2022 m. lapkričio 21 d.
Šiauliai
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. T. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Ž. T. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. liepos 17 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211018-00089, 2021 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211025-00093 ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211018-00088 nustatytus įvykdymo terminus iki 2023 m. gruodžio 1 d.
Pareiškėjo prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, kadangi pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, teismo pranešimu. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – suinteresuotas asmuo, Inspekcija) pateikė jam privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pareiškėjas gavo suinteresuoto asmens privalomus nurodymus – 2021-10-18 Nr. PNSSP- 30-211018-00089 (toliau – PN1), 2021-10-25 Nr. PNSSP-30-211025-00093 (toliau – PN2) ir 2021-10-18 Nr. PNSSP-30-211018-00088 (toliau – PN3), nustačius privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus: PN1 – 2022-04-14, PN2 – 2022-04-25, PN3 – 2022-04-15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija 2022-04-27 sprendimu Nr. SDPN-30-220427-00015 pratęsė PN2 terminą iki 2022-07-25, sprendimu Nr. SDPN-30-220427-00013 pratęsė PN1 terminą iki 2022-07-14, o sprendimu Nr. SDPN-30-220427-00014 PN3 terminą pratęsė iki 2022-07-15. Pareiškėjas nurodo, kad iki suinteresuoto asmens nurodytų terminų jis galimybės dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios įvykdyti privalomus nurodymus negali, dėl ko kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pareiškėjas nurodo, kad per suinteresuoto asmens pratęstą terminą jis dėl objektyvių ir svarbių priežasčių atlikti visų būtinų procedūrų neturi galimybės.
Pareiškėjas dalį privalomų veiksmų yra atlikęs, todėl per nustatytą terminą nebuvo pasyvus ir iš esmės dalį būtinų veiksmų, siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdė, t. y. buvo atlikti žemės matavimo-sklypo formavimo, topo nuotraukos suderinimo darbai, kurie vykdyti nuo 2021-12-01 iki 2022-05-10; atlikti pastatų pirminiai apmatavimai, nelegalios statybos sąmatos įvertinimas, statinių ekspertizės aktų parengimas, darbai vykdyti nuo 2022-02-02 iki 2022-07-08. Taip pat 2022-07-09 sumokėtas nelegalios statybos mokestis. Nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių nespėta įvykdyti ir būtinas ilgesnis terminas šių darbų atlikimui: 1. Pastatų pirminių eskizų tikslinimas ir derinimas su Gamtinius ir kompleksinius draustinius prižiūrinčiomis įstaigomis, atsižvelgiant į susiklosčiusią praktiką derinimo veiksmai turėtų būti atlikti iki 2022-12-10; 2. Atlikus 1 punkte numatytus derinimo veiksmus, galimas pilno projekto parengimas, o tam reikės apie 3 mėnesių, todėl šis etapas gali būti realizuotas iki 2023-03-01; 3. Privalomas parengto projekto ir kitos dokumentacijos derinimas su Kelmės rajono savivaldybe ir kitomis įstaigomis, turėtų būti atliktas iki 2023-12-01. Pareiškėjas aptartų darbų vykdymą ir derinimą yra pavedęs K. G. ir vadovaujantis jo rekomendacijomis bei veiklos patirtimi yra nustatyti būtini terminai, likusių darbų atlikimui. Kadangi likę etapai, kurių atlikimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjo valios, o būtini valstybinių institucijų veiksmai, atliekant duomenų derinimą, vertinant, kad pareiškėjas nebuvo pasyvus per privalomų nurodymų vykdymo trukmę, tačiau kaip minėta dėl akivaizdžių priežasčių per nustatytus terminus nespės atlikti ir užbaigti būtinų veiksmų, dėl ko galutinis terminas, kuriam tikslinga pratęsti privalomų nurodymų įvykdymo galutinius terminus yra 2023-12-01. Pareiškėjas pažymi, kad jis neturi intereso vilkinti procedūros, tačiau vadovaujantis protingumo, teisingumo principais ir esant realiai galimybei pašalinti nustatytus pažeidimus pareiškėjo pasirinktu būdu, laikytina, kad nei viešas interesas, nei kitų asmenų interesai nebus pažeisti patenkinus pareiškėjo prašymą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka neprieštaravo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, teismo pranešimu. Atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju, 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 211018-00088 (toliau – ir Privalomasis nurodymas1) turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. liepos 15 d., 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211018-00089 (toliau – Privalomasis nurodymas2) turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. liepos 14 d., o 2021 m. spalio 25 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211025-00093 (toliau – Privalomasis nurodymas3), turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. liepos 25 d. Pareiškėjas teismui pareiškimą pateikė 2022 m. liepos 15 d., tai reiškia, jog prašymą teismui pratęsti Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą pareiškėjas pateikė praleidus terminą, t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminui, kas reiškia, jog pareiškėjas prašo pratęsti jau pasibaigusį terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, susijusioje su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Inspekcija nesutinka, jog Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas būtų pratęstas, kadangi prašymas paduotas pasibaigus terminui, todėl jo pratęsti nebėra galimybės. Pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminus teismui pateikė dar nepasibaigus Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminams, atsižvelgiant į tai, terminas pateikti tokio pobūdžio prašymą nėra praleistas. Pareiškėjas į bylą pateikė žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinį, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamąjį raštą, statinių projektų pradinius brėžinius, Statinio ekspertizės aktą dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo savavališkai atliktų vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų bei Statinio ekspertizės aktą dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo savavališkai atliktų pagalbinio ūkio pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbų. Matyti, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus savavališkos statybos aktuose, todėl Inspekcija sutinka, kad yra pagrindas teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminus. Byloje esant pakankamai duomenų, jog pareiškėjo prašymo nagrinėjimo metu vykdomos procedūros yra būtinos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodytai dokumentacijai gauti, Inspekcija neprieštarauja, kad teismas savo nuožiūra priimtų sprendimą dėl Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminų pratęsimo, tačiau atkreipia dėmesį, kad terminas neturi būti nepagrįstai ilgas, o savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami kuo operatyviau. Kaip jau minėta, Inspekcija nesutinka, jog Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas būtų pratęstas dėl aukščiau nurodytų motyvų ir pareiškėjo prašymo šioje dalyje prašo netenkinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėjas Ž. T. kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211018-00089, 2021 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211025-00093 ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211018-00088 įvykdymo terminus iki 2023 m. gruodžio 1 d.
Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 4 ir 9 punktais, 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2021 m. rugpjūčio 13 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-30-210813-00060, kuriame nurodoma pažeidimo esmė: Statytojas, neturėdamas privalomo parengto statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, kuris patenka į (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritoriją, kurio paskirtis – žemės ūkio, naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties sklypai (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) hidrografinį draustinį (konservacinė funkcinio prioriteto zona)) (duomenys neskelbtini), pastatė neypatingųjų pastatų kategorijai priskiriamą pagalbinio ūkio paskirties pastatą 16,2 x 7,8 m dydžio, aukštis 2,7 m. Pastato sienos medinio karkaso, apkaltos lentomis, perdangos nėra, stogas dengtas asbestcemenčio lakštais. Taip pat statytojas šiame sklype pastatė 5,23 x 6,2 m dydžio ir 2,9 m aukščio medinio karkaso, stogas uždengtas beasbesčio lakštais pagalbinio ūkio pastatą (priskiriamą I grupės nesudėtingiesiems pastatams). Taip pat statytojas šiame sklype pastatė 10,3 x 5,7 m dydžio ir 2,9 m aukščio medinio karkaso, stogas uždengtas beasbesčio lakštais pagalbinio ūkio pastatą (priskiriamą I grupės nesudėtingiesiems pastatams). Pažeistas LR statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p. Pažeistas STR 1.05.01:2017 3 priedo 1 p. 1.1 papunktis. Pažeistas LR žemės ūkio ministro ir LR aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto „Žemės naudojimo būdų aprašo“ lentelės 4 punktas. Šiuose sklypuose galima tik ūkininkų sodybų bei žemės ūkio veiklai reikalingų ūkinių pastatų statyba ar rekonstrukcija.
Inspekcija 2021 m. spalio 14 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-211014- 00090 (Versija Nr. 2) (toliau – SSA1) ir Nr. SSA-30-211014-00091 (toliau – SSA2), o 2021 m. spalio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-211015-00093 (toliau – SSA3), kuriuose konstatuotas savavališkos statybos faktas.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2021 m. spalio 18 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211018-00088 (toliau – ir Privalomasis nurodymas1), kurio esmė: „Nugriauti neypatingųjų pastatų kategorijai priskiriamą vieno aukšto 16,2 m x 7,80 m dydžio ir 2,70 m aukščio savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (antžemines ir požemines konstrukcijas) ir sutvarkyti statybvietę.“ Minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. balandžio 15 d.
Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211018-00089 (toliau – ir Privalomasis nurodymas2), kurio esmė: „Nugriauti neypatingųjų pastatų kategorijai priskiriamą vieno aukšto 15,5 m x 9,5 m dydžio ir 5,4 m aukščio su 5,5 m x 3,0 m dydžio priestatu savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (antžemines ir požemines konstrukcijas) ir sutvarkyti statybvietę“. Aptarto nurodymo įvykdymo terminas –2022 m. balandžio 14 d.
Be to, Inspekcija 2021 m. spalio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211025-00093 (toliau – ir Privalomasis nurodymas3), kurio esmė: „Išardyti prie II grupės nesudėtingųjų statinių priskiriamo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po statybos darbų rekonstruotas į neypatingąjį statinį, adresu (duomenys neskelbtini), iš vakarų pusės pristatytą 3,35 m ilgio, 8,06 m pločio ir 6,4 m aukščio priestatą ir prie to paties gyvenamojo namo priestato 1a1/ p, kurio išmatavimai kadastrinių matavimų bylos 1987-11-25 sudarytame pirmo aukšto plane yra 4,47 x 2,7 m, pristatytą 13 m pločio, 4,82 m ilgio ir 6,4 m aukščio medinio karkaso priestatą, kurį sudaro pirmame aukšte esanti atvira erdvė bei mansardiniame aukšte įrengtas apie 2,12 m ilgio ir apie 8,06 m pločio stogu dengtas balkonas (lodžija) (antžemines ir požemines konstrukcijas) ir sutvarkyti statybvietę.“ Pastarojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. balandžio 25 d.
Pareiškėjui pateikus prašymą, Inspekcija 2022 m. balandžio 27 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-220427-00014 (Versija Nr. 2), kuriuo Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. liepos 15 d. 2022 m. balandžio 27 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-220427-00013, kuriuo Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. liepos 14 d. bei 2022 m. balandžio 27 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-220427-00015, kuriuo Privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. liepos 25 d. Į teismą dėl nustatytų terminų pratęsimo pareiškėjas kreipėsi 2022 m. liepos 17 d.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
LVAT praktikoje išaiškinta, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; ir kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020, 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022 ir kt.).
Kaip minėta, pareiškėjo Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas buvo iki 2022 m. liepos 15 d., o Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas – 2022 m. liepos 14 d. Pareiškėjas siekia, kad šie terminai būtų pratęsti, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl šių terminų pratęsimo kreipėsi 2022 m. liepos 17 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminui. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes jis jau yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas. Pasibaigęs terminas galėtų būti atnaujinamas, tačiau Priežiūros įstatymas ir nurodyta teismų praktika nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Taigi, nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą jau po to, kai yra pasibaigę Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminai, ir šie terminai nebegali būti pratęsti, pareiškėjo argumentai dėl šių privalomųjų nurodymų pratęsimo tampa teisiškai nebereikšmingi ir nebeaktualūs, todėl teisėjų kolegija plačiau jų nebenagrinėja.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimus, 2004 m. vasario 13 d. sprendimą, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad šioje byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys).
Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; 2021 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).
Taigi, pareiškėjas teismui pateiktame prašyme, įvardindamas priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas terminas, nurodė, kad papildomas laikas reikalingas: 1. Pastatų pirminių eskizų tikslinimui ir derinimui su Gamtinius ir kompleksinius draustinius prižiūrinčiomis įstaigomis, atsižvelgiant į susiklosčiusią praktiką derinimo veiksmai turėtų būti atlikti iki 2022-12-10; 2. Atlikus 1 punkte numatytus derinimo veiksmus, galimas pilno projekto parengimas, o tam reikės apie 3 mėnesių, todėl šis etapas gali būti realizuotas iki 2023-03-01; 3. Privalomas parengto projekto ir kitos dokumentacijos derinimas su Kelmės rajono savivaldybe ir kitomis įstaigomis, turėtų būti atliktas iki 2023-12-01. Pareiškėjas aptartų darbų vykdymą ir derinimą yra pavedęs K. G. ir vadovaujantis jo rekomendacijomis bei veiklos patirtimi yra nustatyti būtini terminai, likusių darbų atlikimui.
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, dėl kurios surašytas Privalomasis nurodymas3. Pareiškėjas į bylą pateikė 2022-04-28 žemės sklypų (tarp jų ir žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) formavimo projekto sprendinių brėžinį, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamąjį raštą, statinių projektų pradinius brėžinius, 2022-07-08 Statinio ekspertizės aktą Nr. 22-254 ,,Dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo savavališkai atliktų vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų“. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju į teismą dėl Privalomojo nurodymo3 termino pratęsimo pareiškėjas kreipėsi nesibaigus pratęstam reikalavimo įvykdymo terminui – 2022 m. liepos 17 d., todėl jo prašymas dėl Privalomojo nurodymo3 įvykdymo termino pratęsimo tenkintinas. Terminas Privalomajam nurodymui3 įvykdyti pratęstinas pareiškėjo prašomam laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. gruodžio 1 d., nes vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų projektui parengti ir suderinti, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrai atlikti taip pat reikalingas papildomas laikas, o šių procedūrų trukmei pareiškėjas daryti įtakos negali.
Teismas pažymi, jog pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo Ž. T. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti pareiškėjui Ž. T. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. spalio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211025-00093 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d.
Likusioje dalyje pareiškėjo Ž. T. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjai Žanas Kubeckas
Arvydas Martinavičius
Jarūnė Sedalienė