Administracinė byla Nr. II-6-57/2011
Proceso Nr. 4-63-3-00417-2010-1
Teismo procesinio sprendimo kategorija 50.2, 39.1, 73, 78.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam S.L. (S. L.), jo atstovui K.V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo S.L. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 straipsnį E.P. atžvilgiu, panaikinimo ir jo patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VTS tyrėjas 2010-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E.P. 2010-03-10 00 val. 00 min. savavališkai nutraukė elektros energijos tiekimą S. L. įmonės nuomojamoms patalpoms (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimus.
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį E.P.o atžvilgiu ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes neįrodyta jo kaltė.
Nukentėjusysis S.L. skundu prašo nutarimą panaikinti ir patraukti E.P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį.Argumentuoja, jog Institucija netyrė ir nesiaiškino bylos aplinkybių, vadovavosi išimtinai E.P. advokato paaiškinimais, nepatvirtintais teiginiais, kad veika nebuvo tyčinė. Pažymi, jog ATPK 250 straipsnyje nėra tokio pagrindo, kuriuo nutarimą motyvavo Komisija. Teigia, jog administracinėje byloje surinkta medžiaga neginčijamai įrodo E.P. kaltę. Nukentėjusiojo teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybė S. L. IĮ ir UAB Edelbera“, kurios savininkas E.P., nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau nuomos sutartyse neapspręstos elektros energijos tiekimo sąlygos.
Nukentėjusysis S.L. ir jo atstovas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK, atsiliepimu nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla Administracinėje komisijoje išnagrinėta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl skundo prašo netenkinti (b.l. 38).
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, atsiliepimu į skundą prašo jį nepatenkinti. Argumentuoja, kad E.P. kaltė neįrodyta, nes nustatyta, jog jis nežinojo, kad S.L. įmonei elektros energija tiekiama per jo įmonės įvadą. Nurodo, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad S.aus L. individuali įmonė yra nelegaliai prisijungusi prie UAB Edelbera“, kurios savininkas yra E.P., elektros energijos instaliacijos. Teigia, jog nutarimas priimtas remiantis byloje surinkta medžiaga ir E.P. advokato paaiškinimais, kuriuos paneigiančių įrodymų nukentėjusysis nepateikė (b.l. 39-40).
Institucijos atstovė su skundu nesutinka, tačiau mano, kad dėl ginčo yra abiejų šalių kaltė. Palieka klausimą spręsti teismui.
E.P. ir jo atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai. Advokatas A. Jaskelevičius pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nukentėjusiojo prašymą atmesti. Pagrindų dėl kurių būtų negalima bylos nagrinėti nedalyvaujant E.P. ar jo atstovui nenustatyta, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).
Skundas tenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).
Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog 2002-05-14 savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartimi S. L. individuali įmonė iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos išsinuomojo negyvenamąsias patalpas Taikos pr. 107, Klaipėdoje (b.l. 63-64). S. L. individuali įmonė su bendrovės „VST“ Klaipėdos miesto skyriumi energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudariusi nebuvo (b.l. 64). Elektros energija šiai įmonei tiekiama per UAB „Edelbera“ įvadą, kuriai už suvartotą elektros energiją nukentėjusiojo įmonė mokėjo mokesčius (b.l. 18, 20-21, 92-93). E.P., UAB „Edelbera“ savininkas, 2010-03-10 00 val. 00 min. savavališkai nutraukė elektros energijos tiekimą nukentėjusiojo S. L. įmonės nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). Skundžiamu Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 straipsnį E.P. atžvilgiu nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes neįrodyta jo kaltė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole E.P. buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimų pažeidimu. 54.3 punkte įtvirtinta vartotojo, valdančio lokalų elektros tinklą, pareiga eksploatuoti savo lokalų elektros tinklą taip, kad nepažeistų kitų asmenų, kurių elektros įrenginiai ar elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo lokalaus elektros tinklo, teisių ir teisėtų interesų. Tokie asmenys – subabonentai privalo vartotojui sumokėti už jiems perduotą elektros energiją bei padengti vartotojo pagrįstas ir būtinas išlaidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimą subabonentams lokaliu elektros tinklu. Vartotojas turi teisę nutraukti arba apriboti subabonentų elektros įrenginių aprūpinimą elektros energija tada, kai šie asmenys nevykdo savo prievolės atsiskaityti už jiems perduotą elektros energiją bei padengti vartotojo pagrįstas ir būtinas išlaidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimą šiems asmenims, taip pat nutraukti arba apriboti elektros energijos perdavimą kitais atvejais, nurodytais šių Taisyklių X skyriuje.
ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, taip pat ir teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Tokia pat pozicija yra nurodyta ir ABTĮ 57 straipsnio 4 dalyje, kur numatyta, kad prireikus teismas gali pasiūlyti proceso šalims ir kitiems proceso dalyviams pateikti papildomus įrodymus arba šių asmenų prašymu arba savo iniciatyva išsireikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, teismas turi teisę pareikalauti iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, bet kokių duomenų, reikalingų bylai išnagrinėti, o institucija privalo juos pateikti teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. N62-5437/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. N575 - 8657/2009).
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjo 2010-06-14 sprendimu konstatuota, jog atlikus patikrinimą S. L. skundas dėl neteisėto elektros energijos nutraukimo patalpose (duomenys neskelbtini), pasitvirtino (b.l. 20-21). Sprendime taip pat konstatuota, jog UAB „Edelbera“ 2010-03-10, nutraukdama elektros energijos tiekimą S. L. įmonės nuomojamoms patalpoms, pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat nustatyta, jog E.P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, požymių (b.l. 61). Šis sprendimas Institucijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo būti žinomas, tačiau nebuvo vertintas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pagrįsti nukentėjusiojo S.L. teiginiai, kad nagrinėjant bylą Administracinėje komisijoje prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos iš esmės vadovautasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E.P. advokato paaiškinimais, kad jo veiksmai netyčiniai. Tai nurodyta ir Institucijos atsiliepime. Šiuos advokato paaiškinimus paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir kiti surinkti įrodymai.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė G.P. parodė, jog pagal kontrolinio skaitiklio, esančio S. L. įmonės patalpose, parodymus galima daryti išvadą, jog ši įmonė mokėjo už suvartotą elektros energiją UAB „Edelbera“ (b.l. 67). Tą pačią aplinkybę parodė ir liudytoja apklausta UAB „Edelbera“ darbuotoja D.J. (b.l. 83). Ji taip pat parodė, kad įmonės savininkas E.P. tvarkė elektros instaliaciją ir S.L. pasiūlė sumokėti dalį išlaidų. Jam nesutikus kilo konfliktas ir S. L. įmonei ir kitiems subnuomininkams buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas per UAB „Edelbera“ įvadą. Liudytojais apklausti Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus pareigūnai V.A. bei D.G., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Edelbera“ neteisėtai nutraukė elektros energijos tiekimą S. L. įmonės nuomojamoms patalpoms (b.l. 85-86).
E.P. rašytas 2010-08-04 paaiškinimas, jog nežinojo, kad S. L. įmonei tiekiama elektros energija per jo įmonės įvadą, neatitinka faktinių bylos aplinkybių (b.l. 18). E.P. negalėjo nežinoti, kad S.L. yra prisijungęs prie jo linijos, nes liudytoja D.J. patvirtino, jog S.L. už jo sunaudotą elektros energiją atsiskaitydavo grynais pinigais. S.L. paaiškino, kad žodiniu susitarimu tarp E.P. ir jo elektros energija per UAB ,, Elbera“ naudojasi daug metų ir ginčo nebuvo iki kol E.P. nereikalavo sumokėti 1000 Lt. Įrodymų paneigiančių šias aplinkybes E.P. nepateikė. Darytina išvada, jog aukščiau nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E.P. veiksmai atjungiant elektros energiją buvo atlikti tyčia ir savavališkai, nes S.L. patalpoms elektros energiją atjungė pažeidžiant elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 p. bei X sk. reikalavimus. P. nepateikė įrodymų, kad S. L. nevykdo įsipareigojimų – mokėti už sunaudotą elektros energiją. Iš bylos aplinkybių nustatyta, kad E.P., neteisėtai atjungdamas elektros energiją, turėjo numatyti žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, todėl laikoma, kad administracinį teisės pažeidimą padarė tyčia ( ATPK 10 str. ). Atsižvelgiant į nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog Institucija – Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, t.y. netinkamai vertindama nustatytas faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė ATPK 250 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai suformuluotas kaltinimas, nurodyta E.P. padaryto pažeidimo esmė ir aplinkybės, kad šiuo pažeidimu buvo pažeisti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 54.3 punkto bei X skyriaus reikalavimai ir tuo padaryta veika numatyta ATPK 188 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Byloje surinkta pakankamai duomenų, padaryti neabejotiną išvadą, kad E.P. padarė ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi dėl E.P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra būtinybės nurodyti naujas esmines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kurie nebūtų nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, negrąžindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai nutarimą, priima naują nutarimą. Tai nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes, kaip minėta, visos esminės faktinės aplinkybės, kurios yra būtinos asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. E.P. su jam inkriminuojamu pažeidimu supažindintas ( b.l. 17 ), todėl jis turėjo visas galimybes gintis nuo jam inkriminuojamo pažeidimo. Į teismo posėdžius nei E.P., nei jo atstovas neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos – Administracijos komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad anksčiau administracine tvarka nėra baustas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl E.P. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje padarymą, skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismo nuomone, tokia administracinė nuobauda atitinka administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r ė:
S.L. skundą patenkinti.
Panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-17 nutarimą ir E.P. pripažinti kaltu padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Irena Stulpinienė