Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-153-195/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01342-2012-4 

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 50.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str.  numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – nubaustas 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų dydžio bauda,

n u s t a t ė :

         E. J. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 18 d. apie 20.55 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Nevykdė teisėto policijos pareigūno A. T. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti, keikė A. T. necenzūriniais žodžiais. Vežant E. J. į policijos komisariatą jis dar kartą necenzūriniais žodžiais iškeikė A. T. bei pradėjo keikti  policijos pareigūną T. M.. Policijos komisariate ir toliau E. J. keikė necenzūriniais žodžiais A. T. ir T. M., įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 174 str. bei 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu E. J. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, kad buvo bare „Bildukas“ kur vartoto alkoholinius gėrimus su draugais, pažymi, jog į kiemą išėjo tik parūkyti ten nesikeikė ir nieko neįžeidinėjo. E. J. teigimu, policijos pareigūnai jį pasikvietė į tarnybinį automobilį ir liepė alkotesteriu pasitikrinti girtumą, nors jis viešoje vietoje alkoholio nevartojo ir automobilio tuo metu nevairavo. Nubaustojo manymu, jis be jokio pagrindo buvo nuvežtas į Elektrėnų policijos komisariatą, kur pareigūnai iš jo atėmė batus ir basą uždarė į kamerą. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai patys išprovokavo konfliktą, be to, policijos pareigūnai komisariate jį sumušė.

Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Pažymi, jog teismo pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis negavo. Nubaustojo teigimu, jis norėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Apeliantas nurodo, jog nebuvo apklaustas nei vienas įvykį matęs asmuo, teismas rėmėsi tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog tai, kad E. J. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir keikė policijos pareigūnus, patvirtina byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Institucijos nuomone tai, jog E. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesikeikė ir nieko neįžeidinėjo, buvo sumuštas Elektrėnų policijos komisariate iki sąmonės netekimo, vertintina kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

E. J. yra kaltinamas ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymu. Nubaustasis savo kaltę neigia. E. J. nurodo, kad jis nesikeikė ir nieko neįžeidinėjo, kad policijos pareigūnai patys išprovokavo konfliktą.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

Nustatant nubaustojo kaltę tais atvejais, kai nubaustasis ją neigia ir kaltinimas remiamas kitų asmenų parodymais, šie asmenys privalomai turi būti apklausti teisme, nepakanka remtis tik jų paaiškinimais surašytais renkant bylos medžiagą.

Priimdamas nutarimą teismas tik išvardino įrodymus jo nuomone patvirtinančius nubaustojo kaltę, pažeisdamas reikalavimus tokiuose procesiniuose dokumentuose neapsiribojant įrodymų išvardijimu nurodyti ir kokias aplinkybes jie patvirtina. Aiškinantis šias aplinkybes iš byloje esančių duomenų matyti, jog tai, kad  nubaustasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, patvirtina tik betarpiškai šiuos įvykius mačiusių policijos pareigūnų A. T., V. M., T. M. bei A. S. tarnybiniai pranešimai (b.l.10-13). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra remiantis bylos duomenimis priimtas procesinis dokumentas, kuris šiuo atveju negali būti laikomas savarankišku kaltės įrodymu, patvirtinančiu nubaustojo kaltę.

Tokiu būdu esant tokiems duomenims ankščiau išvardintų policijos pareigūnų parodymai šiuo konkrečiu atveju yra ypač svarbūs, todėl jais galima remtis tik šiuos asmenis apklausus teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme svarbių liudytojų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.

Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta E. J. nedalyvaujant, nors, pagal ATPK 272 str. nuostatas, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 ir 187 straipsniuose bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Esant tokioms įstatyme nurodytoms išimtims negali būti apsiribojama duomenimis, kurie galėtų būti pakankamai kitose bylose, (kad nubaustajam apie posėdį pranešta, jis neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant). Tuo labiau, kad nuo paaiškinimo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir parašo ant administracinio teisės pažeidimo protokolo E. J. atsisakė (b.l.5), byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų siunčiami papildomi šaukimai ar imtasi kitų priemonių užtikrinti ATPK 272 straipsnyje numatyto reikalavimo įvykdymą.

Atsižvelgiant į visus ankščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyrė bylos įrodymus, priimtas nuarimas naikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų tinkamai nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti ir kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo pažeidimo padarymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

E. J. apeliacinį skundą patenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas