VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. vasario 3 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

dalyvaujant pareiškėjai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorei, ginančiai viešąjį interesą Silvai Mickutei,

atsakovo UAB „Ecoramus“ atstovams S. K. ir advokatui D. A.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L.,

trečiojo suinteresuoto asmens A. L. atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei,

trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos agentūros atstovėms A. T. K. ir Ž. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Ecoramus“, tretieji suinteresuotieji asmenys Aplinkos apsaugos agentūra, A. L., Vilniaus visuomenės sveikatos centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir

 

n u s t a t ė :

 

Pareiškėja prokurorė, ginanti viešąjį interesą, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame pareiškime prašo panaikinti Vilniaus RAAD 2013-05-10 UAB „Ecoramus“ išduotą (koreguotą) TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-133 ir nutraukti UAB „Ecoramus“ vykdomą ūkinę veiklą.

Pareiškėja nurodo, kad Generalinėje prokuratūroje 2016-05-17 gautas Aplinkos apsaugos agentūros (toliau - Agentūra) pareiškimas dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Vilniaus RAAD) UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 išduoto (koreguoto) Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau - TIPK leidimas) Nr. VR-4.7-V- 02-V-133 panaikinimo. Išnagrinėjus šį pareiškimą, nustatyta, kad UAB „Ecoramus“ 2013-03- 27 Vilniaus RAAD pateikė paraišką, kurioje nurodė, kad numato vykdyti ūkinę veiklą - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymą. Vilniaus RAAD 2013-05-10 išdavė UAB „Ecoramus“ TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-133, kuriame nurodyta ūkinė veikla - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymas. Pagal UAB „Ecoramus“ pateiktą paraišką koreguoti leidimą, Vilniaus RAAD 2013-08-08 išdavė koreguotą leidimą nepavojingų - pavojingų atliekų tvarkymui. UAB „Ecoramus“ iki leidimo išdavimo ir koregavimo nėra atlikusi poveikio aplinkai vertinimo (toliau - PAV) procedūrų. Mano, kad Vilniaus RAAD, išduodamas (koreguodamas) leidimą, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 Įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės; 2011-07-12 įsakymo Nr. Dl-555 redakcija) bei kitų teisės aktų reikalavimus.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-528 (nuo 2013-07-19) Agentūrai pavesta nustatyta tvarka išduoti peržiūrėti, keisti leidimus ir panaikinti jų galiojimą pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedą išduotiems leidimams, tačiau nenumatyta kompetencija tikrinti kito viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju - Vilniaus RAAD) pagal kompetenciją išduotus TIPK leidimus. Tuo pačiu įsakymu patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės (toliau – TIPK taisyklės).

Teigia, kad UAB „Ecoramus“ vykdoma veikla priskiriama taršos Taisyklių 2 priedo 8 punkte numatytai veiklai - atliekų apdorojimas, todėl šiai įmonei būtinas leidimas. UAB „Ecoramus“ 2013-03-27 pateikė paraišką, kurioje nurodė vykdomą ūkinę veiklą - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymas - ir kurioje deklaravo, jog atliekų tvarkymo veikla bus atliekama pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedą (2011- 05-03 Nr. D 1-368 redakcija). Informacijoje apie ūkinę veikla nurodė, kad metinė atliekų apyvarta 5000 tonų. Nepavojingos atliekos (vienu metu laikomos iki 50 t) bus laikomos pastate ir teritorijoje šalia pastato, o pavojingos - (vienu metu laikoma 10 t.) bus laikomos pastate. Pagal 2 priedo 11.20 papunktį (pavojingų atliekų šalinimas ar naudojimas) ir UAB „Ecoramus“ veiklos pobūdį įmonei turi būti atliekamos PAV procedūros. Išimtys dėl PAV įstatymo 2 priedo 1 1.20 papunkčio netaikymo yra nustatytos tik tokiu atveju, kai šiai veiklai taikomi 1 priedo 9.6 papunktyje nurodyti reikalavimai (PAV įstatymo 2 priedo 11.20.1 p.) Iš UAB „Ecoramus“ pateiktos paraiškos matyti, kad įmonė neketina vykdyti pavojingų atliekų šalinimo jas deginant ar apdorojant cheminiu būdu arba jų šalinimo pavojingų atliekų sąvartyne veiklos, bet numato vykdyti atliekų naudojimo veiklas, kurioms taikomas atliekų naudojimo veiklos kodas R12 (Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedas).

Pagal UAB „Ecormus“ pateiktą paraišką koreguoti leidimą Vilniaus RAAD 2013-08-08 išdavė koreguotą leidimą nepavojingų - pavojingų atliekų tvarkymui. Paraiškoje įmonė deklaravo, jog atliekų tvarkymas bus atliekamas pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedą R12, D13 ir D15 atliekų tvarkymo būdais, o tokia veikla gali būti pradėta tik atlikus PAV procedūras, nes atitinka Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 2 priedo 11.20 p. kriterijus.

Pagal Taisyklių (2011 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. D1-555 redakcija) 60.4 p. leidimai koreguojami, kai padidėja vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar pasikeitė technologijos, kai tokie pasikeitimai nepriskiriami prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo, o pagal Taisyklių 56.1 p. leidimai atnaujinami, įvykus esminiam ūkinės veiklos pakeitimui. Mano, kad ūkinės veiklos plėtimas, dėl kurio 2013-08-08 buvo koreguojamas UAB „Ecoramus“ leidimas, atitiko PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 p. reikalavimus, t. y. buvo numatyti veiklos pakeitimai, turintys arba galintys turėti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai ar (ir) žmogui ir lemiantys pagrindą atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras, todėl ginčijamas leidimas negalėjo būti koreguojamas, o turėjo būti atnaujinamas (tik atlikus PAV procedūras).

Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau — LVAT) praktika, kurioje išaiškinta, kad argumentas, jog aptariama procedūra nėra privaloma, jei ūkinė veikla jau yra vykdoma, iš esmės reikštų, jog bet koks, įskaitant neteisėtą, ūkinės veiklos, kuriai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą ar atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, pradėjimas ir faktinis vykdymas neatlikus šių administracinių procedūrų savaime eliminuoja šios veiklos vykdytojų ir kitų asmenų pareigas, kurios yra nustatytos PAV įstatyme (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A822-989/2013).

Vilniaus RAAD 2016-05-25 raštu Nr. VR-8.6-236 informavo Agentūrą, kad 2016-04-26 UAB „Ecoramus“ surašytas privalomasis nurodymas Nr. V8.2-14 nevykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo R12, D13 ir D15 būdais iki nebus atliktos ir užbaigtos PAV įstatyme numatytos procedūros. Todėl pareiškėjas daro išvadą, kad atsakovas Vilniaus RAAD pripažįsta, kad UAB „Ecoramus“ neatlikus PAV procedūrų, nebuvo pagrindo išduoti (koreguoti) skundžiamą TIPK leidimą.

Atsakovas UAB Ecoramus“ ūkinę veiklą numato vykdyti žemės sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir žemės sklype esančiame sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Žemės sklypo (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas 1,5348 ha, tačiau ūkinė veikla bus vykdoma tik nuomojamoje žemės sklypo dalyje, t. y. 0,2916 ha teritorijoje. Žemės sklypo paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos. Pastato (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis - sandėliavimo. Žemės sklypas, kuriame vykdoma ūkinė veikla, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau UAB „REF Baltic“ pagal 2013-03-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 719 perėmė teisę iš fizinių asmenų nuomotis žemės sklypo dalį (0,2916 ha), priklausančią Lietuvos Respublikai. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Ecoramus“ (kaip ir UAB „Biograta“) pagal 2013-01-11 nuomos sutartį Nr. 2013/04/15 iš UAB „REF Baltic“ nuomojasi žemės sklypą 0,2916 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklype esančius pastatus - 445,16 m2 pastato sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kranine estakada (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Taigi UAB „Ecoramus“ ūkinę veiklą vykdo tame pačiame pastate ir žemės sklypo teritorijoje kaip ir UAB „Biograta“.

Atsakovas UAB „Ecoramus“ atliekų tvarkymą vykdo komercinės paskirties objektų teritorijoje, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintų Žemės naudojimo būdų turinio aprašo 17 p. (2012-07-11 įsakymo Nr. 3D)-582/D1-581 redakcija), nes atliekų tvarkymo veikla galima tik pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose bei atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo (sąvartynai) teritorijose. Atsakovui Vilniaus RAAD šie duomenys buvo žinomi iš UAB „Ecoramus“ paraiškos.

Iš Agentūros pateiktos medžiagos matyti, kad ne tik atsakovas UAB „Ecoramus“, bet ir UAB „Biograta“ atliekų tvarkymą vykdo tame pačiame 445,16 m2' ploto sandėlyje ir toje pačioje 0,2916 ha ploto teritorijoje, abi turi TIPK leidimus vienu metu laikyti iki 10 t. pavojingų atliekų ir iki 50 t. nepavojingų atliekų. Šitokia situacija verčia abejoti, ar kontroliuojanti institucija sugeba atskirti, kurios atliekos yra atsakovo UAB „Ecoramus“, o kurios - UAB „Biograta“, ir nuspręsti, ar jos laikomos bei tvarkomos tinkamai.

UAB „Ecoramus“ paraiškoje, taip pat Vilniaus RAAD leidime nurodė, kad vykdomai ūkinei veiklai sanitarinės apsaugos zonos (toliau - SAZ) nenustatomos. Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau - VVSC) 2016-02-17 raštu Nr.05(4.1 )-2-2011 informavo Agentūrą, kad UAB „Ecoramus“ vykdomai veiklai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 206 p., turi būti nustatyta 500 m. sanitarinės apsaugos zonos. Teigia, kad ir atsakovas UAB „Ecoramus“ paraiškoje, ir atsakovas Vilniaus RAAD leidime klaidingai nurodė, kad vykdomai ūkinei veiklai sanitarinės apsaugos zonos nenustatomos. Kadangi UAB „Ecoramus“ neturėjo nustatytų SAZ ribų, todėl VVSC 2015-07-09 patikrinimo akte Nr. 13 (17.2)-PA-1744 nurodė imtis priemonių SAZ ribų nustatymui. Neįvykdžius nurodymo, UAB „Ecoramus“ įmonės vadovui P. K. VVSC 2015-12-02 nutarimu už Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 1 d. pažeidimą vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 434 Eur bauda. Iš UAB „Ecoramus“ paraiškoje nurodytų duomenų matyti, kad artimiausi gyvenamieji namai ((duomenys neskelbtini)) yra nutolę 220 - 250 m., t. y. akivaizdu, kad šie gyvenamieji namai patenka į SAZ teritoriją.

Nemenčinės bendruomenės nariai apie planuojamą ir vykdomą UAB „Ecoramus“ veiklą sužinojo pavėluotai, dėl to ne vieną kartą kreipėsi į įvairias institucijas (Aplinkos, ministeriją, Agentūrą, VVSC, Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komitetą, Seimo kontrolierių, Sveikatos ministeriją ir kt.), prašydami informacijos apie UAB „Ecoramus“ vykdomą veiklą bei pranešdami apie šios įmonės vykdomus teisės aktų bei teisės gyventi sveikatai ir gerovei palankioje aplinkoje pažeidimus, todėl pareiškėjo manymu, buvo pažeistos Orhuso konvencijos nuostatos.

Pareiškėjas daro išvadą, kad UAB „Ecoramus“ TIPK leidimas buvo koreguotas pažeidžiant Taisyklių 11.2 p., Aplinkos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 7 str., 8 str. 4 p., 9 str., 15 str. 2 d., PAV įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 2 priedo 11.2, 11.20 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 206 p., Orhuso konvencijos 6 str., 7 str., 9 str. 2 ir 3 d. bei kitų teisės aktų reikalavimus. Nustatyti padaryti teisės aktų pažeidimai tiesiogiai veikia vykdomą veiklą, jos pobūdį ir rezultatą, todėl tik ūkinės veiklos nutraukimas laikytinas pakankama tokių pažeidimų pašalinimo priemone.

Mano, kad UAB „Ecoramus“, neturėdama TIPK leidimo, netektų teisės vykdyti veiklą, keliančią potencialią grėsmę aplinkai - Administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnyje numatyta atsakomybė už ūkinės veiklos vykdymą neturint TIPK leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Todėl mano, kad papildomas reikalavimas dėl materialinių teisinių padarinių - UAB „Ecoramus“ ūkinės veiklos nutraukimo - yra neatsiejamas nuo pirmojo reikalavimo dėl TIPK leidimo naikinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks veiklos uždraudimas nelaikytinas absoliučiu ar neterminuotu. Ūkio subjektui tinkamai įvykdžius visų teisės aktų reikalavimus bei teisėtai gavus TIPK leidimą, jis galės užsiimti norima ūkine veikla. Be to, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką vykdomos veiklos uždraudimas nelaikytinas neproporcingu ūkinės veiklos laisvės ribojimu.

Vadovaujasi prokuroro pareigą ginti viešąjį interesą įtvirtintų teisės aktų nuostatomis ir asmens teisę į sveikatos apsaugą ir sveiką aplinką užtikrinančių teisės aktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir teigia, kad

skundžiamas TIPK leidimas koreguotas nesilaikant įstatymų nustatytų procedūrų, o visuomenėje tokie reiškiniai negali būti toleruojami, todėl šis pareiškimas grindžiamas poreikiu apginti viešąjį interesų, kad iš neteisėtų veiksmų nekiltų teisė. Leidimo koregavimo procedūra nėra vien formalus reikalavimas, šios nuostatos užtikrina, kad ūkinės veiklos objektai negalėtų daryti neigiamo poveikio aplinkai, išvengti teršalų pernešimo iš vienos terpės į kitų. Skundžiamo leidimo galiojimo nepanaikinimas turėtų ilgalaikį poveikį ir užkirstų kelių visuomenei naudotis Konstitucijos ginamomis vertybėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad, nepanaikinus TIPK leidimo ir įmonei toliau vykdant ūkinę veiklų, būtų pažeidžiami ir (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų Nr. 3. 4 ir 7 gyventojų teisėti lūkesčiai tiek dėl objekto artumo, tiek dėl galimai daiktinių teisių ribojimo, nekilnojamajam turtui patenkant į SAZ. Asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai (šiuo atveju viešasis interesas) visiškai ir realiai apginami tik tada, kai panaikinamas aktas, atkuriama iki neteisėto akto priėmimo buvusi padėtis, panaikinamos jo sukeltos neigiamos pasekmės.

Teigia, kad Generalinėje prokuratūroje 2016-05-17 buvo gautas Agentūros pareiškimas (registracijos Nr. 5.6-1966) dėl Vilniaus RAAD TIPK leidimo panaikinimo ir viešojo intereso gynimo. Nurodo, kad nuo šios datos turėtų būti skaičiuojama termino kreiptis į teismų eigos pradžia. Kadangi pareiškimas teismui pateiktas 2016-06-15, mano, kad įstatyme nustatytas 1 mėnesio terminas, kai prokurorui pakako duomenų apie viešojo intereso pažeidimą, nėra pažeistas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Vilniaus RAAD) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Vilniaus RAAD 2013-05-10 UAB “Ecoramus” išdavė TIPK leidimą nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymo veiklai, kuriuo suteikta teisė UAB „Ecoramus“ surinkti (Lietuvos Respublikos teritorijoje arba importuoti iš kitų šalių) iš fizinių, juridinių asmenų nepavojingas ir pavojingas atliekas, sandėliuoti ir surinkus optimalų jų kiekį, vežti, t. y. perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos teritorijoje arba eksportuoti jas į užsienio šalis (atliekų tvarkymo kodai R13, SI, S2, S3, S4), vienu metu leista laikyti iki 50 t nepavojingų atliekų ir iki 101 pavojingų atliekų. Nesutinka su pareiškime nurodytu teiginiu, kad pagal PAV įstatymo 2 priedo 11.20 p. (pavojingų atliekų šalinimas ir naudojimas) ir UAB „Ecoramus“ veiklos pobūdį įmonei turėjo būti atliekamos PAV procedūros. Mano, UAB „Ecoramus“ taikoma PAV įstatymo 2 priedo 11.20.2. p. išimtis, nes skirtų naudoti pavojingų atliekų TIPK leidimu vienu metu leista laikyti (atliekų tvarkymo veiklos kodas R13) ne daugiau kaip 10 t. Todėl Vilniaus RAAD 2013-05-10 išduodamas UAB “Ecoramus” TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-133 veikė teisėtai tiek procedūrinių, tiek materialiosios teisės normų aspektais. Prieš išduodant TIPK leidimą, pagal planuojamos UAB „Ecoramus“ veiklos parametrus, nebuvo teisinio pagrindo, t. y. nebuvo teisės normos, įpareigojusios atlikti atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos vertinimo procedūras. Teigia, kad pareiškime nėra nei vieno teisiškai pagrįsto argumento, įrodančio TIPK leidimo išdavimo neteisėtumą, tad šiuo aspektu prokuroro, ginančio viešąjį interesą pareiškimą laiko visiškai nepagrįstu.

Nurodo 2013-08-08 koregavęs UAB “Ecoramus” turimą TIPK leidimą griežtai laikydamasis 2002 Taisyklių reikalavimų. Pagal koregavimo metu galiojusį reglamentavimą, TIPK leidimai buvo koreguojami pagal veiklos vykdytojų pateiktas paraiškas TIPK leidimui koreguoti (toliau - Paraiška). Pagal TIPK leidimų koregavimo metu galiojusią Taisyklių 11.12 p. redakciją, reikalavimas atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras, yra privalomas tik prieš išduodant ar atnaujinant TIPK leidimus, tačiau šiuo atveju TIPK leidimas buvo koreguotas, todėl mano, kad Taisyklių 11.12 p. netaikytinas.

Pagal TIPK leidimų išdavimo ir koregavimo metu galiojusią PAV įstatymo 3 str. 4 d. nebuvo reikalavimo atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedūras prieš išduodant TIPK leidimą PAV įstatymo 3 str. 4 d. nuostata, kad planuojamai ūkinei veiklai, kuriai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą ar atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, ūkinės veiklos leidimas gali būti išduotas, jeigu yra galiojantis atsakingos institucijos teigiamas sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados, kad neprivaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, keista 2013-06-27 (PAV įstatymo Nr. XII-418 redakcija) ir įsigaliojo nuo 2014-01-01, todėl šis reikalavimas netaikomas 2013-08-08 koreguotam TIPK leidimui. Nurodo, kad Vilniaus RAAD, kaip tuo metu atsakinga institucija, planuojamos ūkinės veiklos procese gavusi paraišką TIPK leidimo koregavimui ir išnagrinėjusi joje pateiktą informaciją, turėjo teisę nuspręsti, ar planuojamai veiklai taikomi poveikio aplinkai vertinimo įstatymo reikalavimai, t. y. ar planuojama veikla yra poveikio aplinkai vertinimo objektas ir ar reikalinga atlikti atranką dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Vilniaus RAAD, išnagrinėjęs paraiškoje TIPK leidimui koreguoti pateiktą informaciją, kurioje pateiktas detalus atliekų tvarkymo veiklos aprašymas (pavojingos ir nepavojingos atliekos tik saugomos konteineriuose uždaroje patalpoje iki jų išvežimo atliekas tvarkančioms įmonėms arba jų eksporto) ir įvertinęs tai, kad atliekų tvarkymo kiekiai nebuvo didinami, nusprendė, kad pagal pateiktus parametrus reikšmingas poveikis aplinkai nebus daromas, ši veikla nėra poveikio aplinkai vertinimo objektas ir poveikio aplinkai vertinimo procedūros įmonei atlikti nereikia.

Nurodo, kad konkretūs TIPK leidimų koregavimo ir atnaujinimo atvejai yra nustatyti 2002 m. Taisyklių 56 ir 60 p. Pagal TIPK leidimo koregavimo metu galiojusią 2002 m. Taisyklių redakciją, vienas iš atvejų, kada koreguojami TIPK leidimai, - kai padidėjo veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar pasikeitė technologijos, kai tokie pasikeitimai nepriskiriami prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo. Esminis ūkinės veiklos pakeitimas yra apibrėžtas Taisyklių 5.3 p. Pagal PAV įstatymo 2 str. 8 d. reikšmingas poveikis aplinkai - numatomas aplinkos pokytis, kurio poveikiui aplinkai išvengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti būtina numatyti atitinkamas priemones. Koreguojant TIPK leidimą atliekų tvarkymo veikla iš esmės nesikeitė, metinė pavojingų ir nepavojingų atliekų apyvarta, vienu metu galimas saugoti pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekis taip pat nesikeitė. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė atliekų tvarkymo veiklų, susijusių su jų tiesioginiu naudojimu (atliekų naudojimo būdai pagal Atliekų tvarkymo taisyklės R1-R11) ir šalinimu (atliekų šalinimo kodai D1-D12) nevykdo, tik laiko (saugo) iki jų išvežimo kitiems atliekų tvarkytojams), paraiškoje TIPK leidimui koreguoti buvo papildomai numatyta atliekas perskirstyti (t. y. vykdyti R12 ir D13 atliekų tvarkymo veiklas) bei priklausomai nuo galutinio atliekų tvarkytojo, kuriam perduodamos įmonėje laikomos atliekos, tolimesnio atliekų tvarkymo būdo numatyta atliekų tvarkymo veikla D15 (šalinti skirtų atliekų laikymas). Atliekų tvarkymo detalus aprašymas yra pateiktas koreguoto TIPK leidimo priedo Atliekų naudojimo ir šalinimo techninis reglamento 3.4 skyriuje Atliekų naudojimo ar šalinimo technologinio proceso schema ir eigos aprašymas. Jame nurodyta, kad atliekų tvarkymo veiklos metu sandėlyje pavojingos atliekos nebus kaip nors apdorojamos, panaudojamos, rūšiuojamos ar perpakuojamos, o tik saugomos konteineriuose uždaroje patalpoje iki jų išvežimo atliekas tvarkančioms įmonėms arba jų eksporto. Pavojingos ir nepavojingos atliekos, priklausomai nuo toliau (kitų ūkio subjektų) vykdomų atliekų tvarkymo veiklų: šalinimo, naudojimo ir/ar kitų tvarkymo veiklų gali būti perskirstomos: gautos atliekos, neardant ir neliečiant jų pirminės pakuotės ir laikantis taikomų reikalavimų, gali būti perskirstomos paskirstant jas partijomis (pagal atliekų kodus) pagal tolimesnių perdirbėjų reikalavimus atskiromis partijomis ir atskiromis siuntomis. Šalinti skirtos atliekos įmonėje tik perskirstomos prieš vykdant su jomis bet kurią iš D1-D12 veiklų įmonė D1-D12 atliekų tvarkymo būdais atliekų nešalins, o priduos atliekas šalinančiai įmonei (atliekas šalinanti įmonė šias atliekas tvarkys vienu iš D1-D12 atliekų tvarkymo būdų). Naudoti skirtos atliekos įmonėje taip pat tik perskirstomos prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų, įmonė R1-R11 atliekų tvarkymo būdais atliekų nenaudos, o priduos atliekas naudojančiai įmonei (atliekas naudojanti įmonė šias atliekas tvarkys vienu iš R1-R11 atliekų tvarkymo būdų). 

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 3 d. sanitarinių apsaugos zonų įgyvendinimo kontrolę pagal kompetenciją vykdo savivaldybių institucijos, Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliotos įstaigos ir kitos valstybės valdymo institucijos. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 717 patvirtintus Vilniaus RAAD nuostatus Vilniaus RAAD funkcijos yra reglamentuotos išimtinai aplinkos apsaugos srityje, SAZ ribų nustatymo dokumentų rengimas, derinimas, tvirtinimas (t. y. SAZ nustatymas), registravimas bei kontrolė nėra Vilniaus RAAD kompetencijos klausimai, todėl Vilniaus RAAD, išduodamas, koreguodamas TIPK leidimą, neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iš UAB „Ecoramus“ ar bet kokios kitos įmonės SAZ ribų nustatymo. Tuo pačiu teigia, kad SAZ klausimai nėra Vilniaus RAAD išduodamų TIPK leidimų bei TIPK taisyklių reglamentavimo klausimai. TIPK leidimu nustatomi išimtinai tik aplinkosauginiai reikalavimai įmonės veiklai konkrečioje teritorijoje. Atsižvelgiant į teisės aktų nustatytus normatyvus, TIPK leidime nustatomi leistini taršos normatyvai bei kiti aplinkosauginiai reikalavimai.

Teigia, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie UAB „Ecoramus“ vykdomos ūkinės veiklos metu daromą neigiamą poveikį aplinkos orui, vandens telkiniams, gruntui ar žmonių sveikatai, kurie būtų paremti akredituotų laboratorijų tyrimų duomenimis, todėl visiškai nepagrįstas ir neįrodytas viešojo intereso egzistavimas šioje byloje. Mano, kad pareiškėjo prašyme privalėjo būti pateikti įrodymai bei nurodyti argumentuoti motyvai, kuo būtent pasireiškė viešojo intereso pažeidimas. Nesant nurodyto faktinio pagrindimo, nėra pagrindo daryti išvadas dėl pažeistų visuomenės interesų bei drastiškai stabdyti ūkinės veiklos vykdymą, panaikinant TIPK leidimą. UAB „Ecoramus“ pagal 2013-2015 m. atliekų tvarkymo apskaitos metinių ataskaitų duomenis, atliekų tvarkymo D13 bei D15 būdais net nevykdė - tai pažymi ir Aplinkos apsaugos agentūra 2016-03-25 rašte Nr. (28-)A4-3076.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sistemos institucijose, vykdant, aplinkosauginio reguliavimo ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijų atskyrimą, 2014 m. liepos mėnesį Vilniaus RAAD vykdytos funkcijos TIPK leidimų išdavimo srityje kartu su žmogiškaisiais ištekliais ir dokumentais yra perduotos Aplinkos apsaugos agentūrai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-02-27 įsakymas Nr. Dl-195; 2014-06-25 įsakymas Nr. Dl-571). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymo Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo” 3.2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 8 p., TIPK leidimus ir Taršos leidimus išduoda, pakeičia ir panaikina jų galiojimą Agentūra, todėl mano, kad ji ir turi būti atsakovu šioje administracinėje byloje. Tuo pačiu teigia, kad Agentūra, būdama TIPK leidimų išdavimo funkcijų perėmėja iš regionų aplinkos apsaugos departamentų, esant įstatyminiam pagrindui, gali ne tik peržiūrėti, keisti, bet ir panaikinti TIPK leidimus, nepaisant kuri institucija būtų juos išdavusi, nes tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymo Nr. D1-528 3.2. punkte.

Vilniaus RAAD 2016-04-26 surašytas privalomasis nurodymas UAB „Ecoramus“ išduotas vykdant Seimo kontrolieriaus rekomendacijas bei pareikalavus Aplinkos apsaugos agentūrai. Prašo pareiškėjo, prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą išspręsti taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.

Atsakovė UAB „Ecoramus“ pateiktame atsiliepime nurodo su pareiškimu nesutinkanti.

Išduotu TIPK leidimu atsakovei buvo leista vykdyti atliekų tvarkymo veiklą – t. y. nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymą - leista sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) vienu metu laikyti ne daugiau kaip 10 t pavojingų atliekų, o pastate (sandėlyje) ir teritorijoje šalia pastato (žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ne daugiau kaip 50 t nepavojingų atliekų. Pagal TIPK leidimo išdavimo metu galiojusį 2002 m. Taisyklių 11.12 p., leidimas galėjo būti išduodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai vadovaujantis PAV įstatymu, tokios procedūros yra privalomos. Atsakovės paraiškoje dėl TIPK leidimo išdavimo nurodytoms atliekų tvarkymo veikloms, vykdomoms R13, S1, S2, S3, S4 būdais, pagal PAV įstatymą planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros nėra privalomos, kadangi atsakovo vykdoma veikla nepatenka į PAV įstatymo 2 priede pateiktą planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą. Todėl mano, kad TIPK leidimas atsakovei neatlikus poveikio aplinkai vertinimo procedūrų buvo išduotas teisėtai.

Atsakovė 2013-07-23 Vilniaus RAAD pateiktoje paraiškoje koreguoti išduotą TIPK leidimą nurodė, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama taip pat ir R12, D13 bei D15 atliekų tvarkymo būdais. Atsakovei išduotas TIPK leidimas 2013-08-08 buvo koreguotas. Koreguotas TIPK leidimas, kaip ir pirminis TIPK leidimas, buvo išduotas nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymo veiklai. Atsakovė atliekų tvarkymo veiklų, susijusių su atliekų tiesioginiu naudojimu ir šalinimu nevykdo. Pakoregavus TIPK leidimą atliekų tvarkymo veikla iš esmės nesikeitė, metinė pavojingų ir nepavojingų atliekų apyvarta, vienu metu galimas saugoti nepavojingų ir pavojingų atliekų kiekis taip pat nesikeitė.

Pagal TIPK leidimo išdavimo metu galiojusios PAV įstatymo redakcijos 2 priedo „Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašas“ 11.2 p., atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turėjo būti atliekama nepavojingų atliekų naudojimo energijai gauti ar šalinimo veiklai, išskyrus 1 priedo 9.7 p. nurodytą veiklą. Pagal minėto 2 priedo 11.20 p., atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turėjo būti atliekama pavojingų atliekų šalinimo ar naudojimo veiklai, išskyrus 1 priedo 9.6 punkte nurodytą veiklą (11.20.1 p.), bei pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymą, kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų (11.20.2 p.). Atsakovės vykdomai veiklai PAV įstatymo reikalavimai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimą netaikomi, kadangi atsakovės vykdoma veikla nepatenka į PAV įstatymo 2 priedo 11.2 bei 11.20 p. nurodytus atvejus, kai privaloma atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo: (1) pagal atsakovei išduotą (koreguotą) TIPK leidimą atsakovė vykdo nepavojingų atliekų laikymo veiklą (t. y. nevykdo tiesioginės nepavojingų atliekų šalinimo ir/ar naudojimo veiklos), (2) atsakovė vykdo pavojingų atliekų laikymo veiklą (t. y. nevykdo tiesioginės pavojingų atliekų šalinimo ir/ar naudojimo veiklos) ir atsakovei išduotu TIPK leidimu vienu metu leista laikyti ne daugiau kaip 10 tonų pavojingų atliekų.

TIPK leidimo koregavimo metu galiojusių 2002 m. TIPK taisyklių 11.12 p. buvo nustatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), atliekamos tik išduodant ar atnaujinant TIPK leidimą (t. y. ne koreguojant TIPK leidimą), ir tik tuo atveju, jeigu planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros privalomos pagal PAV įstatymą. Pagal 2002 m. TIPK taisyklių 56.1 p. nuostatas buvo numatyta, kad pagal šias taisykles išduotas leidimas atnaujinamas įvykus esminiam ūkinės veiklos pakeitimui; minėtų taisyklių 60.4 p. buvo nustatytas leidimų koregavimo atvejis, kai pasikeitė vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar technologijos, kai pakeitimas nepriskiriamas prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo. 2002 m. TIPK taisyklių 5.3 p. buvo pateikta „esminio ūkinės veiklos pakeitimo“ sąvoka, pagal kurią, esminis ūkinės veiklos pakeitimas – tai veiklos pakeitimas, kuris regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) motyvuotu sprendimu pripažįstamas turinčiu arba galinčiu turėti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai ar/ir žmogui. Kiekvienas ūkinės veiklos pakeitimas ar išplėtimas taip pat yra laikomas esminiu, jei po pakeitimo ar išplėtimo veikla patenka į taisyklių 1 priedo sąrašą ir atitinka šiame priede nustatytus ribinius dydžius, jei tokie dydžiai yra nustatyti. Atsakovės veiklos pakeitimai pagal 2002 m. TIPK taisyklių nuostatas, nebuvo priskirti esminiams veiklos pakeitimams (sandėlio, tvarkomų atliekų pajėgumas (kiekis) išliko toks pats, t. y. nedidėjo, veikla nebuvo keičiama), o tai reiškia, kad atsakovei išduotas TIPK leidimas teisėtai buvo pakoreguotas neatlikus poveikio aplinkai vertinimo procedūrų.

Tuo pačiu atsakovė nurodo nesutinkanti su reikalavimu nutraukti ūkinę veiklą. Teigia, kad ūkinės veiklos nutraukimas yra ultima ratio priemonė, kuri gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais. Net ir nustačius, kad ūkio subjekto vykdomai veiklai (veiklų kodai R12, D13 ir D15) vis dėlto turėjo būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros, tokie pažeidimai galėtų būti ištaisyti duodant privalomuosius nurodymus nevykdyti atliekų tvarkymo veiklos atitinkamais būdais iki kol nebus atliktos poveikio aplinkai vertinimo procedūros, tokiu būdu sudarant tokiam ūkio subjektui sąlygas pašalinti galimus pažeidimus (jeigu tokie teismo būtų nustatyti), o ne nutraukiant ūkio subjekto veiklą apskritai. Pareiškėjas ginčija atsakovui išduotą (koreguotą) TIPK leidimą tik toje apimtyje, kiek tai susiję su atliekų tvarkymo veiklomis R12, D13 ir D15, tačiau pagal išduotą (koreguotą) TIPK leidimą atsakovas turi teisę vykdyti ne tik nurodytas atliekų tvarkymo veiklas, bet ir kitas atliekų tvarkymo veiklas: R13, S1, S2, S3, S4. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovės ūkinės veiklos nutraukimo akivaizdžiai yra neproporcingas ir nepagrįstas.

Orhuso Konvencijos 6 str. 1 d. a punkte nurodyta, kad visuomenė turi būti informuojama apie Konvencijos I priedo veiklos rūšis. Minėtame punkte nurodytos veiklos rūšys atitinka TIPK leidimo išdavimo (koregavimo) metu galiojusių 2002 m. TIPK taisyklių 1 priede nurodytas veiklos rūšis. Šis Orhuso konvencijos reikalavimas ir buvo perkeltas į 2002 m. TIPK taisykles. Kadangi pareiškėjo veiklos rūšys nepriskiriamos veiklos rūšims, pagal kurias nustatoma, ar stacionariam ūkinės veiklos objektui reikia turėti leidimą pagal reikalavimus, numatytus 2002 m. TIPK taisyklių I priedo įrenginiams, Orhuso konvencijos 6 straipsnis nebuvo pažeistas. Atsakovei TIPK leidimo išdavimas ir koregavimas niekaip nesusiję su Orhuso konvencijos 7 str. minimu planų (pvz., bendrųjų, specialių ir pan.), programų ar politikos rengimu, apie kurių rengimą pagal Orhuso konvencijos 7 str. visuomenė turi būti informuojama. Tuo pačiu teigia, kad pareiškėjas nurodo, kad atsakovei išduodant ir koreguojant TIPK leidimą buvo pažeistos Orhuso konvencijos 9 str. 2 ir 3 dalys, tačiau pareiškėjas nenurodo, kaip konkrečiai pasireiškė minėti pažeidimai. Orhuso konvencijos 9 str. reglamentuojama visuomenės teisė kreiptis į teismus, šio straipsnio 2 ir 3 d. įtvirtinta suinteresuotos visuomenės teisė kreiptis į teismą ir/arba kitą nepriklausomą ir nešališką įstatymų numatyta tvarka įsteigtą instituciją dėl sprendimų pakartotinio nagrinėjimo teisme ar kitoje nešališkoje institucijoje. Atsakovas ir Vilniaus RAAD niekaip nepažeidė minėto straipsnio 2 ir 3 d. nuostatų ir netrukdė suinteresuotai visuomenei kreiptis į teismą ar kitą nešališką instituciją dėl priimtų sprendimų panaikinimo.

Tuo pačiu nurodo, kad apie TIPK leidimų, išduotų pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedą (atsakovei leidimas išduotas pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedą), išdavimą visuomenė nėra informuojama. Pagal 2002 m. TIPK taisyklių IX skyriaus 50 p. nuostatas, visuomenė informuojama tik apie leidimų išdavimą įrenginiams, kurie atitinka 2002 m. TIPK taisyklių 1 priedą.

2002 m. TIPK taisyklės nenumatė atsakovo Vilniaus RAAD pareigos reikalauti iš ūkio subjekto, teikiančio paraišką, informacijos dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis 2011 m. vasario 18 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A502-2433/2011. Atsižvelgiant į tai, sanitarinės apsaugos zonos nenustatymas pats savaime niekaip neįtakoja TIPK leidimo teisėtumo.

Teigia, kad kontroliuojanti institucija (Vilniaus RAAD) yra atlikusi eilę atsakovės ir UAB „Biograta“ patikrinimų, kurių metu pažeidimų nenustatyta (priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Atsakovės ir UAB „Biograta“ tvarkomos atliekos yra ženklinamos, todėl kontroliuojanti institucija turi visas galimybes nustatyti, ar atliekos laikomos tinkamai. TIPK leidimas buvo išduotas (koreguotas) galiojant Nemenčinės miesto bendrajam planui, pagal kurį atsakovės veikla vykdoma pramoninėje zonoje: atsakovė ūkinę veiklą pagal šiuo metu derinamą Nemenčinės miesto bendrąjį planą vykdo pramonės ir sandėliavimo teritorijoje. Nemenčinės miesto bendrasis planas šiuo metu dar nėra patvirtintas, tačiau sprendiniai aiškūs ir patalpinti Vilniaus r. sav. internetiniame puslapyje: http://teritorijuplanavimas.vrsa.lt/go.php/Bendrasis-planas911692399861. Nauji gyvenamieji namai statomi kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, t. y. (duomenys neskelbtini) (2014-04-25 Vilniaus r. sav. Tarybos sprendimu Nr. T3-151 patvirtintas (duomenys neskelbtini) detalusis planas). Gyvenamieji namai statomi šalia pramonės ir sandėliavimo teritorijos, žinant šį faktą. Be to, pramonės ir sandėliavimo teritorijoje, kurioje veiklą vykdo atsakovė, ūkinę veiklą vykdo taip pat ir kitos įmonės, įskaitant ir kitas atliekų tvarkymo veikla užsiimančias įmones (UAB „Meteko“, juridinio asmens kodas 302625936, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad atsakovas Vilniaus RAAD 2016-04-26 atsakovui UAB „Ecoramus“ surašė privalomąjį nurodymą Nr. V8.2-14 ne dėl to, kad pripažįsta, jog PAV procedūros prieš išduodant, koreguojant TIPK leidimą buvo privalomos, bet vykdydamas Seimo kontrolieriaus rekomendacijas bei pareikalavus Aplinkos apsaugos agentūrai.

Dėl Agentūros veiksmų neteisėtumo peržiūrint atsakovei išduotą (koreguotą) TIPK leidimą ir nurodant, kad atsakovei privaloma atlikti PAV įstatyme numatytas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras (2016-03-02 Aplinkos apsaugos agentūros raštas (sprendimas) Nr. (28.7)-A4-2075), atsakovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Būtent nurodyto 2016-03-02 Agentūros rašto (sprendimo) peržiūrėti atsakovei išduotą (koreguotą) TIPK leidimą pagrindu Agentūra ėmėsi tolimesnių veiksmų ir įpareigojo Vilniaus RAAD duoti privalomąjį nurodymą atsakovei.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla buvo inicijuota ne suinteresuotos bendruomenės, tačiau vieno asmens – A. L. skundų pagrindu. Tai akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad minėtas asmuo (ne suinteresuota bendruomenė) nagrinėjamoje byloje dalyvauja trečiojo suinteresuoto asmens statusu. Be to, nagrinėjamu atveju prokuroras, kuris kreipėsi dėl viešojo intereso gynimo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie atsakovės vykdomos ūkinės veiklos daromą (galimą) neigiamą poveikį aplinkai, pareiškėjo teiginiai dėl potencialios grėsmės aplinkai yra deklaratyvūs, todėl mano, kad nagrinėjamoje byloje viešojo intereso egzistavimas nėra pagrįstas. Prašo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas atsakovo UAB „Ecoramus“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių patyrimo faktą patvirtinantys įrodymai bus pateikti bylos nagrinėjimo eigoje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad nagrinėjant advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės kontoros, atstovaujančios A. L., pateiktus skundus dėl UAB „Ecoramus“ TIPK leidimų panaikinimo, buvo nustatyta, kad UAB „Ecoramus“ 2013-03-27 pateikė paraišką gauti TIPK leidimą. Vilniaus RAAD 2013-05-10 išdavė TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-133, kuriame nurodyta ūkinė veikla - nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymas, įmonės vykdoma veikla priskirta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo” patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau - 2002 m. TIPK taisyklės) 2 priedo 8 punkte nurodytai veiklai. Vadovaujantis 2002 m. TIPK taisyklių (2011- 07-12 Įsakymo Nr. D1-555 redakcija) 11.2 papunkčiu leidimas gali būti išduodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu (toliau - PAV įstatymas), tokios procedūros yra privalomos. UAB „Ecoramus“ paraiškoje deklaravo, jog atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R13 tvarkymo būdu. Nurodytai atliekų tvarkymo veiklai pagal PAV įstatymą planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros (toliau - PAV procedūros) nėra privalomos, todėl UAB „Ecoramus“ TIPK leidimas buvo išduotas laikantis teisės aktų reikalavimų.

UAB „Ecoramus“ 2013-07-23 pateikė paraišką koreguoti TIPK leidimą, kurioje nurodė, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R12, D13 bei D15 tvarkymo būdais. Teigia, kad tokia veikla gali būti pradėta tik atlikus planuojamos ūkinės veiklos PAV procedūras. Vilniaus RAAD išdavė UAB „Ecoramus“ 2013-08-08 koreguotą TIPK leidimą. Koreguojant TIPK leidimą 2002 m. TIPK taisyklių (2011-07-12 Įsakymo Nr. D1-555 redakcija) 11.12 p. buvo įtvirtinta, kad leidimas gali būti išduodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos ūkinės veiklos PAV procedūros, kai vadovaujantis PAV įstatymu tokios procedūros yra privalomos. UAB „Ecoramus“ neatliko planuojamos ūkinės veiklos leistinumo PAV procedūros iki TIPK leidimo koregavimo, nors paraiškoje nurodė, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R12, D13 bei D15 tvarkymo būdais.

2013-07-19 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-15 įsakymu Nr. D1-528 patvirtintos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės (toliau - Naujos TIPK taisyklės), pagal kurias nuo 2014 m. liepos mėn. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo funkcijos priskirtos Aplinkos apsaugos agentūrai, o Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų sąlygų laikymosi kontrolė - Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams. Įsigaliojus Naujoms TIPK taisyklėms, Agentūrai pavesta nustatyta tvarka išduoti peržiūrėti, keisti leidimus ir panaikinti jų galiojimą pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedą išduotiems leidimams, tačiau nenumatyta kompetencija tikrinti kito viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju - Vilniaus RAAD) pagal kompetenciją išduotų ar koreguotų TIPK leidimų.

Agentūra peržiūrėjo UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo išdavimo ir koregavimo aplinkybes ir nustatė, kad koreguojant TIPK leidimą nebuvo atliktos nustatytos procedūros, t. y. vadovaujantis 2002 m. TIPK taisyklėmis, išduodant TIPK leidimus turėjo būti atliktos PAV procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai vadovaujantis PAV įstatymu tokios procedūros yra privalomos, tačiau šios procedūros nebuvo privalomos koreguojant TIPK leidimus. Pagal 2002 m. TIPK taisyklių 60.4 p. TIPK leidimai koreguojami, kai padidėjo vykdomos veiklos apimtys, gamybos pajėgumai ar pasikeitė technologijos, kai tokie pasikeitimai nepriskiriami prie esminio ūkinės veiklos pakeitimo. Tačiau pagal 2002 m. TIPK taisyklių 56.1 p., TIPK leidimai turėjo būti atnaujinti įvykus esminiam ūkinės veiklos pakeitimui. Agentūra nustatė, kad ūkinių veiklų plėtimas, dėl kurio 2013-08-08 buvo atliekamas UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo koregavimas atitiko PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 papunkčių reikalavimus, t. y. buvo numatyti veiklos pakeitimai, turintys arba galintys turėti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai ar (ir) žmogui ir lemiantys pagrindą atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras, todėl atsižvelgiant į tai TIPK leidimas turėjo būti ne koreguojamas, o atnaujinamas.

Pagal UAB „Ecoramus“ pateiktus 2013-2015 metų atliekų tvarkymo apskaitos metinių ataskaitų duomenis, UAB „Ecoramus“ vykdė pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklą R12 tvarkymo būdu, tačiau prieš pradėdama tokią ūkinę veiklą UAB „Ecoramus“ nebuvo atlikusi planuojamos ūkinės veiklos PAV procedūros.

Vadovaujantis Naujų TIPK taisyklių 106 punktu, TIPK leidimo galiojimas panaikinamas esant bent vienai iš Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos įstatymas) 191 str. 12 d. numatytų sąlygų. Agentūra siekdama patikrinti ar nėra Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 12 dalyje numatytų sąlygų panaikinti TIPK leidimų galiojimą, 2016-02-01 raštu Nr. (28)-A4-978 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą dėl informacijos pateikimo ar UAB „Ecoramus“ vykdomoms ūkinėms veikloms taikomas reikalavimas nustatyti sanitarinę apsaugos zoną, taip pat į Vilniaus RAAD 2016-02-01 raštu Nr. (28)-A4-976 „Dėl tarnybinės pagalbos“ pateikti informaciją dėl advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės kontoros 2016-01-07 rašte Nr.6-LIB „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ išduotų TIPK leidimų panaikinimo (dėl Aplinkos apsaugos agentūros ir Aplinkos ministerijos biurokratizmo, reaguojant į 2015-11-30 Pareiškėjo prašymą)“ 1, 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytų aplinkybių. Vilniaus RAAD 2016-02-09 rašte Nr.(38-18)-VR-1.7-253 „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriame nurodoma, jog Vilniaus RAAD negali pateikti 2016-01-07 advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės kontoros rašto Nr.6-LIB „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ išduotų TIPK leidimų panaikinimo (dėl Aplinkos apsaugos agentūros ir Aplinkos ministerijos biurokratizmo, reaguojant į 2015-11-30 Pareiškėjo prašymą)“ 1-6 punktuose prašomos informacijos, kadangi vykdant ūkinės veiklos aplinkosauginio reguliavimo ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijų atskyrimą, 2014 m. liepos mėnesį Vilniaus RAAD vykdytos funkcijos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo srityje, kartu su žmogiškaisiais ištekliais ir dokumentais buvo perduotos Aplinkos apsaugos agentūrai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-02-27 įsakymas Nr. Dl-195; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-06-25 įsakymas Nr. Dl-571). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2016-02-17 rašte Nr. 05(4.1 )-2-2011 „Dėl sanitarinės apsaugos zonos privalomo nustatymo“ nurodė, kad UAB „Ecoramus“ vykdomai veiklai, vadovaujantis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo 206 p. turi būti nustatyta 500 m. sanitarinės apsaugos zona. Nurodymas imtis veiksmų nustatyti SAZ buvo įrašytas UAB „Ecoramus“ 2015-07-16 patikrinimo akte Nr. 13 (17.2)-PA-1744. UAB „Ecoramus“ vadovui P. K. neįvykdžius VVSC nurodymų, 2015-11-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13(13.4)-ATPP-346 ir paskirta administracinė bauda.

Agentūra 2016-03-02 raštu Nr. (28.7)-A4-2075 „Dėl privalomų atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūrų“ informavo UAB „Ecoramus“, jog buvo peržiūrėtas bendrovei išduotas ir koreguotas TIPK leidimas ir jų išdavimo procedūros ir prašoma pateikti dokumentaciją, t. y. informaciją atrankai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Taip pat buvo nurodyta, jog pagal koreguotą TIPK leidimą UAB „Ecoramus“ gali vykdyti D13 bei D15 atliekų tvarkymo būdų veiklas tik atlikus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras. Atsižvelgiant į tai buvo prašoma Vilniaus RAAD užtikrinti šio reikalavimo įgyvendinimą. 

Agentūra 2016-03-25 raštu Nr. (28)-A4- 3076 „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ vykdomų veiklų“ kreipėsi į Vilniaus RAAD, nurodydama, kad UAB „Ecoramus“ iki šiol nepateikė Agentūrai informacijos atrankai dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, taip pat

informacijos apie reikalavimo atlikti planuojamos ūkinės veiklos PAV procedūras įgyvendinimo terminus, prašydama duoti privalomuosius nurodymus UAB „Ecoramus“ atlikti PAV įstatyme numatytas planuojamos ūkinės veiklos PAV procedūras dėl ūkinės veiklos plėtimo, dėl kurio buvo atlikti UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-133 koregavimai, taip pat nevykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo būdais iki kol nebus atliktos ir užbaigtos PAV įstatyme numatytos procedūros. Agentūros 2016-03-25 rašto Nr. (28)-A4-3076 pagrįstumas ir teisėtumas buvo ginčijamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. 

Vilniaus RAAD 2016-04-08 raštu Nr. (38-2)-VR-l.7-633 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau - Aplinkos ministerija) suteikti tarnybinę pagalbą, ar Vilniaus RAAD privalomojo nurodymo forma gali drausti vykdyti veiklas, kurios numatytos TIPK leidimų sąlygose. Aplinkos ministerija 2016-04-25 raštu Nr. (16-1 )-D8- 3154 „Dėl nuomonės pateikimo“ pateikė nuomonę, jog privalomieji nurodymai gali būti duodami tik tais atvejais, kurie yra įtvirtini Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. Tuo pačiu Aplinkos ministerija išreiškė nuomonę, kad jeigu nėra nei vienos iš Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio dvyliktoje dalyje nurodytų sąlygų, kuomet teisę panaikinti TIPK leidimą turi įgaliota institucija, dėl išduoto TIPK leidimo teisėtumo gali spręsti teismas. 

Vilniaus RAAD 2016-05-25 raštu Nr. VR-8.6-236 „Dėl UAB „Biograta“ ir UAB „Ecoramus“ vykdomų veiklų“ Agentūrą informavo, kad 2016-04-29 surašė UAB „Ecoramus“ privalomąjį nurodymą Nr. VR-8.2-15, kuriuo nurodė UAB „Ecoramus“ nuo 2016-05-02 nevykdyti pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo būdais (duomenys neskelbtini) iki kol nebus atliktos ir užbaigtos PAV įstatyme numatytos procedūros.

Teigia, kad UAB „Ecoramus“ TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-V-133 buvo koreguotas nesilaikant Aplinkos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 8 str. 4 p., 9 str., 15 str. 2 d. nuostatų, PAV įstatymo 4 str. nustatytų poveikio aplinkai vertinimo tikslų, 6 str. 2 d., 2002 m. TIPK taisyklių 56.1 p. nuostatų.

Agentūra nurodo sutinkanti su prokurorės pareiškime išdėstyta pozicija dėl Orhuso konvencijos pažeidimų. Tuo pačiu nurodo nesutinkanti su pareiškime dėstoma pozicija dėl ūkinės veiklos nutraukimo, nes Vilniaus RAAD 2016-04-29 privalomuoju nurodymu nurodė UAB „Ecoramus“ nevykdyti pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo būdais, todėl vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 str. nuostatomis yra užtikrinama UAB „Ecoramus“ veiklos aplinkos apsaugos kontrolė. Prašo panaikinti UAB „Ecoramus“ koreguotą TIPK leidimą Nr. VR-4.7- V-02-V-133.

Tretieji suinteresuotieji asmenys A. L. ir Vilniaus visuomeninės sveikatos centras atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėja teismo posėdyje palaikė pareiškimo reikalavimus ir prašė juos tenkinti. 

Atsakovės UAB „Ecoramus“ atstovai teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Agentūros atstovės teismo posėdyje iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškimą tenkinti atsiliepimo ribose.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimo argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės Vilniaus RAAD bei Vilniaus visuomeninės sveikatos centro atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. 

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas iš esmės kilo dėl atsakovei UAB „Ecoramus“ atsakovo Vilniaus RAAD 2013-05-10 išduoto ir 2013-08-08 koreguoto TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-133 teisėtumo ir pagrįstumo, t.  y. ar nagrinėjamuoju atveju 2013-05-10 išduotas TIPK leidimas galėjo būti koreguojamas, ar turėjo būti atnaujinamas, taip pat ar nagrinėjamuoju atveju buvo privaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad UAB „Ecoramus“ kartu su UAB „Biograta“ pagal 2013-01-11 nuomos sutartį Nr. 2013/04/15 iš UAB „REF Baltic“ nuomojasi 0,2916 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame esančius pastatus – 445,16 m2 sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kraninę estakadą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) 

Dėl 2013-05-10 TIPK leidimo išdavimo.

Vilniaus TAAD 2013-05-10 UAB „Ecoramus“ išdavė TIPK leidimą, kuriuo pastarajai suteikta teisė surinkti (Lietuvos Respublikos teritorijoje arba importuoti iš kitų šalių) iš fizinių, juridinių asmenų nepavojingas ir pavojingas atliekas, sandėliuoti ir surinkus optimalų jų kiekį, vežti, t. y. perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos Respublikos teritorijoje arba eksportuoti jas į užsienio šalis (atliekų tvarkymo kodai R13, S1, S2, S3, S4). UAB „Ecoramus“ vienu metu leista sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikyti ne daugiau kaip 10 t pavojingų atliekų, o pastate (sandėlyje) ir teritorijoje šalia pastato (žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ne daugiau kaip 50 t nepavojingų atliekų. 

Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 2 priede nurodytas Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašas (toliau – PAV įstatymo sąrašas), pagal kurio 11.20 p. planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas pavojingų atliekų šalinimo ir naudojimo veiklos, išskyrus pavojingų atliekų šalinimo jas deginant ar apdorojant cheminiu būdu arba jų šalinimo pavojingų atliekų sąvartyne veiklą, taip pat pavojingų atliekų, skirtų naudoti, laikymą, kai vienu metu laikoma ne daugiau kaip 10 tonų atliekų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedo 2 lentelėje nurodyti atliekų naudojimo kodai, kurių kodas R13 (pavadinimas R1-R-12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas, pastaba - išskyrus laikinąjį laikymą atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo) priskirtas prie atliekų naudojimo veiklos.

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 išduotu TIPK leidimu vienu metu leista sandėlyje laikyti ne daugiau kaip 10 t pavojingų atliekų, o pastate (sandėlyje) ir teritorijoje šalia pastato (žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ne daugiau kaip 50 t nepavojingų atliekų. Tuo pačiu nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2013-05-10 išduotu TIPK leidimu leista tvarkyti atliekas R13 atliekų tvarkymo kodu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atliekų naudojimo veikla apima ir atliekų laikymą atliekų tvarkymo kodu R13, todėl prieš išduodant UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 TIPK leidimą, turėjo būti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo.

Ginčijamo TIPK leidimo 2013-05-10 išdavimo metu galiojusios redakcijos Aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 11.12 p. buvo nustatyta, kad TIPK leidimas gali būti išduodamas ar atnaujinamas, jei atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros (atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimas), kai vadovaujantis PAV įstatymu tokios procedūros yra privalomos.

Teismui konstatavus, kad 2013-05-10 išduodant TIPK leidimą nagrinėjamuoju atveju turėjo būti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, darytina išvada, kad neatlikus jos, 2013-05-10 TIPK leidimas išduotas nepagrįstai.

Dėl 2013-08-08 TIPK leidimo koregavimo.

Vilniaus RAAD 2013-08-08 koregavo UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 išduotą TIPK leidimą pagal UAB „Ecoramus“ 2013-07-23 pateiktą paraišką koreguoti TIPK leidimą, kurioje nurodyta, kad atliekų tvarkymo veikla bus atliekama R12, D13 ir D15 atliekų tvarkymo būdais.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedo 1 lentelę kodai D13 ir D15 priskirti prie atliekų šalinimo kodų, pagal 2 lentelę R12 kodas priskirtas prie atliekų naudojimo veiklos kodų. Pagal PAV įstatymo 2 priedo 11.20 p. šios veiklos rūšys nepatenka į 11.20.1 ir 11.20.2 p. nustatytas išimtis, todėl ir 2013-08-08 koreguojant UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 išduotą TIPK leidimą turėjo būti atlikta planuojamos ūkinės veiklos atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, siekiant užtikrinti, ar UAB „Ecoramus“ 2013-07-23 pateikta paraišką koreguoti TIPK leidimą atitinka nuo 2013-06-01 įsigaliojusio Aplinkos apsaugos įstatymo 191 str. 10 d. įtvirtintas TIPK leidimo pakeitimo sąlygas.

Atsakovo Vilniaus RAAD argumentus, kad reikalavimas atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras buvo privalomas tik išduodant ar atnaujinant TIPK leidimus, tačiau neprivalomas juos koreguojant, teismas atmeta. PAV įstatymo 3 str. 3 d. nustatyta, kad visi planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai turi teisę reikalauti, o atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, nuspręsti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo būtų atliekama ir planuojamai ūkinei veiklai, kuri neįrašyta į šio įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sąrašus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5.3 p. pateikta esminio ūkinės veiklos pakeitimo sąvoka – tai veiklos pakeitimas, kuris RAAD motyvuotu sprendimu pripažįstamas turinčiu arba galinčiu turėti reikšmingą neigiamą poveikį aplinkai ar/ir žmogui. Taigi, tik pats Vilniaus RAAD galėjo nuspręsti, ar nagrinėjamuoju atveju UAB „Ecoramus“ ūkinės veiklos pakeitimas buvo esminis, nuo ko akivaizdžiai priklausė, ar TIPK leidimas bus koreguojamas, ar atnaujinamas.

Pažymėtina tai, kad teismui konstatavus, kad 2013-05-10 TIPK leidimas išduotas nepagrįstai, nes nebuvo atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, negali būti laikomas teisėtu ir šio leidimo 2013-08-08 koregavimas.

UAB „Ecoramus“ TIPK leidimo 2013-05-10 išdavimo ir 2013-08-08 koregavimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 p. buvo nustatyta pareiga RAAD užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės narės suinteresuota visuomenė galėtų susipažinti su informacija apie numatomą įrenginio eksploatavimą arba esminį eksploatavimo pakeitimą ir turėtų teisę pareikšti savo nuomonę bei teikti prašymus prieš RAAD arba kitos valstybės narės kompetentingai institucijai priimant savo sprendimą. Taisyklių 69 p. RAAD pavesta organizuoti visuomenės informavimą ir suinteresuotos visuomenės dalyvavimą Leidimų išdavimo procese, įskaitant šių Taisyklių 35–37 punktuose numatytus atvejus. Taisyklių 70 p. nustatyta, kad RAAD ne vėliau kaip per 10 dienų po sprendimo priimti paraišką Leidimui gauti ar atnaujinti Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams priėmimo informuoja apie tai visuomenę galimais informacijos sklaidos būdais (per miesto, rajono ar respublikinę spaudą, savivaldybės institucijos skelbimų lentoje, esant galimybei – elektroninėmis informavimo priemonėmis). Pranešime turi būti nurodyta: kur ir kokiam ūkinės veiklos objektui (įrenginiui), kokiai ūkinei veiklai planuojama išduoti ar atnaujinti TIPK leidimą; kas yra veiklos vykdytojas; kur ir kada galima susipažinti su Taisyklių 16, 17, 20 ir 22 punktuose nurodyta informacija; institucijos, dalyvaujančios priimant sprendimą dėl Leidimo išdavimo ar atnaujinimo, pavadinimas, kam ir iki kada teikti pasiūlymus dėl TIPK leidimą išdavimo ar atnaujinimo. Pagal Taisyklių 71 p. Suinteresuota visuomenė pasiūlymus ir pastabas turi teisę teikti 21 dieną nuo Taisyklių 70 punkte nurodyto pranešimo paskelbimo dienos. Taisyklių 73 p. nustatyta, kad iš suinteresuotos visuomenės gautus pasiūlymus RAAD turi užregistruoti ir atsižvelgti į juos rengdamas TIPK leidimą. Taisyklių 74 p. nustatyta, kad Leidimas išduodamas tik pasibaigus pastabų ir pasiūlymų pateikimo terminui, nurodytam Taisyklių 71 p. Be to, pagal Taisyklių 75 p. ne vėliau kaip per 10 dienų po Leidimo Taisyklių 1 priede nurodytiems įrenginiams išdavimo ar atnaujinimo RAAD informuoja apie tai visuomenę galimais informavimo būdais, pateikdamas šią informaciją: kada, kokiam veiklos vykdytojui, kokiai ūkinei veiklai išduotas ar atnaujintas Leidimas, kur ir kada visuomenė gali susipažinti su Leidimu, jame nustatytomis sąlygomis, taip pat informacija ir motyvai apie tai, kaip į suinteresuotos visuomenės pastabas ir pasiūlymus buvo atsižvelgta priimant sprendimą dėl Leidimo išdavimo ar atnaujinimo. 

Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus RAAD tiek 2013-05-10 išduodamas TIPK leidimą, tiek 2013-08-08 jį koreguodamas laikėsi nurodytuose Taisyklių punktuose nustatytos pareigos informuoti visuomenę apie numatomą įrenginio eksploatavimą, taip pat suinteresuotos visuomenės dalyvavimą TIPK leidimų išdavimo procese, todėl konstatuotinas ir šis Vilniaus RAAD pažeidimas išduodant ir koreguojant ginčo leidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad  UAB „Ecoramus“ 2013-05-10 TIPK leidimas buvo išduotas ir 2013-08-08 koreguotas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl turi būti panaikinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.).

Teismui konstatavus, kad nagrinėjamuoju atveju buvo būtina atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, vadovaujantis PAV įstatymo 7 str. 6 d. nuostatomis, atrankos išvadoje be kita ko turi būti vertinamas galimas planuojamos ūkinės veiklos poveikis visuomenės sveikatai, todėl plačiau dėl sanitarinių apsaugos zonų teismas nepasisako. Be to, pareigą nustatyti sanitarinės apsaugos zonas UAB „Ecoramus“ vadovui konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 gruodžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-90-696/2016

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 str. 3 d. nustatyta pareiga valstybei ir kiekvienam asmeniui saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių; 54 str. nustatyta pareiga valstybei rūpintis natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiūrėti, kad su saiku būtų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai. Teismui nekyla abejonės dėl to, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimu šioje byloje siekiama apginti reikšmingas vertybes - visuomenės teisę į saugią aplinką, aplinkos apsaugą nuo kenksmingų poveikių, kas neabejotinai pripažintina viešuoju interesu. Prokuroro pareiga ginti viešąjį interesą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d., taip pat Prokuratūros įstatymo 19 str., todėl pripažintina, kad prokuroras nagrinėjamuoju atveju į teismą kreipėsi vykdydamas pareigą, taigi tinkamai.

Agentūros pareiškimas dėl Vilniaus RAAD TIPK leidimo panaikinimo ir viešojo intereso gynimo Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas 2016-05-17, pareiškimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016-06-15, taigi Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą nebuvo praleistas.

Pareiškėjas prašo taip pat nutraukti UAB „Ecoramus“ ūkinę veiklą atsižvelgiant į tai, kad TIPK leidimas buvo koreguotas pažeidus teisės aktų reikalavimus. Mano, kad neturėdama TIPK leidimo UAB „Ecoramus“ netektų teisės vykdyti ūkinę veiklą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus RAAD 2016-04-29 privalomuoju nurodymu UAB „Ecoramus“ įpareigojo nevykdyti pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklos R12, D13 ir D15 tvarkymo būdais. Teismui nusprendus panaikinti šioje byloje ginčijamus TIPK leidimus, akivaizdu, kad UAB „Ecoramus“ negalės vykdyti veiklos, kuriai šie leidimai yra būtini. Todėl šis pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 91 str. 1 d. 3 p. teismas

 

n u s p r e d ž i a :

 

Pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-05-10 UAB „Ecoramus“ išduotą ir 2013-08-08 koreguotą TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-133.

Likusios skundo dalies netenkinti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

 

Teisėjai                                                Įveta Pelienė

 

 

                                                        Violeta Petkevičienė  

 

 

Ernestas Spruogis