Civilinė byla Nr. e2-3500-559/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02309-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.2.6.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 2 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo K. J. 2951,99 Eur skolos pagal 2015-04-01 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01042015/0028, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“, ir 2017-02-28 bei 2017-03-01 reikalavimų perleidimo sutartis, 2044,61 Eur palūkanų, 265,68 Eur delspinigių, 30,24 proc. palūkanų nuo 2951,99 Eur sumos nuo 2018-11-22 iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi ir kitas išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2018-12-10 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-04-01 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01042015/0028 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, 2015-04-01 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. Ps01042015/0028, Priėmimo-perdavimo akto Nr. P301042015/0028, 2017-01-05 pranešimo po transporto priemonės pardavimo, 2017-02-28 skolų perleidimo sutarties, 2017-03-01 Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, 2016-07-29 pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2017-04-13 pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo kopijos patvirtina patikslinto ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2015-04-01 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01042015/0028, pagal kurią suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pradinio kreditoriaus atžvilgiu, 2016-07-29 sutartis buvo nutraukta, automobilis perduotas UAB „mogo LT“, kuri jį pardavė už 5200 Eur ir po jo pardavimo atsakovo skola UAB „mogo LT“ buvo 2951,99 Eur. Pirminis kreditorius reikalavimo teises į atsakovą perleido 2017-02-28 naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o šis 2017-03-01 atitinkamai reikalavimo teises perleido ieškovui. Atsakovo įsiskolinimas ieškovo atžvilgiu yra: 2951,99 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, 2044,61 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2016-08-08 iki 2018-11-22, 265,68 Eur delspinigių už 180 dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Ieškovė informavo atsakovą pranešimu apie teisių perleidimą.
CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas sutarties nevykdė, iki ieškinio teismui padavimo skolos negrąžino, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl iš jo priteistina 2951,99 Eur skola, 2044,61 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos.
Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl iš ieškovo naudai yra priteistina ieškovo paskaičiuotų delspinigių suma – 265,68 Eur (paskaičiuota už 180 dienų laikotarpį iki 2018-11-22).
Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 1 ir 2dalys). Sutartyje nustatytos 30,24 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos 2951,99 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2018-11-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, yra priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.576 ir 6.574 straipsniai). Ieškovui išaiškinama, kad procentine išraiška nurodytos palūkanos gali būti priteisiamos tik nuo bylos iškėlimo teisme dienos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 118,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286 ir 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. J. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovo PlusPlus Capital AS, įmonės kodas: 11919806, buveinės adresas: Jõe tn 3, Talinas, Estija (adresas korespondencijai: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6), 2951,99 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 99 euro centus) skolos pagal 2015-04-01 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01042015/0028, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“, ir 2017-02-28 bei 2017-03-01 reikalavimų perleidimo sutartis, 2044,61 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt keturis eurus 61 euro centą) palūkanų, 265,68 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 68 euro centus) delspinigių, 30,24 proc. proc. dydžio metines palūkanas nuo 2951,99 Eur skolos sumos nuo 2018-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5262,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,00 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jūratė Ramanauskienė