Administracinė byla Nr. A2.6.-1678-771/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01059-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.5; 52.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant  Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P., nukentėjusiajam A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

V. P. 2014m. kovo 30 d. apie 12:30 val. Šiaulių r., Kuršėnuose, Pavenčio g. 5a, vairuodama automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį HONDA ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R., apgadindama minėto automobilio kairės pusės sparną, kairės pusės priekines dureles bei tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1 punkto, 9 punkto, 132 punkto reikalavimus.

V. P. kalta dėl eismo įvykio sukėlimo prisipažino visiškai, kalta dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos kalta neprisipažino. Įvykio dieną ji savo automobilį pasistatė įvykio vietoje. Po to nuėjo į kavinę. Kai grįžo, atsisėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pavažiavo apie 20 metrų. Jokio garso ji negirdėjo, atsitrenkimo į kliūti nepastebėjo bei nepajuto. Automobilio parkavimo davikliai nesuveikė. Vaizdą stebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Vėliau pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pranešė apie eismo įvykį. Ji neturėjo jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jos automobilis tvarkingas, ji nebuvo girta. Ant savo automobilio nematė jokio apgadinimo.

         Nukentėjusysis A. R. parodė, kad įvykio dieną atvyko į įvykio vietą ir įvykio vietoje pasistatė savo automobilį. Grįžęs prie automobilio po 3 valandų, rado apgadintus automobilio dureles ir sparną. Gretimoje kavinėje jam sakė, kad į kavinę buvo atvykusi moteris. Šalia buvusiame policijos komisariate jam papasakojo, kad girdėjo garsą, po kurio matė nuvažiuojantį automobilį Audi A6.

Liudytojas Arūnas Motuzas parodė, kad su kolega Marcinkumi gavo pranešimą, kad apgadintas automobilis. Nuvykus į įvykio vietą, rado nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadintas kairės pusės sparnas ir durelės. Nustatė, kad policijos nuovadoje vienas policijos pareigūnas girdėjo garsą, po kurio matė nuvažiuojantį automobilį Audi A6. Iš to liudytojo sužinojo kaltininko automobilio valstybinį numerį. Vėliau rado eismo įvykio kaltininkę, kuri paaiškino, kad matė stovintį nukentėjusiojo automobilį, bet nepajuto, kad atsitrenkė į tą automobilį ir negirdėjo jokio garso.

Liudytojas Igoris Marcinkus parodė, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą, kad Pavenčių gatvėje įvyko kelių eismo įvykis, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis ir kad kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje nukentėjusysis papasakojo, kad įvykio vietoje rado apgadintą savo automobilį. Nuvykę į įvykio vietą radome nukentėjusįjį, kuris paaiškino, kad  atėjęs rado apgadintą automobilį, tačiau paties įvykio nematė.  Netrukus atėjo liudytojas, kuris paaiškino, kad girdėjo garsą ir iš įvykio vietos nuvažiuojantį automobilį Audi A6. Nurodė automobilio valstybinį numerį. Vėliau nustatė kaltininkę, kuri paaiškino, kad nejuto atsitrenkimo į kitą automobilį bei negirdėjo jokio garso.

Liudytojas Artūras Talijūnas parodė, kad įvykio dieną apie 11.00 val. – 11.30 val., būdamas savo kabinėte, kuris yra policijos nuovadoje, išgirdo smūgį. Jo kabinėto langai buvo maždaug 15 m. atstumu nuo įvykio vietos. Po to išgirdo nuvažiuojantį automobilį. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė važiuojantį automobilį „Audi“. Užsirašė to automobilio valstybinį numerį.  Po pusvalandžio pas jį į kabinėtą atėjo budėtojas, kuris pranešė, kad po langais įvyko kelių eismo įvykis ir kad kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis papasakojo apie minėtą automobilį AUDI. Pagal minėtą valstybinį numerį buvo nustatytas kaltininkas. Nuvyko į Drasučių kaimą, kur rado eismo įvykio kaltininkę bei minėtą automobilį AUDI. Ant minėto automobilio galinio bamperio buvo nusilupę dažai.

              Iš transporto priemonės AUDI A6 automobilio apžiūros akto Nr. 210 matyti, kad automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis.

              Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad V. P. suteikta teisė vairuoti transporto priemones „B“ kategorijos.

              Iš eismo įvykio schemos matyti, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnuose, Pavenčių g. 5a.  Įvykio vietoje stovi automobilis HONDA ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinti  priekinis kairės pusės sparnas bei priekinės kairės pusės durys.

              Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Faktą, kad V. P., vairuodama automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Honda ACCORD, v.n.  (duomenys neskelbtini) patvirtina liudytojų A.Talijūno, I.Marcinkaus, A.Motuzo, nukentėjusiojo A. R. parodymai, iš dalies pačios V. P. parodymai, eismo įvykio schemos duomenys, transporto priemonių apžiūros aktų duomenys. Subjektyvinė pusė pasireiškė neatsargumu. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

              Nors V. P. nepripažįsta tyčia pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, nurodė, kad važiuodama atbuline eiga nepajuto atsitrenkimo į nukentėjusiojo automobilį bei negirdėjo jokio garso, jos parodymus paneigia A.Talijūno parodymai, kuris parodė, kad automobilio atsitrenkimo garsą  girdėjo net būdamas savo kabinėte. Faktą, kad V. P. turėjo girdėti atsitrenkimo į kitą automobilį garsą bei pajusti atsitrenkimą patvirtina ir ant automobilio HONDA ACCORD esantys buki, t.y. neslystančio pobūdžio kėbulo apgadinimai. Subjektyvine pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

              Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti V. P. paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              V. P. nubausti:

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą  - 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą 3 000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 3 000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkes teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Aleksandras Prygunkovas