Bylos Nr. 1S-76-462/2016

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. B. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės A. A. teikimas Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu M. B. paskirtą ir nesumokėtą 4 MGL – 500 Lt (144,81 eurų) – dydžio baudą pakeisti kita bausme ir nuteistajam M. B. 4 MGL – 500 Lt (144,81 eurų) – dydžio bauda pakeista 2 (dviejų) parų arešto bausme,

n u s t a t ė:

              Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jam paskirta 4 MGL (500 litų/144,81 Eur) dydžio bauda.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino antstolės A. A. prašymą ir nuteistajam M. B. 4 MGL – 500 Lt (144,81 eurų) – dydžio baudą pakeitė 2 (dviejų) parų arešto bausme.

Nuteistasis M. B. skundžia Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei taikyti nuosprendžio vykdymo senatį.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nustato senaties terminą, per kurį nuosprendis nebuvo įvykdytas ir apylinkės teismas neturėjo teisės pakeisti nuosprendžiu skirtos baudos areštu.

Skunde toliau teigiama, kad nuteistasis M. B. baudos mokėti nevengia ir yra pasiruošęs ją sumokėti dalimis kai tik susiras darbą. Nuteistasis M. B. skunde teigia, kad 2006 – 2007 metais dirbo ir jo darbdavys kiekvieną mėnesį pervedinėjo antstoliams pinigus. Nurodo, kad antstolė buvo areštavusi jo banko sąskaitą, kuria naudojosi būdamas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Be to, pareiškėjas bandė susisiekti su antstole telefonu, norėdamas susitarti dėl dalinių mokėjimų, bet antstolė pasakė, kad bauda yra labai sena ir visą sumą reikia sumokėti iš karto.

Skundas atmestinas.

Iš skundo teiginių matyti, jog nuteistojo M. B. nuomone, dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties jam negali būti vykdomas apkaltinamasis Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendis. Aukštesnysis teismas nurodo, jog  nuteistasis M. B. neteisingai interpretuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. nuostatas ir nepagrįstai tvirtina, kad yra suėjusi jam priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Pažymima, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o tokio nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam M. B. paskirta 4 MGL (500 litų/144,81 Eur) dydžio bauda, įsiteisėjo 2003 m. spalio 13 d. Nuteistajam M. B. savanoriškai nustatytais terminais nesumokėjus Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos baudos, 2004 m. gegužės 24 d. Palangos miesto apylinkės teismas išdavė Vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje dėl 500 Lt piniginių lėšų išieškojimo iš nuteistojo M. B. valstybės naudai, kurio pagrindu antstolė A. A. pradėjo vykdomąją bylą, t. .y. buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Taigi, šiuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. 1 p. b) papunktyje nurodyto trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga pasibaigė nuosprendį pradėjus vykdyti antstolei, todėl nuteistajam M. B. priimtas ir pradėtas vykdyti apkaltinamasis Palangos miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendis turi būti vykdomas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 1 d. numato, jog jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 d., numato, kad jeigu nuteistais vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., antstolio teikimu gali pakeisti baudą areštu. Nors nuteistasis M. B. skunde nurodo, jog yra pasiruošęs sumokėti baudą dalimis kai tik susiras darbą, apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagą ir atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis daugiau kaip 10 metų nesumoka 144,81 Eur (500 Lt) dydžio baudos, sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog nuteistasis vengia mokėti baudą, legalių pajamų neturi ir nesiekia jų gauti.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog nuteistasis M. B. su antstole nebendradarbiauja, apie savo buvimo vietą antstolės neinformuoja, deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nerastas. Pareiškėjas skunde nurodo, jog su antstole bendravo telefonu, tarėsi dėl baudos mokėjimo dalimis, bet antstolė atsisakė priimti baudos mokėjimą dalimis, tačiau Klaipėdos apygardos teisme 2016-02-19 gautame antstolės A. A. atsiliepime į pareiškėjo M. B. skundą nurodyta, jog asmens prašymas mokėti įsiskolinimą dalimis visada tenkinamas, todėl šie pareiškėjo M. B. skundo motyvai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudos pakeitimo į areštą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismas

n u t a r i a:

Nuteistojo M. B. skundą atmesti.

Palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Remigijus Preikšaitis