Baudžiamoji byla Nr. 1-85-635/2016

                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42394-2015-3

    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.; 2.1.10.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 13 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,

sekretoriaujant Irenai Valužienei,

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,

gynėjui advokatui Antanui Butautui,

kaltinamajam S. M.,

nukentėjusiajam R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyv.. Saugų k., Saugų sen., Šilutės r. sav., teistas: 1) 2009-02-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d. - 1 m laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2) 2011-11-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. -  60 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.,

n u s t a t ė :

S. M. 2015 m. liepos 18, po pietų, tikslus laikas nenustatytas, Šilutės r., Saugų k., H. Manto g. 5, asmeninio konflikto su tėvu R. M. metu, kambaryje vieną kartą spyrė pastarajam į galvą, po to pastūmė dėl ko tėvas nugriuvo ant fotelio ir tuoj pat sėdinčiam tėvui spyrė vieną kartą į galvą. Po to, S. M., lauko virtuvėje, nukentėjusiajam gulint lovoje jį smaugė bei suėmęs pirštais už liežuvio jį suko. Tokiais veiksmais S. M. padarė trigubą apatinio žandikaulio lūžį (kairio kampo ir abiejų kaklų srityje), liežuvio kairės pusės žaizdą, kas nukentėjusiajam R. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 str. 2d. 3p. prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš tiesų kaltinime nurodytu laiku, namuose tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas. Tėvas buvo girtas, jis jį suėmęs už kaklo, nešė į kambarį. Kai jį paleido, tėvas krito ir kažkur atsitrenkė, tikriausiai į stalą. Matė, kad ant dantų buvo kraujo. Už liežuvio tėvui neėmė, į galvą nespyrė. Nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino, jog spyrė tėvui ir griebė už liežuvio, yra neteisingos ir nežino, kodėl taip parašyta. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta, kad tėvą kažkiek sužalojo ir yra kaltas dėl sužalojimo, tik ne tokiomis aplinkybėmis kaip teigė pirminės apklausos metu.

S. M. 2016-02-17 ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, kad S. M. apklausiamas įtariamuoju buvo parodęs, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis konflikto su tėvu R. M. metu supykęs priėjo prie tėvo ir vieną kartą spyrė į galvą, norėjo pamokyti, kad daugiau neįžeidinėtų. Tėvui pradėjus stotis nuo fotelio, jis  tėvą pastūmė, dėl  ko tėvas nukrito ant fotelio bei tada vieną kartą spyrė tėvui  į galvą. Po to tėvas išėjo į lauko virtuvę. Jis ėjo paskui tėvą ir pastarajam prigulus ant lovos, sugriebė ranka už kaklo ir spaudė, o kita ranka sukęs iškištą tėvo liežuvį. Taip pasielgė iš pykčio (I t. b. l. 102).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad supykęs sūnus jam sėdinčiam spyrė į galvą, po to stūmė ir dar spyrė. Vėliau smaugė, pirštais suko liežuvį. Visko tiksliai nepamena.

Liudytoja A. M. parodė, kad S. M. yra jos sūnus, o R. M. jos vyras. Jos vyras yra bjauraus charakterio, geria, o sūnus S. dažnai ją užstoja. Konflikto nematė, tik girdėjo kaip sūnus tėvą vedė ir sakė džiaukis, kad sulaikiau. Vėliau vyras jai sakė, kad sūnus jį mušė bei sužalojo liežuvį.

Liudytoja J. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, nukentėjusysis – tėvas. Ji gyvena atskirai. Su broliu nebendrauja. Atvažiavus pas tėvus, tėvas jai pasiguodė, kad brolis jį sumušė. Matė pamėlynavusią ausį bei sužalotą liežuvį. Tėvą nuvežė pas medikus.

Liudytoja V. L., policijos pareigūnė parodė, kad atlikdama kaltinamojo apklausą, parodymus užrašė taip kaip ir nurodė apklausiamasis. Protokolą jam perskaitė, davė skaityti pačiam, šis pasirašė, jokių pastabų neturėjo.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad R. M. nustatyti šie sužalojimai: trigubas žandikaulio lūžis (kairio kampo ir abiejų kaklų srityje), liežuvio kairės pusės žaizda. Dėl apatinio žandikaulio lūžio sužalojimo R. M. padarytas  nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t.b. l. 32).

Kaltinamasis kaltę pripažįsta iš dalies, neigdamas atskirus veiksmus, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo R. M. parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada dėl nustatytų sužalojimų bei liudytojų J. K., A. M. parodymai, kuriems nukentėjusysis papasakojo įvykio aplinkybes. Nustatyta, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau jo parodymais teismas tiki, nes kaip minėta jo parodymus patvirtina kiti įrodymai, tame tarpe – objektyvūs duomenys  - specialisto išvada dėl sužalojimų. Duomenų, kad nukentėjusysis būtų buvęs sužalotas kito asmens ar kitomis aplinkybėmis nėra, todėl kaltinamojo parodymai, kad jis nespyrė ir nesužalojo liežuvio, laikytina jo gynybine pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį. R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis yra kaltinamojo tėvas ir kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. kaip savo šeimos nario nesunkus sužalojimas.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam S. M., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisiamas ne pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka (b.l.), todėl jis baustinas laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau S. M. nebuvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs daugiau kaip prieš trejus metus, kitų nusikalstamų veikų nepadarė, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam taikytinos BK 75 str. nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Civilinio ieškovo - Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 200,87 Eur žalos atlyginimo suteikiant nukentėjusiajam R. M. gydymo paslaugas (I t. b.l. 36-40), Valstybinei ligonių kasai yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 str.1d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 304 str. – 307 str.,

n u s p r e n d ž i a  :

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti          laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p.,8 p., 10 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę S. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-11  iki 2016-06-13.

S. M. nuo nuosprendžio paskelbimo kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti. S. M. paleisti teismo salėje.

Priteisti iš S. M. 200,87 Eur civiliniam ieškovui - Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783981, atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                Daiva Jazbutienė