Civilinė byla Nr. e3K-3-100-690/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25615-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų I. V., D. N. ir A. A. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. N., V. P. (V. P.), V. P., T. B., S. V., R. V. ir A. M. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo A. Vivulskio g. 3, Vilniuje, savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo protokolo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, tretieji asmenys – A. G., I. V., D. N., U. I. L., A. A., D. B.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, aiškinimo bei taikymo.
2. Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos Daugiabučio namo A. Vivulskio g. 3, Vilniuje, savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) 2015 m. balandžio 22 d. susirinkimo protokolą Nr. 3, pasirašytą susirinkimo pirmininkės A. G. ir susirinkimo sekretorės I. V., bei šio susirinkimo priimtus sprendimus; priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; pripažino negaliojančiais Daugiabučio namo A. Vivulskio g. 3, Vilniuje, savininkų bendrijos 2015 m. balandžio 22 d. protokolu Nr. 3, pasirašytu susirinkimo pirmininkės A. G. ir susirinkimo sekretorės I. V., įformintus 2015 m. balandžio 22 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 1–7 punktuose nurodytais klausimais: dėl susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimų, susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, Bendrijos įstatų pakeitimo, Bendrijos pirmininko atšaukimo, kolegialaus Bendrijos valdymo organo valdybos rinkimų, Bendrijos pirmininko ir valdybos pirmininko rinkimų, įmokų ir tarifų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti bei kitoms išlaidoms tvirtinimo; kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės ir trečiųjų asmenų I. V., A. A. bei D. N. apeliacinius skundus, 2017 m. birželio 21 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, priteisė ieškovui V. N. iš atsakovės ir trečiųjų asmenų D. N., I. V. ir A. A. 631,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš kiekvieno lygiomis dalimis po 157,90 Eur.
5. Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3177-595/2016 pripažino Daugiabučio namo A. Vivulskio g. 3, Vilniuje, savininkų bendriją (atsakovę šioje byloje) neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo Juridinių asmenų registre momento ir priėmė sprendimą ją likviduoti; šis sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1057-431/2017 paliktas nepakeistas. Kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, konstatavo, kad, atsakovę pripažinus neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu ir priėmus sprendimą ją likviduoti, nagrinėjamoje byloje neliko apeliacinio apskundimo objekto, o tai sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 5 dalis).
6. Kolegija nurodė, kad, nutraukus apeliacinį procesą, yra pagrindas atmesti trečiųjų asmenų D. N., I. V. ir A. A. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, o ieškovo V. N. prašymą – tenkinti, priteisti jam iš atsakovės ir trečiųjų asmenų D. N., I. V. ir A. A. 631,62 Eur lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 157,90 Eur.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

7. Kasaciniu skundu tretieji asmenys I. V., A. A. ir D. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 21 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieškovo V. N. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, ir priimti naują sprendimą – šį ieškovo prašymą atmesti; priteisti trečiųjų asmenų I. V., A. A. ir D. N. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas CPK 331 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidas paskirstė nenurodęs nei taikytinų teisės normų, nei tokio savo sprendimo motyvų.
2. Nutraukus bylą dėl atsakovės likvidavimo, nė viena iš šalių nelaikytina laimėjusia ar pralaimėjusia, todėl negalima daryti išvados, kad teismo procesinis sprendimas priimtas kurios nors iš jų naudai. Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas išimtinai ieškovo V. N. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas paskirstė taip, lyg ieškovai byloje būtų laimėjusioji šalis.
3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos, o ne pagal CPK 93 ir 98 straipsniuose įtvirtintus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principus.
4. Tretieji asmenys, kurie į bylą buvo įtraukti ieškovų prašymu, bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl ieškovų iniciatyva iškeltos bylos, nėra pagrindo spręsti, kad jų procesinis elgesys buvo netinkamas. Tretieji asmenys, kaip ir atsakovė, turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą (skundo padavimo metu dar nebuvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. sprendimas likviduoti atsakovę paliktas nepakeistas). Apeliacinis procesas buvo nutrauktas ne dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo, bet dėl nuo jų nepriklausančios aplinkybės – pirmiau nurodyto teismo procesinio sprendimo, kuriuo atsakovė pripažinta likviduojama.
5. Aplinkybė, kad ieškovas V. N. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės ir trečiųjų asmenų, nepaneigia teismo pareigos bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles. Kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieš įstatymą principą.
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014). Apeliacinės instancijos teismas nuo šios praktikos nukrypo, nevertino nei procesinio šalių elgesio, nei jų apdairumo, rūpestingumo.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje tarp šios bylos dalyvių (bylos Nr. e2-18495-871/2017), tą pačią dieną (2017 m. birželio 21 d.) priimtoje nutartyje nutraukdamas procesą dėl tos pačios priežasties (fakto, kad Bendrija pripažinta likviduota), atsižvelgdamas į bylos nutraukimo pagrindą (CPK 94 straipsnis), proceso dalyvių patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė. Taigi proceso dalyviai tą pačią dieną esant toms pačioms bylų nutraukimo aplinkybėms gavo du skirtingus teismų procesinius sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
8. Atsiliepimų į kasacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės

9. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
11. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 44 punktas).
12. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo atsakovė pripažinta neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo Juridinių asmenų registre momento ir dėl kurio neliko apeliacinio nagrinėjimo dalyko. Nutraukdamas apeliacinį procesą, teismas paskirstė byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas – trečiųjų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė, o ieškovo V. N. prašymą patenkino, priteisė jo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiųjų asmenų I. V., A. A. ir D. N.
13. I. V., A. A. ir D. N., nesutikdami su tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, pateikė kasacinį skundą, kuriame teigė, kad teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 94 straipsnio 1 dalis), nukrypo nuo jas aiškinant suformuotos kasacinio teismo praktikos. Kasacinio skundo argumentai pripažintini pagrįstais.
14. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo pirmiau pristatytos kasacinio teismo praktikos (šios nutarties 10–11 punktai), bylinėjimosi išlaidas paskirstė neatsižvelgdamas į procesinį šalių elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.
15. Sprendžiant, dėl ko susidarė ieškovo V. N. patirtos bylinėjimosi išlaidos, svarbu įvertinti, kad nagrinėjama byla buvo iškelta pagal ieškovų V. N., V. P., V. P., T. B., S. V., R. V. ir A. M. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo A. Vivulskio g. 3, Vilniuje, savininkų bendrijai dėl Bendrijos susirinkimo protokolo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo. Ieškovų prašymu A. G., I. V., D. N., U. I. L., A. A. ir D. B. buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino iš dalies, ginčijamus Bendrijos narių 2015 m. balandžio 22 d. susirinkimo nutarimus pripažino negaliojančiais. Nesutikdami su šiuo sprendimu, tretieji asmenys D. N., I. V. ir A. A. pateikė apeliacinį skundą. Tokį skundą pateikė ir Bendrija. Ieškovai, nesutikdami su apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais, atsiliepime į apeliacinius skundus prašė juos atmesti ir priteisti ieškovo V. N. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Svarbu pažymėti, kad, kilus šioje civilinėje byloje spręstam ginčui dėl Bendrijos susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo, D. N., I. V. ir A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Daugiabučio namo A. Vivulskio g. 3, Vilniuje, savininkų bendrijai ir kitoje civilinėje byloje ginčijo Bendrijos įsteigimo teisėtumą. Bendrijos nariai į nurodytą bylą buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis.
18. Trečiasis asmuo I. V. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu ir jo likvidavimo (prašymą palaikė atsakovė ir tretieji asmenys D. N., A. G., o ieškovai jam prieštaravo), tačiau šis prašymas buvo atmestas. Bylų sujungimo klausimas taip pat nebuvo spręstas, todėl iš esmės tuo pačiu metu vyko atskiras dviejų tarpusavyje susijusių civilinių bylų, kuriose dalyvavo Bendrijos nariai, nagrinėjimas.
19. Ginčą dėl Bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjant apeliacine tvarka, įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1057-431/2017, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3177-595/2016 pripažinti Bendriją neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jos įregistravimo Juridinių asmenų registre momento ir jį likviduoti. Šių procesinių sprendimų pagrindu nutraukus apeliacinį procesą (CPK 315 straipsnio 5 dalis), ieškovui V. N. priteistas jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o analogiškas trečiųjų asmenų prašymas atmestas.
20. Sprendžiant, ar tretiesiems asmenims kyla pareiga atlyginti ieškovo V. N. apeliacinės instancijos teisme turėtas atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į tai, kad trečiųjų asmenų apeliacinis skundas pateiktas dėl to, jog ginčą iš esmės išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė jiems nepalankų sprendimą (apeliacinį skundą pateikė ir Bendrija). Byloje nėra duomenų ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad tretieji asmenys, pateikdami apeliacinį skundą, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), buvo nesąžiningi, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Apeliacinio skundo pateikimas laisvai disponuojant savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis) negali būti laikomas netinkamu ar proceso teisės normoms prieštaraujančiu elgesiu.
21. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų inicijuotas apeliacinis procesas buvo nutrauktas ne dėl šių asmenų procesinių veiksmų (neveikimo), tačiau dėl kitoje civilinėje byloje paaiškėjusių aplinkybių, jog Bendrija buvo įsteigta nesilaikant juridinio asmens įsteigimo procedūrų. Siekdami išvengti neigiamų pasekmių, tretieji asmenys buvo pateikę prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą (išreiškę savo pozicijas dėl jo), tačiau jis teismo buvo atmestas. Vien tai, kad kitoje civilinėje byloje tretiesiems asmenims inicijavus procesą buvo priimtas sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo, neteikia pagrindo daryti išvadą, jog tretieji asmenys atsakingi už ieškovų šioje byloje patirtas atstovavimo išlaidas. Nurodytoje civilinėje byloje tretieji asmenys pasinaudojo teise kreiptis į teismą teisminės gynybos ir apgynė (Bendrijos narių) pažeistas materialines teises (CPK 5 straipsnio1 dalis).
22. Teisėjų kolegija išaiškina, kad tuo atveju, kai dėl vienoje civilinėje byloje priimtų procesinių sprendimų apeliacinis procesas kitoje civilinėje byloje tampa negalimas, teismas, spręsdamas dėl apeliacinio proceso nutraukimo, turi įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismui nenustačius, kad byloje, kurios apeliacinis procesas nutrauktinas, dalyvaujančių asmenų procesinis elgesys buvo netinkamas, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.
23. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas ieškovų prašymą, pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo bei taikymo taisykles ir dėl to nepagrįstai nusprendė priteisti ieškovui V. N. iš trečiųjų asmenų I. V., A. A. ir D. N. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių trečiųjų asmenų procesinis elgesys galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, tai kasacinis skundas tenkintinas, skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria ieškovui V. N. iš trečiųjų asmenų I. V., A. A. ir D. N. priteista po 157,90 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, naikintina (CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
24. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia kasacinis skundas. Kadangi Bendrija (jai atstovaujantis likvidatorius) neteikė kasacinio skundo dėl iš Bendrijos priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir byloje nenustatyta, kad egzistuoja viešasis interesas, dėl kurio reiktų peržengti kasacinio skundo ribas (CPK 353 straipsnio 2 dalis), tai apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovui iš Bendrijos priteistas 157,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, paliktina galioti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
26. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad už advokato pagalbą kasaciniame teisme tretieji asmenys turėjo 180 Eur atstovavimo išlaidų, jų atlyginimą prašo priteisti iš ieškovų. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.12 punkte nurodyto dydžio, todėl išlaidas patyrusiam trečiajam asmeniui A. A. priteistinas iš ieškovų lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 25,71 Eur (180 Eur / 7) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Bylą nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 26,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Patenkinus kasacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 3,83 Eur (26,80 Eur / 7) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 21 d. nutarties dalį, kuria ieškovui V. N. iš trečiųjų asmenų I. V., A. A. ir D. N. priteista po 157,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Paskirstyti kasaciniame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. P. (V. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25,71 Eur (dvidešimt penkis Eur 71 ct) kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti valstybei iš V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,83 Eur (tris Eur 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Egidijus Laužikas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Andžej Maciejevski

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Antanas Simniškis