Bylos Nr. II-91-497/2011

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02969-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.

NUTARIMAS

2011 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C.,

sekretoriaujant T. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto 2011-05-11 priimto nutarimo Nr. 10N-900934-11, kuriuo už LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą L. J. skirta 110 Lt bauda, ir nustatė:

L. J. 2011-05-11 nutarimu Nr. 10N-900934-11 už ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą skirta 110 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad L. J. 2011-05-09 apie 16.50 val. Jasinskio gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai joms naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

Apeliaciniu skundu L. J. prašo panaikinti 2011-05-11 priimtą nutarimą Nr. 10N-900934-11 ir priteisti iš Vilniaus apskrities VPK, Lietuvos kelių eismo priežiūros tarnybos bylinėjimosi išlaidas. Pateiktame skunde L. J. nurodo, kad nutarime nurodytą dieną, vairuojant automobilį Lexus GS 300“ v/n (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris pasiteiravo, ar vairuodamas automobilį jis kalbėjo mobiliuoju telefonu. Fakto, jog vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu, jis neneigė, kadangi tai daryti jam leidžia automobilyje įmontuota gamyklinė laisvų rankų įranga. Užvesdamas automobilio motorą jis pademonstravo pareigūnui, kaip šį įranga veikia. Pareigūnas nuėjo į automobilį ir surašė jam Protokolą, dėl ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo. Pareiškėjo teigimu, ši situacija nebuvo išanalizuota, neįsigilinta į buvusią situaciją, detaliai neištirtos visos įvykio aplinkybės, dėl ko buvo priimtas jo atžvilgiu neteisėtas sprendimas ir jam paskirta nuobauda.

Teismo šaukimas siųstas apelianto nurodytos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas. Kitos L. J. gyvenamosios vietos teismas nenustatė. Skundas išnagrinėtas L. J. nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės būrio vadas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, nurodydamas, jog su L. J. pateiktu skundu nesutinka, kadangi byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių L. J. kaltę, t.y. jog jis, vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, telefoną laikydamas rankoje. L. J. už jo neteisėtus veiksmus pagrįstai 2011-05-11 nutarimu Nr. 10N-900934-11 paskirta nuobauda ir priimto nutarimo bei paskirtos nuobaudos naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo 2011-05-09 nutarimu Nr. 10N-900934-11 nustatyta, kad L. J. 2011-05-09 apie 16.50 val. Jasinskio gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“ v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai joms naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Pateiktame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno 2011-05-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-05-09 apie 16.50 val. sustabdytas automobilis „Lexus GS 300“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L. J. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (dešiniąja ranka laikė telefoną prie dešinės ausies). Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės nėra paneigtos jokia kita bylos medžiaga. L. J. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, išskyrus savo samprotavimus, leidžiančių suabejoti jam paskirtos nuobaudos teisėtumu bei pagrįstumu.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 301 str.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 2 d. L. J. savo veiksmais, t.y. vairuodamas automobilį ir kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, numatančius jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, ir tokiais veiksmais L. J. padarė ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą. ATPK 1241 str. 2 d. numato atsakomybę vairuotojams nesilaikantiems draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo L. J. kaltus veiksmus. Administracinė nuobauda L. J. skirta tinkamai taikant ATPK 1241 str. 2 d. nuostatas, įvertinus atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o L. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarė:

Skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto 2011-05-11 priimtą nutarimą Nr. 10N-900934-11, kuriuo už LR ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą L. J. skirta 110 Lt bauda.

Protokolą surašiusi institucija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę per 20 dienų šį nutarimą apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.

Teisėjas