Baudžiamoji byla Nr.1-136-440/2012 m.

                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-51-00178-2012-9

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.            

(S)

                                                                                               1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.7.2.4.;

                                                                                               2.10.1.4.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 24 d.

Naujoji  Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neištekėjusi, gyvenanti Algirdo g. 8, Naujojoje Akmenėje, neteista, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

Kaltinamoji D. A. 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini), be leidimo paėmė V. K. priklausančią „Swedbank“, AB banko elektroninės bankininkystės kortelę ir jos slaptažodžius ir kodus, taip neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to ji 2011 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini), naudodama sau priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodama svetimos - V. K. priklausančios „Swedbank“, AB banko elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtai gautus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - slaptažodžius ir kodus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas - V. K. vardu užpildė „4finance“ paskolos paraišką ir įgijo 750 Lt vartotojišką paskolą, kuri 2011 m. rugsėjo 19 d. 11.23 val., buvo pervesta į V. K. „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurią ji 2011 m. rugsėjo 19 d. 12.47 val. pervedė į savo AB „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaulės būdu, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir atlikdama finansines operacijas savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to ji 2011 m. lapkričio 6 d. 09.38 val., (duomenys neskelbtini), naudodama sau priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodama neteisėtai gautus svetimos - V. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus ir iš V. K. sąskaitos „Swedbank“, AB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į savo AB „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Lt, padarydama nukentėjusiajam V. K. 50 Lt turtinę žalą.

Be to ji 2011 m. lapkričio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), naudodama sau priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodama neteisėtai gautus svetimos - V. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus ir iš V. K. sąskaitos „Swedbank“, AB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „SmsCredit“ „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 75 Lt, padarydama nukentėjusiajam V. K. 75 Lt turtinę žalą.

Be to ji 2011 m. lapkričio 23 d. 15.20 val., (duomenys neskelbtini), naudodama sau priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodama neteisėtai gautus svetimos - V. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus ir iš V. K. sąskaitos „Swedbank“, AB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į savo AB „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 28 Lt, padarydama nukentėjusiajam V. K. 28 Lt turtinę žalą.

Be to ji 2011 m. gruodžio 13 d. 09.25 val., (duomenys neskelbtini), naudodama sau priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodama neteisėtai gautus svetimos - V. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus ir iš V. K. sąskaitos AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) į savo AB „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 60 Lt, padarydama nukentėjusiajam V. K. 60 Lt turtinę žalą.

Be to ji 2011 m. gruodžio 18 d. 09.37 val., (duomenys neskelbtini), naudodama sau priklausantį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją panaudodama neteisėtai gautus svetimos - V. K. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus ir iš V. K. sąskaitos „Swedbank“, AB banke Nr. (duomenys neskelbtini) į savo AB „DnB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Lt, padarydama nukentėjusiajam V. K. 100 Lt turtinę žalą.

D. A. apklausta kaip įtariamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 18 d. vakare pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), svečiavosi pažįstamas V. K.. Su V. K. yra seniai pažįstama ir jis pakankamai dažnai atvažiuodavo pas ją į namus ir likdavo nakvoti. 2011-09-18 vakarą jie vartojo svaigiuosius gėrimus ir V. K. pasiliko pas ją nakvoti. 2011 m. rugsėjo 19 d. ryte ji atsikėlė ir ruošėsi važiuoti į darbą, galėjo būti apie 7.50 val. Kambaryje, tiksliai jau dabar neatsimena kurioje vietoje, ji pastebėjo padėtą V. K. piniginę, kurioje buvo banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė ir vokas, kuriame buvo užrašytas elektroninės bankininkystės ID kodas ir prisijungimo slaptažodis. Ji be leidimo pasiėmė V. K. kortelę su kodais ir voką su ID kodu ir prisijungimo slaptažodžiu ir išvažiavo į darbą. Būdama darbe, adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.15 val., negali paaiškinti kodėl, sugalvojo pasinaudoti V. K. asmens identifikavimo duomenimis - internetinės bankininkystės slaptažodžiu ir kodu. Pasinaudodama savo į darbą atsineštu nešiojamuoju kompiuteriu, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), užsiregistravo V. K. vardu internetiniame puslapyje www.smscredit.lt, nurodydama V. K. vardą ir pavardę, jo asmens kodą, savo mobilaus telefono numerį, kuris tuo metu buvo Nr. (duomenys neskelbtini), išgalvojo ir nurodė nebūtą el. pašto adresą bei nurodė V. K. banko sąskaitos numerį, nes jis buvo prie paimtų dokumentų, jo gyvenamąją vietą, kadangi žinojo, kur jis gyvena, bei nurodė slaptažodį, kuris yra naudojamas norint pasiimti paskolą, tačiau dabar jo jau nebepamena, tik gali pasakyti, kad buvo skaičių kombinacija ir pažymėjo, kad sutinka su visomis SmsCredit paskolos sutarties sąlygomis. Tada iš V. K. banko sąskaitos pervedė 0,01 Lt nurodydama, kad sutinka su visomis SmsCredit.lt taisyklėmis ir, kiek atsimena, kad reikėjo suvesti dar skaičių ir raidžių derinį, kurį suvedė ir netrukus į V. K. banko sąskaitą buvo pervesta 750 Lt paskola. Tuomet ji tuos 750 Lt pervedė į savo DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau išsigrynino bankomate, esančiame DnB banke, Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A. Apie V. K. vardu paimtą kreditą ji niekam nesakė. Kai grįžo po darbo namo, V. K. jau nebebuvo, todėl ji pamiršo atiduoti jam priklausančius asmens identifikavimo duomenis - internetinės bankininkystės slaptažodžius ir kodus, kurie taip ir pasiliko pas ją ir kuriuos vėliau ji išmetė. Taip pat ji negali paaiškinti, kodėl 2011-11-06 apie 09.38 val. vėl pasinaudojo V. K. internetinės bankininkystės duomenimis ir iš jo sąskaitos persivedė į savo banko sąskaitą 50 Lt, mokėjimo paskirtyje parašydama „papildymas“. Taip pat 2011-11-17, tikslaus laiko neatsimena, pasinaudodama V. K. internetinės bankininkystės duomenimis, iš jo sąskaitos pervedė į SmsCredit banko sąskaitą 75 Lt, pratęsdama paskolos gražinimą. Po to dar tris kartus: 2011-11-23 apie 15.20 val., 2011-12-13 apie 09.25 val. ir 2011-12-18 apie 09.37 val. ji pasinaudojo V. K. internetinės bankininkystės duomenimis ir iš jo banko sąskaitos į savo banko sąskaitą pervedė atitinkamai 28 Lt, 60 Lt ir 100 Lt. Mokėjimo paskirtyje visur nurodė „papildymas“. Pervestus į savo sąskaitą pinigus ji pasiimdavo bankomate DnB, Respublikos g. 1A, Naujojoje Akmenėje. Dėl savo elgesio, dėl to, kad V. K. vardu paėmė paskolą 750 Lt ir pasisavino kitus jo pinigus – iš viso 280 Lt, labai gailisi. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Taip pat parodė, kad 2012-06-25 ji atlygino V. K. visą turtinę žalą, pervesdama į jo sąskaitą visus apgaule paimtus pinigus, t.y. „SMScredit“ įsiskolinimą 742,35 Lt ir 280 Lt. (71-73 b. l.)

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2012 metų sausio mėnuo, tikslios dienos nepamena, gavo registruotą pranešimą iš UAB „SmsCredit“, jog nevykdo kreditinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 883521001, bei raginimą skubiai padengti 977 Lt įsiskolinimą. Kadangi jis asmeniškai jokios sutarties nebuvo sudaręs ir visiškai nieko nežinojo apie jokią sutartį, todėl paskambino į SMS bendrovę, kur jam paaiškino, kad 2011 metų rugsėjo 19 d. jo - V. K., vardu yra sudaryta paskolos sutartis ir paimta 750 Lt paskola. Pinigai tą pačią dieną yra pervesti į jo banko sąskaitą. Daugiau „SmsCredit“ atstovė jam paaiškinti nieko negalėjo ir pasiūlė kreiptis į policiją. Tuo metu, kai jis skambino į „SmsCredit“ ir teiravosi dėl jo vardu apgaule paimtos paskolos, šalia jo buvo ir pažįstami D. A., ir V. G., kurie tą pačią dieną jam prisipažino, kad kažkokiu neaiškiu būdu iš jo banko sąskaitos yra pervesti pinigai, t.y. 750 Lt į D. A. banko sąskaitą. D. A. pasakė, kad ji sumokės tą paskolą ir, kad jis nesikreiptų į policiją. Ji davė jam 300 Lt, kad jis savo vardu pervestų pinigus į „SmsCredit“ sąskaitą. Nuo to laiko jis nei D. A., nei V. G. daugiau nematė, nes, kiek sužinojo, jie išvyko į Angliją. V. K. parodė, kad 2012 metų balandžio mėnesį, lygtai 10 dieną, jis vėl gavo registruotą laišką iš UAB „SmsCredit“, kuriame vėl buvo raginama sumokėti įsiskolinimą pagal paskolos sutartį. Tuomet jis bandė susisiekti su D. A. ir V. G. telefonu, tačiau nepavyko. Jis kreipėsi į jų tėvus, tačiau per juos jam taip pat nepavyko susisiekti su D. A. ir V. G.. Tiek D. A., tiek V. G. tėvai jam pasakė, kad jų vaikai šitaip padaryti negalėjo, t.y. negalėjo jo vardu paimti paskolos. V. K. parodė, kad jo sesuo L. K. 2012 metų balandžio 20 dieną į savo banko sąskaitą iš D. A. banko sąskaitos gavo 300 Lt, kuriuos nuėmusi perdavė jam, o jis juos įnešė į „SmsCredit“ sąskaitą. 2012 metų gegužės 2 dieną apie 21.30 val. jo sesuo L. K. į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) gavo sms žinutę iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rašoma su daugybę keiksmažodžių, kad jie gali kreiptis į policiją, tačiau jie jiems nieko nepadarys. 2012 metų gegužės 3 dieną jis nuvyko į banką „Swedbank“ ir pasiėmė savo banko sąskaitos išrašą, kuriame pamatė, kad jo vardu yra ne tik sudaryta sms kredito sutartis 750 Lt ir tie pinigai pervesti į D. A. banko sąskaitą, bet taip pat ne kartą yra bandyta imti kreditus ir iš kitų bendrovių, bei iš jo banko sąskaitos į D. A. banko sąskaitą buvo pervedami pinigai: 2011-09-19 750 Lt, 2011-09-30 7 Lt, 2011-11-06 50 Lt, 2011-11-23 28 Lt, 2011-12-13 60 Lt, 2011-12-18 100 Lt. V. K. parodė, kad jis pats tikrai niekada iš jam priklausančios banko sąskaitos nėra nė karto pervedęs pinigų į D. A. banko sąskaitą. Taip pat negali paaiškinti, kokiu būdu ir kas galėjo pasinaudoti jo elektronine bankininkyste ir ar pati D. A. galėjo naudotis jo elektronine bankininkyste. Taip pat negali pasakyti, kokiu būdų jo elektroninės bankininkystės duomenys galėjo patekti pas D. A.. (7-9 b. l.)

Liudytoja L. K. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį pas ją į namus atėjo brolis V. K. ir pasakė, kad bendrovės „SmsCredit“ gavo pranešimą, kuriame rašoma, jog jis paėmė 750 Lt paskolą. Ji paklausė brolio, ar jis tikrai tos paskolos neėmė, atsakė, kad tikrai neėmė. Tuomet ji pasakė, kad reikia paskambinti į tą kredito bendrovę ir pasiteirauti, gal įvyko klaida. Parodė, kad kai V. K. kalbėjo telefonu su kredito bendrove, pas ją namuose buvo D. A. ir V. G.. Jie būdami šalia tą pokalbį girdėjo ir tarpusavyje keistai susižvalgė. V. K. tuomet dar D. A. paklausė, ar ne ji čia yra prikišusi nagus. D. A. viską neigė ir sakė, kad apie jokias paskolas, sudarytas V. K. vardu, nieko nežino. Tuomet brolis nuvažiavo į banką ir išsiėmė sąskaitos išrašą. Pamatė, kad pinigai yra pervesti į D. A. sąskaitą. Jis D. A. parodė išrašą ir prašė paaiškinti, tačiau ši nieko paaiškinti negalėjo, tik pasakė, kad pinigus gražins dalimis, pervesdama į brolio sąskaitą kas mėnesį po 300 Lt. L. K. parodė, kad 2012 metų balandžio mėnesį pas ją vėl atėjo brolis V. K. ir atsinešė registruotą laišką, kuriame buvo raginama skubiai padengti SmsCredit įsiskolinimą. Tuomet V. K. dar bandė ieškoti D. A., tačiau nesėkmingai. Parodė, kad 2012-04-20 D. A. į jos sąskaitą pervedė 362 Lt, kuriuos ji atidavė V. K.. O 2012-05-02 gavo žinutę telefone, kad brolis gali kreiptis į policiją, tačiau jiems vis tiek niekas nieko nepadarys. (14-16 b. l.)

Iš V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašo už laikotarpį nuo 2011-09-18 iki 2012-05-03, ir D. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios  DnB Nord banke išrašo už laikotarpį nuo 2011-09-19 iki 2011-12-31, nustatyta, kad 2011-09-19 iš V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėtas 0,01 Lt registracijos mokestis UAB „SmsCredit“, 2011-09-19 į šią sąskaitą UAB „SmsCredit.lt“ pervedė 750 Lt kreditą pagal kredito sutartį Nr. 883521001, kurie tą pačią dieną, t.y. 2011-09-19 buvo pervesti į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš šios V. K. sąskaitos buvo pervesta: 2011-09-30 7 Lt, 2011-11-06 - 50 Lt, 2011-11-23 - 28 Lt, 2011-12-13 - 60 Lt, 2011-12-18 - 100 Lt į D. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-11-17 pervesti 75 Lt UAB „SmsCredi.lt“ už kredito Nr. 883521001 termino partęsimą. (12-13, 37-42 b. l.)

UAB „4finance“ (buvęs SmsCredit.lt pavadinimas) 2012-05-22 rašte pateikti duomenys, UAB „4Finance“ banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2011-09-19 11.15 val. V. K. vardu buvo užsiregistruota svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracija patvirtinta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2011-09-19  V. K. suteikta 750 Lt paskola, paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-11-17 iš V. K. sąskaitos  Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sąskaitą buvo pervestas 75 Lt kredito pratęsimo mokestis. (22-29 b. l.)

TEO LT, AB pateikė duomenis, kad iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), buvo jungtasi prie interneto linijos, kuri priskirta  UAB „Utenos Indra“, adresas (duomenys neskelbtini). (48-49 b. l.)

          Iš pažymos iš Sodros duomenų bazės matyti, kad D. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiais nuo 2011-08-09 iki 2011-09-01, nuo 2011-09-02 iki 2011-11-18 ir nuo 2011-11-21 iki 2012-02-03. (61 b. l.)

UAB „4finance“ 2012-06-27 raštas, 2012-06-25 mokėjimo nurodymas Nr. 37 patvirtina, kad D. A. grąžino kreditą. UAB „4finance“ pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta. (50, 53 b. l.)

2012-07-09 nukentėjusiojo V. K. pranešimas, 2012-07-04 mokėjimo nurodymas Nr. 39 patvirtina, kad D. A. V. K. padarytą 280 Lt turtinę žalą atlygino. (51, 54 b. l.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių rūšių nusikalstamas veikas: 1) gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą netikro ar suklastoto mokėjimo instrumento arba jo panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti; 2) gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą įrangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti ar tikriems mokėjimo instrumentams klastoti; 3) pagrobimą ar kitokį neteisėtą įgijimą, laikymą, realizavimą ar panaudojimą svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Baudžiamąją atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia tik neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, kuris baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo. Svetimo  mokėjimo instrumento panaudojimas  finansinei  operacijai inicijuoti- tai mokėjimo instrumento pateikimas institucijai  (darbuotojui),  turinčiai teisę  atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuvėje kasininkui, banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą ir kt.). 

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamosios parodymus dėl nusikalstamų veikų. Kaltinamoji pripažino nustatytas aplinkybes, neneigė kaltės. Paaiškino, kad be V. K. leidimo ir jo žinios pasiėmė jam priklausančią internetinės bankininkystės kortelę su kodais ir voką su ID kodu ir prisijungimo slaptažodžiu. Po to V. K. vardu, į darbovietę nusinešusi savo nešiojamą kompiuterį, paėmė paskolą 750 Lt iš UAB „SmsCredit“ ir iš V. K. sąskaitos pervedė į savo sąskaitą - 2011-11-06 - 50 Lt, 2011-11-23 - 28 Lt, 2011-12-13 - 60 Lt, 2011-12-18 - 100 Lt, bei 2011-11-17 pervedė 75 Lt UAB „SmsCredi.lt“ už kredito Nr. (duomenys neskelbtini) termino partęsimą. (71-73 b. l.) Kaltinamosios kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo parodymai, kad jis pats niekada iš jam priklausančios banko sąskaitos nėra nė karto pervedęs pinigų į D. A. banko sąskaitą. Taip pat asmeniškai pats nėra sudaręs jokios kredito sutarties. D. A. jam pasakė, kad ji sumokės paskolą ir prašė jo nesikreipti į policiją (7-9 b. l.) Liudytojos L. K. parodymai, UAB „4finance“, TEO LT, AB, suteikta informacija, V. K. ir D. A. banko sąskaitų išrašai, kiti rašytiniai įrodymai. (22-29, 48-51, 53-54, 61 b. l.) Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas rodo D. A. kaltinimai pareikšti pagrįstai. Jos kaltė įrodyta, veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 str. numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų  ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

          Kaltinamosios D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji atlygino padarytą žalą.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų ir septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus, administracine tvarka nebausta, (57 b. l.), neteista (56 b. l.), VŠĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose nėra (63 b. l.), neturinti nuolatinio darbo, oficialių pajamų, darbo biržoje nesiregistruojanti. (58-59 b. l.) Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma galutine 30 MGL dydžio bauda. (76 b. l.) Įvertinus tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, padarytą žalą atlygino, yra jauno amžiaus, teismui yra pagrindo vertinti, kad išvadas dėl savo elgesio padarė ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, į konkrečiai padarytų nusikaltimų sunkumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad turtinė žala atlyginta, į tai, kad šiuo metu nedirba, pajamų neturi,  prokuroro siūlytinas baudos dydis mažintinas. Daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant ir mažesnę nei prašo prokuroras bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamosios asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajai neigiamas pasekmes, dėl kurių ji padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso naudojamas rodiklis pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr.1031 yra 130 Lt. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto  2002 m. kovo 14d. įstatymu Nr. IX-785  418 – 421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-09-19) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-09-19) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (1030 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-11-06) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-11-17) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-11-23) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-12-13) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio, baudą;

pripažinti kalta įvykdžius nusikaltimą (2011-12-18) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio, baudą.

Bausmes, paskirtas už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę 24 MGL (3120 Lt) dydžio, baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. A. 2012-07-04 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti D. A..

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistoji per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistoji neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas,  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo  sutikimu  šią  bausmę  gali  pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistoji vengia  savu noru  sumokėti  baudą  ir   nėra galimybių  ją  išieškoti,  teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teisėja                                                                                                Vilija Valantienė