Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1860-1058/2020

                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01440-2020-4

                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį,

n u s t a t ė :

Z. K. 2020 m. birželio 2 d., apie 18.55 val., Vilniuje, Parko g. 21, viešoje vietoje, būdama neblaivi (VPK OVS 19.49 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas), trukdė policijos pareigūnams dirbti, atidarė tarnybinio automobilio dureles, taip sudarydama sulaikytam asmeniui galimybę pabėgti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsitraukti ir netrukdyti dirbti ir toliau ėjo artyn policijos pareigūnų, mosikavo rankomis, įžeidinėjo policijos pareigūnus vadindama juos necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažemindama policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole atsakomybėn traukiama Z. K. nurodė, kad su nusižengimais nesutinka (b. l. 2).

Nors Z. K. savo kaltės nepripažino, jos kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: Z. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių E. K. (E. K.) ir L. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. birželio 2 d., apie 18.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pakartotinis pranešimas, dėl Vilniuje, Parko g. 21, esančių dviejų vyrų ir dviejų moterų, kurie yra neblaivūs, vartoja alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, keikiasi. Nuvykus nurodytu adresu rado visus keturis asmenis sėdinčius stotelėje, geriančius alkoholinius gėrimus ir besikeikiančius necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie asmenų ir prisistačius buvo paklausta, kur jie gyvena, tačiau asmenys su jais bendrauti nenorėjo. Vienas jų - I. K. (I. K.) rankose turėjo atidarytą alkoholinį gėrimą „Rennesaince 0,71“ bei jį vartojo aplinkiniams matant. Asmuo buvo įspėtas, kad tokiais veiksmais jis daro pažeidimą ir kad negali viešoje vietoje vartoti alkoholinių gėrimų. Vyras paaiškino, kad jam nusispjauti, jis viešoje vietoje gali vartoti alkoholinius gėrimus ir vartos. Asmeniui buvo pareikštas teisėtas reikalavimas nutraukti tokius veiksmus ir nevartoti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje, tačiau jis ir toliau tęsė administracinį nusižengimą, todėl asmenį buvo nuspręsta sulaikyti. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Pasodintas į automobilį asmuo juos, kaip policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais žemindamas jų garbę ir orumą. Iš karto atbėgo moteris, kaip vėliau paaiškėjo - tai T. Š., ji bėgdama link pareigūnų rėkė, kad yra sulaikyto asmens motina, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais jų (pareigūnų) atžvilgiu ir įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus aplinkiniams matant ir girdint. Moteriai buvo pareikštas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas atsitraukti ir netrukdyti dirbti, bei jų neįžeidinėti, tačiau moteriai jų įspėjimai nerūpėjo ir ji toliau tęsė savo veiksmus, todėl ji taip pat buvo sulaikyta ir pasodinta į tarnybinį automobilį. Jiems (pareigūnams) atsisėdus į tarnybinį automobilį, jau norėjo važiuoti į VPK OVS pristatyti sulaikytuosius asmenis, tačiau pastebėjo, kad prie automobilio pribėgusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Z. K., atidarė jau važiuojančio tarnybinio automobilio galines dešinės pusės dureles, dėl ko sulaikytasis I. K. turėjo progą pabėgti. Pareigūnams išlipus iš automobilio moters buvo pareikalauta atsitraukti ir netrukdyti dirbti bei skirstytis namo, tačiau ji nevykdė jų išreikštų teisėtų reikalavimų bei kartu su savo vyru J. Š. ėmė mosikuoti rankomis, eiti artyn link jų (pareigūnų), nors jiems ir buvo liepta atsitraukti. Abu asmenys buvo smarkiai neblaivūs viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus aplinkiniams matant ir girdint. Asmenims buvo išreikštas teisėtas reikalavimas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau tokius savo veiksmus jie ir toliau tęsė. Į įvykio vietą išsikvietė pagalbą, buvo išsiųstas ekipažas V1305, kurie padėjo sulaikyti Z. K. bei J. Š. ir pristatyti į VPK OVS. Specialiosios priemonės naudojamos nebuvo. Filmuota Bodycam 1715 (b. l. 4, 5); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. birželio 2 d., apie 18.24 val. Bendrajam pagalbos centrui pakartotinai buvo pranešta, kad Vilniuje, Parko g. 21, stotelėje vėl girtauja, griuvinėja, šlapinasi du vyrai ir dvi moterys. Vienas šviesiais džinsais ir „Adidas“ megztiniu griuvinėja, buvo nugriuvęs į važiuojamąją kelio dalį, pokalbio metu bandė pereiti perėją, eina link miesto, kiti trys vis dar stotelėje. Gyventojas stebi. Papildomai užfiksuota, kad pranešėjas nurodė, jog asmenys vis dar vietoje, tačiau kitoje gatvės pusėje po stogeliu. Pranešėjas pasipiktinęs tokiu elgesiu, taip pat bijo dėl asmenų saugumo, nes vienas buvo nukritęs į gatvę (b. l. 6); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad Z. K. 2020 m. birželio 2 d., 19.49 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 12); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad Z. K. 2020 m. birželio 2 d., 23.32 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 13). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų nusižengimų padarymu ar jai pakenkti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu. Nagrinėjamu atveju Z. K. į pagal iškvietimą atvykusiesiems pareigūnams trukdė vykdyti jų pareigas, t. y. pareigūnams į tarnybinį automobilį įsodinus du asmenis, ji atidarė pareigūnų tarnybinio automobilio galines dureles, sudarydama galimybę sulaikytiems asmenims pabėgti, į pareigūnų reikalavimus atsitraukti ir netrukdyti dirbti nereagavo, ėjo artyn pareigūnų, mosikavo rankomis, tokiu būdu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl šie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Byloje teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. K. į pagal iškvietimą atvykusių pareigūnų atžvilgiu, jiems vykdant savo pareigas ir bandant užkardyti daromus pažeidimus, vartojo necenzūrinius žodžius (konkretūs žodžiai nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose), tuo siekdama pažeminti statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, necenzūriniai žodžiai buvo adresuotas būtent pareigūnams, todėl tokie Z. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Z. K. atsakomybę sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama Z. K. asmenybė – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už analogiškų nusižengimų padarymą nebausta. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti Z. K. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas artimas ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Z. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 118 EUR dydžio baudą.

Z. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 118 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir Z. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 118 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20116201763. 

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė