Civilinė byla Nr. e2S-2035-638/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01392-2021-9

       Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADG group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „AGD Group“ 31 109,45 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 priteisė iš atsakovo D. K. 9 441,50 Eur skolą už garažo vartus bei rekuperacinę sistemą, 32 000 Eur skolą už atliktus darbus ieškovei UAB „AGD Group“, priteisė iš ieškovės UAB „AGD Group“ 15 273,23 Eur nuostolių atlyginimą, 15 791,91 Eur skolą ir 927,31 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atsakovui D. K.. Ieškovas 2021 m. sausio 29 d. įskaitė jo mokėtiną 9 441,50 Eur sumą į UAB „AGD Group“ D. K. mokėtiną 31 992,45 Eur sumą ir po atlikto įskaitymo ieškovas liko nebeskolingas UAB „AGD Group“, o UAB „AGD Group“ liko skolinga ieškovui 22 550,95 Eur, ir apie tai informavo atsakovę. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 paliko Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 nepakeistą. A. N. A. 2021 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. S-21-165-20111, vadovaudamasis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, 687 straipsniu ir 624 straipsnio 2 dalies 9 punktu atliko visos vykdomojoje byloje Nr. 0165/21/00141 pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 išieškotinos 22 550,95 Eur sumos ir dalies vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104 pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 išieškotinos priešpriešinės 22 550,95 Eur sumos, esančios toje pačioje išieškojimo eilėje, tarpusavio įskaitymą, po kurio likusi pagal teismo sprendimą išieškotina suma yra 18 890,55 Eur. IĮ „Kėdainių prekyba“, sutinkamai su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 išaiškinimu, 2021 m. birželio 19 d. perleido reikalavimo teisę į 50 000 Eur sumą ieškovui. Ieškovas 2021 m. birželio 23 d. atliko vienašalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kurio pagrindu D. K. mokėtiną 18 890,55 Eur sumą įskaito su UAB „AGD Group“ D. K. grąžintinos 50 000 Eur sumos dalimi analogiškam 18 890,55 Eur dydžiui, po kurio buvo visiškai padengta ieškovo skola atsakovei, tuo tarpu atsakovė liko skolinga ieškovui 31 109,45 Eur, kurią ieškovas paprašė sumokėti ne vėliau, kaip iki 2021 m. birželio 31 d. į D. K. atsiskaitomąją banko sąskaitą, esančią AB Medicinos bankas.

3.       Ieškovas pareikštų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104. Nurodė, kad nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese ir skolą išieškojus, tuo atveju, jei teismo sprendimas bus šioje byloje priimtas palankus ieškovui, kils grėsmė jo įvykdymui, kadangi, kaip pripažįsta ir pati atsakovė, ji veiklos nevykdo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovo D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad iš įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje 2YT-18841-347/2021 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje 2S-1668-259/2021 nustatyta, kad: 1) D. K. skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas; 2) procesas, kuriuo D. K. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (tokias pat, kaip ir šios civilinės bylos prašyme), buvo nutrauktas dėl įsiteisėjusios teismo nutarties. Taip pat teismas LITEKO sistemos duomenimis nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi teismo sprendimą paliko nepakeistu, todėl Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrindu D. K. turi teisę į 31 992,45 Eur (15 273,23 + 15 791,91 Eur + 927,31 Eur) sumos išieškojimą iš UAB „AGD group“ (pagal vykdomąjį dokumentą 22 550,95 sumai), o UAB „AGD group“ turi teisę į 41 441,50 Eur (9 441,50 Eur + 32 000 Eur) sumos išieškojimą iš D. K.. Atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą D. K. turėtų vykdytiną 9 449,05 Eur piniginę prievolę atsakovei. Pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, ši prievolė būtų dar didesnė – 18 898,10 Eur (9449,05 Eur + 9441,50 Eur), išieškotojos UAB „AGD group“ prašymu“ išieškotina suma sumažinta. Duomenų apie tai, kad D. K. kokia nors dalimi būtų įvykdęs savo piniginę prievolę UAB „AGD Group“ arba skola būtų išieškota vykdymo procese, byloje nėra. Teismas atmetė ieškovo motyvus, kad antstoliui atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą, pastarasis yra visiškai atsiskaitęs vykdomoje byloje. Teismas nurodė, kad ieškovas savo prašymą grindžia tuo, jog jis 2021 m. birželio 23 d. įskaitymu įskaitė ir dalį UAB „AGD group“ 50 000 Eur piniginės prievolės. Priverstinio vykdymo priemonė yra ir priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas (CPK 624 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas buvo atlikta ir antstolio A. A. vykdomoje byloje Nr. 0165/21/00141 (LITEKO sistema), dėl ko antstolis A. Š. įskaityta suma (22 500,95 Eur) pagrįstai sumažino likusią vykdomoje byloje Nr. 0110/21/01104 išieškotiną sumą. Teismas nurodė, kad ieškovas savo priešpriešinio reikalavimo teisę (dėl 50 000 Eur sumos) grindžia ne vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnis), o vienašališkai jo paties atliktu įskaitymu, antstolis pagrįstai netenkino skolininko prašymo užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą) (civilinė byla 2YT-18841-347/2021). Teismas sprendė, kad nesant vienos iš privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ieškovui tikėtinai nepagrindus savo reikalavimo pagrįstumo), prašymas taikyti laikinąsias apsau­gos priemones sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, atmestinas. Teismas išaiškino, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus atsakyta į esminius šios bylos klausimus, t. y. ar bus patenkinti ieškinio reikalavimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovas D. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi iš esmės sprendė ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų sąlygų, o faktiškai pasisakė dėl pačios ginčo esmės. Teismas visiškai neanalizavo ieškovo reikalavimo šioje byloje pagrįstumo ir padarė išvadą, kad ieškovas savo reikalavimo nėra pagrindęs. Primintina, kad iš esmės analogiškoje situacijoje UAB „AGD Group“ prašymas dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių buvo tenkintas (žr. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021) ir, apelianto nuomone, analogiškos situacijos turėtų būti vertinamos analogiškai. Jeigu šioje byloje bus patenkinti apelianto reikalavimai, ne apeliantas taps skolingas atsakovei UAB „AGD Group“, o atvirkščiai, dėl ko šiuo metu vykdomas išieškojimas turi būti sustabdytas šios bylos nagrinėjimo metu apsaugant apelianto teises ir teisėtus interesus. Visi kiti teismo svarstyti klausimai (pvz., dėl atlikto įskaitymo ir pan.) nėra teisiškai reikšmingi, nes nėra susiję su nagrinėjamu ginču (dėl skolos priteisimo).

6.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo pateiktas teismui ieškinys dėl 31 109,45 Eur skolos priteisimo neparemtas jokiais įrodymais. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tuo tarpu ieškovas neprašo areštuoti pateiktos priteisti skolos dydžio atsakovės piniginių lėšų, tačiau prašo sustabdyti vykdymą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-19564-986/2020, kurioje 2020 m. gruodžio 29 d. priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir pateiktas antstoliui vykdyti. Tokiais savo veiksmais ieškovas pats siekia apsunkinti teismo sprendimo vykdymą nurodytoje civilinėje byloje. Ieškovas teismo pagalba bando sutrukdyti įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Ieškovas buvo apskundęs antstolio veiksmus, tačiau jo skundas nebuvo patenkintas. Ieškovo pateiktame ieškinyje nėra sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 

6.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

7.       CPK

8.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovės UAB „AGD Group“ 31 109,45 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

9.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020). Teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai neišskyrė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio tikėtino pagrįstumo ir grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo procesinio sprendimo įvykdymui, tačiau iš nutarties motyvų matyti, jog teismas sprendė, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo. 

10.       Vertindamas kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui – egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali būti prašoma po kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar prašymo atnaujinti procesą toje pačioje byloje atveju. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

11.       Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl skolos ir palūkanų priteisimo ieškovo naudai, tačiau ne dėl pradėto vykdymo proceso ar tą procesą lėmusio vykdomojo dokumento teisėtumo, kas suponuoja išvadą, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ieškinyje pareikšto reikalavimo esmės ir yra nesusijusios su būsimo teismo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovės būtų priteista skola ir palūkanos, įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Šiuo atveju ieškovas, teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, kurios keltų grėsmę galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nenurodoma, kaip bus pažeidžiami ieškovo interesai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat nenurodomi galimi atsakovės nesąžiningumo aspektai.

12.       Atsižvelgiant į pateiktus išaiškinimus, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė pagrindo šiuo konkrečiu atveju taikyti išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimo veiksmai iš apelianto jau būtų iš dalies įvykdyti arba pabaigti, įvykdžius vykdomuosius dokumentus, o galutinis sprendimas šioje byloje būtų palankus ieškovui, apeliantas išsaugotų teisę ginčo teisenos tvarka reikšti reikalavimą atsakovei dėl išieškotų lėšų susigrąžinimo.

13.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl ieškovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                   Diana Labokaitė