Baudžiamoji byla Nr. e1-2215-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14243-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 MGL, t. y. 1  040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir skirta galutinė bausmė – 6 MGL, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) litų dydžio bauda. Bauda išieškota 2021 m. vasario 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. B. 2023 m. balandžio 20 d. apie 18.40 val. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko durų žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine E. B. metu tyčia prieš ją panaudojo fizinį smurtą – dešinės rankos kumščiu mažiausiai du kartus sudavė jai į kairę galvos pusę ties skruostu ir ausimi, jiems įėjus į namus, būdamas svetainėje prie laiptų mėtė į sutuoktinę įvairius ant svetainės stalo buvusius daiktus ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą į dešinį petį, po ko jai bėgant laiptais į antrą aukštą sugriebęs ranka už plaukų ją tempė žemyn, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. B. išbėgus iš namų ir nubėgus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, jis šio buto virtuvėje ir svetainėje sugriebęs jai už plaukų ją tampė ir tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas dešinio peties srityje ir kairėje šlaunyje ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai E. B..

Kaltinamasis A. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju 2023 m. balandžio 21 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 20 d. nuo ryto telefoniniais pokalbiais su savo sutuoktine E. B. pykosi dėl to, kad nuo trečiadienio su draugais vartojo alkoholį ir negrįžo namo. Po to turėjo problemų su policija dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Po to apie 18.40 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Kaune ir įėjęs į kotedžą susitiko savo sutuoktinę ir ji pradėjo jį barti dėl to, kad gėrė ir taip prarado automobilį (konfiskavo policija). Konflikto metu ji (E. B.) jį keikė necenzūriniais žodžiais, o jis lygiai taip pat ją keikė. Jokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Jis pradėjo ant jos rėkauti, dėl to ji pasiėmusi savo rankinę nubėgo pas kaimynus L. ir V., kurių pavardės jis nežino, į (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis pasivijo ją iš paskos ir pasakė jai, kad jis yra išgėręs ir ji turi grįžti ir pasiimti vaiką. Ji nesutiko grįžti namo, bet jis ją (E. B.) prikalbino. Ji grįžo namo, pasiėmė jų miegantį sūnų ir vėl nuėjo pas kaimynus. Tada jis nuėjo pas kaimyną parūkyti ir pakalbėti bei pamatė, kad ji buvo grįžusi į jų namus ir iš ten paėmė jo telefoną ir raktus ir grįžo pas kaimynę. Tada jis grįžo į namus, pamatė, kad telefonas ir raktai yra paimti, tai grįžo pas kaimynus ir pareikalavo gražinti jo telefoną, o kai telefono neatidavė, E. B. ten iškoliojo, tačiau jokio fizinio smurto nenaudojo. Iš karto po to grįžo namo ir ten buvo iki kol pamatė, kad į jų namus atvažiuoja policijos pareigūnai. Tai pamatęs, pagalvojo, kad policijos pareigūnai atvažiuoja pas jį dėl jo automobilio, todėl išsigandęs išbėgo per terasą, peršoko per namo tvorą ir pabėgo pas draugą į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir ten pernakvojo. Jam yra išaiškinta, kad negali ieškoti ryšio su sutuoktine ir laikinai negali grįžti namo, todėl kol vyks ikiteisminis tyrimas jis laikinai gyvens pas savo mamą (duomenys neskelbtini), Kaune.

Kaltinamasis A. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju 2023 m. birželio 6 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo pietų vartojo alkoholį su draugais (duomenys neskelbtini) mikrorajone, įvairiose vietose. Pamiršo, kur pastatė savo automobilį, todėl iškvietė policiją, parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Po to automobilį pats rado kitoje vietoje ir jį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jį sustabdė policija. Taip prarado savo automobilį ir grįžo namo būdamas piktas dėl susidariusios situacijos. Kieme susitiko savo sutuoktinę E. B. ir ji iš karto jam pradėjo priekaištauti dėl visko, ką jis neblaivus prisidirbo. Dėl to jis dar labiau susinervino ir pradėjo su E. kieme prie namų ginčytis. Jis ją vadino necenzūriniais žodžiais, o ji atgal jį plūdo ir liepė eiti į namus, nes jai buvo gėda prieš kaimynus. Jis supykęs, kad ji jam bando vadovauti, prie jų buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų du kartus savo ranka jai sudavė į galvą ir po to jie nuėjo į namus. Namuose jis ją (E. B.) toliau plūdo ir nuo valgomojo stalo mėtė į ją daiktus, nes ji jį toliau barė. Po to jis priėjo prie jos ir po vieną kartą kumščiais jai sudavė į kairės kojos šlaunį ir dešinį petį. Po to ji bandė nuo jo pabėgti laiptais į antrą aukštą, tačiau jis ją pačiupo už marškinėlių ir nutempė atgal į pirmą aukštą. Ji ištrūko iš jo rankų ir išbėgo iš namų į kiemą, o jis nubėgo jai iš paskos. Kieme jis nusiramino ir grįžo atgal į namus, o ji liko lauke. Po to jis nuėjo jos ieškoti ir supratęs, kad E. yra pas kaimynus, su kuriais jie sutaria, tai nuėjęs į jų butą Nr. (duomenys neskelbtini), jis ten rado vieną E. ir liepė grįžti jai namo. E. atsisakė, todėl jis griebė ją už apykaklės nugarinės dalies, tuo pačiu galėjo pagriebti ir už plaukų, ir bandė tempti ją į jų namus, bet ji nėjo, priešinosi. Dėl tokių jo veiksmų galėjo būti išrauti E. plaukai. Tuo metu į namus grįžo kaimynai V. ir L. ir pamatė jų konfliktą, griežtai liepė eiti jam iš jų namų. Po to jis nuėjo pas kitą kaimyną ir paprašė duoti jam šampano, kurį pasiėmęs vienas grįžo į namus, o E. liko pas kaimynus. Po kiek laiko namuose pabudo jų sūnus, kuris miegojo antrame aukšte. Todėl jis jį pasiėmė iš lovytės ir norėjo nunešti pas kaimynus E.. Pastebėjo, kad namuose nėra jo mobiliojo ryšio telefono ir įtarė, kad jį pasiėmė E.. Nunešė jai pas kaimynus jų sūnų ir pareikalavo jos atiduoti jam jo telefoną, tačiau ji jam telefono neatidavė, todėl pradėjo ją plūsti. Tiksliai nepamena ar jis tada jai kur nors sudavė. Tada atėjo kaimynas ir pareikalavo netriukšmauti jo namuose ir liepė eiti namo. Jis paklausė kaimyno ir grįžo namo. Būdamas namuose išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Dėl to jis išsigando ir per galinio kiemo tvorą pabėgo iš namų. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. parodė, jog 2023 m. balandžio 20 d. apie 12.30 val. jai būnant namuose su mažamečiu sūnumi paskambino sutuoktinis A. B. ir pasakė: „užpisiu tave zajavom, pamatysi, kas tau bus“. Iš sutuoktinio balso suprato, kad jis yra neblaivus, nerišliai dėstė savo mintis, nesiorientavo ir nesuprato ką šneka. Ji su juo nesivėlė į kalbas, kadangi suprato, jog yra neblaivus. Apie 13.10 val. jai paskambino policijos pareigūnė, kuri informavo, jog jos sutuoktinis A. B. pranešė, kad ji neva pavogė įmonei priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau ji nurodė, kad tai bendras šeimos turtas ir sutuoktinis grasino ją užmušti. Apie 18.40 val. ji išėjo į lauką išmesti šiukšlių. Išmetusi šiukšles uždarinėjo namų duris ir pamatė, kad link namų, svirduliuodamas, laikydamas rankoje alaus skardinę ateina jos sutuoktinis A. B.. Jai būnant lauke prie durų prie jos priėjo A. B. ir pasakė: „eik į vidų, nes čia aš tave nuplosiu“. Po šių žodžių A. B. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą ir ausį. Po šio smūgio ji įėjo į namus, tuomet ir A. B. įėjęs į vidų, būdamas svetainėje prie laiptų, pradėjo grasinti sakydamas: „aš tave užmušiu, apmyšiu, aš tave su vamzdžiu nušausiu“, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Įžeidinėdamas ir grasindamas pradėjo į ją mėtyti įvairius ant svetainės stalo buvusius daiktus, tokius kaip buteliuką, užrašinę, plaukų tiesintuvą ir kitus įvairius daiktus pataikydamas į įvairias kūno vietas, o ji tuo metu stovėjo prie laiptų ir dengėsi rankomis kūną. Tuomet jai stovint prie laiptų A. B. priėjo prie jos ir tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės kojos šlaunį, vieną kartą į dešinės rankos mentę. Ji nuo sutuoktinio bėgo laiptais į antrą aukštą, o jis sugriebęs ranka už plaukų ją tempė žemyn. Kai A. B. paleido jos plaukus, ji užlipo laiptais į antrą aukštą, pasiėmė savo asmeninius daiktus ir pabėgo pas šalia esančius kaimynus, o A. B. tuo metu vaikščiojo po kiemą ir šūkavo. Jai pabėgus į šalia esančių kaimynų namus, A. B. atėjęs jai iš paskos pas tuos pačius kaimynus, pradėjo ją tampyti už plaukų po kaimynų virtuvę ir svetainę. Jis norėjo, kad ji išeitų kartu su juo, bandė ją išsitempti, tačiau ji jo bijojo ir nėjo su juo. Tuomet A. B. pas kaimynus atnešė mažametį sūnų, K. B. ir atiduodamas jai jį (sūnų) į rankas, sutuoktinis tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą. Tokiais savo veiksmais sutuoktinis A. B. jai sukėlė fizinį skausmą dešinės ir kairės pusių skruostuose, kairės kojos šlaunyje, dešinės rankos mentėje ir galvos srityje (plaukuotoje dalyje) ir padarė nežymius sužalojimus kairės ir dešinės pusių skruostuose (atsirado paraudimas) ir išrovė galvos plaukus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. papildomai parodė, kad 2023 m. balandžio 20 d. apie 16.30 val. iš sutuoktinio buvo konfiskuotas jų šeimos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Po šio įvykio sutuoktinis grįžo į jų namus ir ji jo paklausė kur mašina, o jis atsakė „kryžkelėj“. Ji jam pasakė nemeluoti, kad viską žino, tada A. B. pradėjo ją plūsti ją necenzūriniais žodžiais be jokios priežasties. Vadino „žertva“, „auka“, sakė, kad ją užmuš ir pradėjo artintis prie jos. Kai jis jai taip grasino, ji (E. B.) jo nebijojo, nes jis visada taip būdamas neblaivus kalba, bet niekada grasinimų neįvykdo. Ji bandė jį nuraminti, nes jis rėkė ir jai gėda buvo dėl kaimynų. Jis priėjęs prie jos du kartus savo dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę galvos pusę ties smilkiniu. Po to jie abu įėjo į namus ir svetainėje jis toliau ją plūdo necenzūriniais žodžiais, nuo valgomojo stalo mėtė į ją įvairius daiktus, tokius kaip vaiko buteliukas, darbo knygą. Po to abiejų rankų kumščiais sudavė jai mažiausiai vieną kartą į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą į dešinį petį. Po to sutuoktinis bandė bėgti nuo jo laiptais į antrą aukštą, tačiau jis ją pasivijo ir paėmęs ją už rūbų ir plaukų tempė į pirmą aukštą. Kai jis ją nutempė į pirmą aukštą, ji iš jo rankų ištrūko ir išbėgo į lauką. Jai išbėgus į lauką jis bėgo iš paskos, tačiau lauke nusiramino ir daugiau nesmurtavo. Kadangi ji bijojo grįžti į namus, nes mano, kad jis vėl būtų prieš ją smurtavęs, todėl nuėjo pas kaimynus ir paprašė leisti pas juos pabūti. Jos kaimynas išvyko iš namų parsivežti savo sutuoktinės, todėl paliko ją (E. B.) jų namuose vieną. Netrukus A. B. atėjo pas minėtus kaimynus į namus ir pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, paėmęs už drabužių apykaklės tempė ją namo, griebė už jos plaukų ir tempė ją link namų, bet ji su juo nėjo, nes bijojo. Po to jis išėjo ir netrukus grįžo. Kadangi namuose antrame aukšte buvo likęs miegantis jų 11 mėnesių sūnus K. B., jis vaiką pažadino ir atnešė jai pas kaimynus. Padavęs jai į rankas jų vaiką, jis vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai per kairį skruostą ir išėjo iš kaimynų namų į jų namus. Šio įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą. Plaukai pateikti prie ikiteisminio tyrimo yra po smurto, nuo vyro tempimo už plaukų. Ji po to persibraukė ranka savo plaukus ir rankoje liko išrauti plaukai. Civilinio ieškinio atsisako.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, jog 2023 m. balandžio 20 d. apie 18.40 val. iš budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur moteris kviečia policiją, nes jos neblaivus sutuoktinis norėjo primušti ją, ji su kūdikiu laukia pas kaimynę. Nedelsiant nuvykus į minėtą kotedžą, ji lipdama iš automobilio viename iš kiemų, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai (duomenys neskelbtini) buto kieme, terasoje, pastebėjo vaikštantį vyrą. Joms atėjus į išorinį kiemą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo E. B. ir pranešė, kad policiją kvietė ji. Ji atrodė susijaudinusi, verkė, ant jos veido matėsi paraudimai. Pradžioje ant menčių ir ant šlaunies sužalojimų nesimatė. Ji teigė, kad tarp jos ir jos sutuoktinio A. B. įvyko konfliktas, kurio metu jis rankomis ją mušė per veidą, pečius, kojas ir tampė už plaukų, mėtė į ją įvairius daiktus. Užėjus į butą, kurį savo raktu atrakino E. B., svetainėje prie stalo ant grindų matė išmėtytus daiktus. Ant virtuvės stalviršio buvo pradarytas ir šiek tiek nugertas putojančio vyno butelis. Vyro namuose nebuvo. Pastebėjo, kad atidarytos terasos durys į vidinį kiemą. Išėjus į terasą pastebėjo kairėje pusėje sulankstytas tvoros viršus ir ankščiau matyto vyro jau kieme nebuvo. Pareiškimo surašymo metu E. B. iš savo kišenės ištraukė kuokštą plaukų ir padavė joms teikdama, kad tai yra iš jos galvos išrauti plaukai. Po to jos paprašė jos dar kartą parodyti vietas, kurios pagal jos žodžius ji buvo sužalota, tam, kad galėtų ją nufotografuoti ir tada jau pamatė išryškėjusią kraujosruvą ant dešinės mentės ir ant kairės šlaunies.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. parodė, jog 2023 m. balandžio 20 d. apie 18.40 val. pas jį į namus atėjo neblaivus kaimynas A. B. ir pasakojo kaip jam pavogė automobilį, kaip kažkur jį sustabdė policija ir panašiai. Jiems būnant kieme prie jo namų, prie jų priėjo kaimyno sutuoktinė E. B., jį subarė, kad jis bastosi kur nereikia ir išsivedė jį (A. B.) namo, o jis (V. Ž.) nuėjo į savo namus. Išeidamas A. buvo piktas, kad sutuoktinė jį veda namo ir prieš ją atsikalbinėjo. Kas buvo jų namuose jis nematė, nieko negirdėjo. Kieme muštynių nematė ir nieko negirdėjo. Maždaug po kokių 15 minučių, tikslaus laiko nepasakys, pas jį į namus įbėgo E. ir pasakė, kad ją A. muša ir paprašė leisti pabūti pas jį namuose, kol sutuoktinis nusiramins. Jo namų durys buvo atrakintos, todėl ji pati laisvai įėjo. Netrukus į jo namus atėjo A. ir pradėjo šūkauti ant E., kad ji grįžtų namo. Jis A. liepė eiti namo, palikti E. ramybėje ir A. išėjo. Smurto nenaudojo, tik šūkavo. Jis išvažiavo iš darbo parsivežti savo sutuoktinę L. M., o E. paliko pas save namuose saugiai. Netrukus jis su L. grįžo į namus ir pas juos atėjo A., kuris atnešė E. vaiką. Jis su sutuoktine tuo metu buvo išėję į lauką ir nematė kaip jie ten bendravo. Kai jie grįžo į namus, A. jau buvo išėjęs, o E. jų namuose buvo su savo vaiku susijaudinusi ir išsigandusi. E. dar kartą pasakojo, kad prieš ją buvo naudotas fizinis smurtas, todėl jo sutuoktinė pasakė, kad jeigu taip, tai tegu ji kviečiasi policiją. Kaip A. šoko per tvorą nematė, nieko negirdėjo ir papasakoti negali. Ant E. kūno sužalojimų nematė ir pačio smurto fakto nematė, tik žino iš pasakojimų. Su kaimynais yra pažįstami daug metų. A. pažįsta nuo vaikystės. A. yra karšto būdo, ypač kai išgeria.

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. balandžio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. balandžio 20 d. gautas E. B. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. balandžio 20 d. apie 18.40 val. prie lauko durų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sutuoktinis A. B. pasakė: „eik į vidų, nes čia aš tave nuplosiu“, ir po šių žodžių jis tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą, ausį. Tuomet įėjęs į vidų ir būdamas svetainės kambaryje, prie laiptų, pradėjo jai grasinti sakydamas: „aš tave užmušiu, apmyšiu, aš tave su vamzdžiu nušausiu“, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais: „kurva, valkata, žertva“. Įžeidinėdamas ir grasindamas pradėjo į ją mėtyti įvairius ant svetainės stalo buvusius daiktus, tokius kaip buteliuką, užrašinę, plaukų tiesintuvą ir kitus įvairius daiktus pataikydamas į įvairias kūno vietas. Tuomet jai stovint prie laiptų jis tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės kojos šlaunį, vieną kartą į dešinės rankos mentį. Ji nuo sutuoktinio bėgo laiptais į antrą aukštą, o jis sugriebęs ranka už plaukų juos tempė. Jai pabėgus į šalia esančių kaimynų namus, A. B. atėjęs jai iš paskos pradėjo ją tampyti už plaukų po kaimynų virtuvę ir svetainę. Atnešęs mažametį sūnų K. B. ir atiduodamas jai jį į rankas sutuoktinis A. B. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinį skruostą. Tokiais savo veiksmais sutuoktinis A. B., jai sukėlė fizinį skausmą dešinės ir kairės pusių skruostuose, kairės kojos šlaunyje, dešinės rankos mentyje ir galvos srityje (plaukuotoje dalyje) ir padarė nežymius sužalojimus kairės ir dešinės pusių skruostuose (atsirado paraudimas) ir išrovė galvos plaukus;

2023 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikta įvykio vietos apžiūra. Objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta;

2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėti E. B. pateikti kiemo vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matoma kaip moteris su rudais plaukais, pilku megztiniu, stovi prie atidarytų namų durų ir prie jos prieina juodai apsirengęs vyras su tamsiais plaukais. Vyras su dešinės rankos kumščiu suduoda vieną kartą moteriai į kairiąją veido pusę. Moteris savo dešinę ranką uždeda ant savo veido kairiosios pusės. Moteris lėtai traukiasi nuo vyro į namų vidų. Vyras dešine ranka vieną kartą suduoda moteriai į kairiąją veido pusę;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad E. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje, kairėje šlaunyje. Nėra medeininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. balandžio 20 d. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviem trauminiams poveikiais. Duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairiomis aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrulės V. B. 2023 m. balandžio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio nustatyta, kad apie įvykį pranešė E. B.. Ji paaiškino, jog 2023 m. balandžio 20 d. apie 18.40 val. prie lauko durų A. B. jai pasakė: „eik į vidų, nes čia aš tave nuplosiu“ ir po šių žodžių A. B. jai tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą ir ausį. Jis įėjęs j vidų ir būdamas svetainės kambaryje prie laiptų pradėjo jai grasinti sakydamas: „aš tave užmušiu, apmyšiu, aš tave su vamzdžiu nušausiu“, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Įžeidinėdamas ir grasindamas sutuoktinis pradėjo mėtyti į ją įvairius ant svetainės stalo buvusius daiktus, tokius kaip buteliuką, užrašinę, plaukų tiesintuvą ir kitus įvairius daiktus pataikydamas į įvairias kūno vietas. Tuomet jai stovint prie laiptų A. B. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės kojos šlaunį, vieną kartą į dešinės rankos mentę. Ji nuo sutuoktinio bėgo laiptais į antrą aukštą, o jis sugriebęs ranka už plaukų ją tempė žemyn. Jai pabėgus į šalia esančių kaimynų namus A. B. atėjęs iš paskos pas tuos pačius kaimynus, pradėjo ją tampyti už plaukų po kaimynų virtuvę ir svetainę. Atnešęs mažametį sūnų ir atiduodamas jį jai į rankas sutuoktinis A. B. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinį skruostą. Tokiais savo veiksmais A. B. sukėlė jai fizinį skausmą dešinės ir kairės pusių skruostuose, kairės kojos šlaunyje, dešinės rankos mentyje ir galvos srityje (plaukuotoje dalyje) ir padarė nežymius sužalojimus kairės ir dešinės pusių skruostuose (atsirado paraudimas), kairės kojos šlaunyje (atsirado mėlynė), dešinės rankos mentyje ir išrovė galvos plaukus. A. B. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs ir niekur nerastas. Ant E. B. užfiksuoti sužalojimai – ant dešinės kojos šlaunies kraujosruva, ant kairės menties paraudimas. Nukentėjusioji buvo šoko būsenoje, susijaudinusi, akivaizdi baimė;

2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėti kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnių ir E. B.. Pokalbio metu E. B. nurodo, kad vyras girtas smurtauja ir veja iš namų. Pareigūnei paklausus, kaip smurtavo, moteris parodo į savo veido kairiąją pusę, kurioje matosi paraudimas, bei pasako, kad su kumščiais mušė, tampė;

2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp operatorės ir moters. Moteris pokalbio metu operatorei nurodė: „vyras, vyras girtas ir smurtauja, neįleidžia į namus. Yra mažametis“. Operatorei paklausus ar sugyventinis ar sutuoktinis, moteris nurodė: „sutuoktinis“. Operatorei paklausus: „o kaip jis neįleidžia? Užsirakino?“, moteris atsako: „nu tai jisai smurtauja ir...“. Operatorei uždavus patikslinantį klausimą moteris atsako: „kilnoja, kilnoja rankas“.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino. 

A. B. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis 2023 m. balandžio 20 d. apie 18.40 val. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko durų žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine E. B. metu tyčia prieš ją panaudojo fizinį smurtą – dešinės rankos kumščiu mažiausiai du kartus sudavė jai į kairę galvos pusę ties skruostu ir ausimi, jiems įėjus į namus, būdamas svetainėje prie laiptų mėtė į sutuoktinę įvairius ant svetainės stalo buvusius daiktus ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą į dešinį petį, po ko jai bėgant laiptais į antrą aukštą sugriebęs ranka už plaukų ją tempė žemyn, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, E. B. išbėgus iš namų ir nubėgus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, jis šio buto virtuvėje ir svetainėje sugriebęs jai už plaukų ją tampė ir tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas dešinio peties srityje ir kairėje šlaunyje ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai E. B..

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi senyvais, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis dirbant po 20 val. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – nedirbantis, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2008 m. sausio 1 d. nesigydė ir nesilankė, teistas, baustas, baudas sumokėjęs, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. A. B. vieną kartą teistas, bausmę atlikęs, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir vietą (nuolatinėje gyvenamojoje vietoje), veikos rūšį, sukeltas pasekmes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos kaltinamasis bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 20 valandų per mėnesį, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė ir įpareigojimai, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 20 valandų per mėnesį, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukai, supakuoti į voką, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 20 valandų per mėnesį, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 20 valandų per mėnesį, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukus, supakuotus į voką, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo ar Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

A. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Vilma Tamošaitienė