Civilinė byla Nr. e2-3948-987/2024

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02233-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.18.3; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,

dalyvaujant ieškovo vadovui A. B., atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

atsakovo atstovui advokatui Mantui Armaliui,

viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Ailektra“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Otada“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas mažoji bendrija „Ailektra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ 26 685,46 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-55870/2023).

2.       Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad bylos šalys 2023 m. kovo 14 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 628-10, kuria ieškovas kaip subrangovas įsipareigojo atsakovui kaip generaliniam rangovui atlikti sutartyje numatytus darbus atsakovo statomame objekte. Ieškovas teigia atlikęs darbų, kuriuos atsakovas priėmė ir pretenzijų nereiškė, iš viso už 21 966,34 Eur kainą, ką patvirtina ieškovo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AB 00086, tačiau atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs ieškovui 20 868,02 Eur sumos (kurią ieškovas paskaičiavo atskaitęs 5 proc. sulaikymo mokestį, įtvirtintą sutartyje). Ieškovas prašo priteisti 847,00 Eur sumą pagal ieškovo išrašytą atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00099 už geodezinės nuotraukos pateikimą. Ieškovo nuomone, jokia išskaita dėl geodezinės nuotraukos pateikimo negalima. Ieškovas prašo priteisti 4 970,44 Eur už atliktus darbus pagal ieškovo išrašytą atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00091. Ieškovas šią sumą apskaičiavo išskaitęs 5 proc. (265,60 Eur) dydžio sulaikymo mokestį, įtvirtintą sutartyje. Ieškovo teigimu, pastarųjų darbų atlikimo faktą patvirtina bylos šalių atstovų tarpusavio susirašinėjimas ir kiti įrodymai. Ieškovas pažymi, kad atsakovas nebendradarbiavo su juo dėl sutarties vykdymo.

3.       Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Versina“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti (el. dok. Nr. DOK-6792/2024).

4.       Atsiliepime dėl ieškovo reikalavimo priteisti 847,00 Eur sumą, atsakovas atsikerta, kad ieškovo pateikta geodezinių darbų nuotrauka nėra pasirašyta ant kiekvieno lapo, kas neatitinka įstatymo reikalavimų; ieškovui pastarąjį trūkumą pašalinus, atsakovas su ieškovu už šiuos darbus atsiskaitys, sumokėdamas 812,00 Eur sumą, išskaičiavęs 5 proc. dydžio kainos dalį, į kurią ieškovas įgis teisę tik pasirašius galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą ir pateikus prievolių įvykdymo garantiją arba praėjus dvejiems metams po statybos objekto baigimo akto išdavimo dienos. Atsiliepime dėl ieškovo reikalavimo priteisti 4 970,44 Eur sumą, atsakovas atsikerta, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokių darbų atlikimo faktą, priėmimą-perdavimą bei tinkamumą. Atsakovas teigia, kad ieškovo išrašytoje ir atsakovo nepasirašytoje PVM sąskaitoje faktūroje yra išvardinti darbai, kurie sutartyje nenumatyti; ieškovas sutarties sąlygose prisiėmė riziką, kad sutartyje nenumatytus darbus, kurie būtini užduočiai įvykdyti, atliks savo sąskaita; joks atskiras šalių susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo derintas ir/ar sudarytas. Atsiliepime atsakovas nurodo sumokėjęs ieškovui reikalaujamą priteisti likusią 20 868,02 Eur sumą; paaiškina, kad 2023 m. birželio 25 d. atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros neturėjo savo apskaitoje; ieškovo pasirašytą aktą gavo tik ieškovui jį pateikus teismui.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti 20 868,02 Eur sumą nutraukta, ieškovui atsisakius nuo šio ieškinio reikalavimo.

6.       Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. rugsėjo 25 d., liudytojas E. S., žodžiu nurodė nuo 2019 m. dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Versina“ projektų inžinieriumi, inter alia paaiškino, kad tarp bylos šalių vyko derybos dėl papildomų darbų statybos objekte atlikimo, tačiau atsakovui netiko ieškovo valandiniai įkainiai ir ieškovas pasirinko kitą asmenį darbams atlikti. Atsakovo vadovas A. B., duodamas žodinius paaiškinimus, inter alia nurodė, kad bylos šalys žodžiu sutarė dėl papildomų darbų atlikimo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dviem aspektais. Pirma, ar ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti už subrangos sutartyje numatytus geodezijos darbus. Antra, ar ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti už papildomai atliktus statybos rangos darbus, kurie subrangos sutartyje nebuvo numatyti.

Dėl ieškovo teisės reikalauti sumokėti už geodezijos darbus, numatytus sutartyje

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.663 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

9.       Lietuvos Respublikos geodezijos ir kartografijos įstatymo (toliau – GKĮ) 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad geodezininkas, atlikdamas geodezijos ir kartografijos darbus ir parengęs teminės geodezinės ir kartografinės veiklos produkciją, kvalifikuotu elektroniniu parašu patvirtina, kad ši produkcija atitinka teisės aktų, reglamentuojančių geodezijos ir kartografijos darbus, reikalavimus.

10.       Teismas, įvertinęs teisės normų, nurodytų teismo sprendimo 9-10 punktuose, turinį CK 6.156 straipsnyje įtvirtinto sutarties laisvės principo kontekste, daro nagrinėjamai bylai dvi aktualias išvadas. Pirma, įstatymo normos, reglamentuojančios geodezininko pareigą geodezinės veiklos produkciją pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu, yra imperatyvaus pobūdžio, kas reiškia, kad pastaroji produkcija yra laikoma tinkamos kokybės tik tuo atveju, jei ji pasirašyta būtent kvalifikuotu elektroniniu parašu, o ne nekvalifikuotu elektroniniu parašu (kuris prilyginamas rašytiniam parašui pagal šalių susitarimą) ir/ar ne rašytiniu parašu (GKĮ 13 straipsnio 3 dalis). Antra, vadovaujantis šalių laisvės principu šalys gali sutartyje susitarti dėl papildomų statybos darbų rezultatų kokybės reikalavimų, jeigu jie nepažeidžia imperatyvių įstatymų normų, pavyzdžiui, kad geodezininko veiklos produkcija būtų pasirašyta ne tik kvalifikuotu elektroniniu parašu, kaip to reikalauja įstatymo imperatyvi norma, bet ir parengta tokios produkcijos popierinė kopija, pasirašyta rašytiniais parašais (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). 

11.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto nustatyta, kad bylos šalys 2023 m. kovo 14 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 628.-10, kurios punkte pavadinimu „1. SUTARTIES OBJEKTAS“ inter alia susitarė, kad ieškovas atliks ir kitus darbus „Geodeziniai darbai (trasos nužymėjimas, geodezinės nuotraukos parengimas)., 3 km trasos nužymėjimo ir išpildomoji nuotrauka 700 Eur+PVM“ (el. dok. Nr. DOK-35194/2024 priedas pavadinimu „1 Priedas. Sutartis 628-12 Versina - Ailektra.pdf“). Sutarties 6.11 punkte šalys sutarė, kad: „Generaliniam rangovui pareikalavus dokumentai turi būti paruošti ne tik popieriniu, bet ir Generaliniam rangovui priimtinu skaitmeniniu formatu“. Iš ieškovo pateikto geodezininko parengto 16 lapų apimties dokumento pavadinimu „Elektros perdavimo planas“ turinio matyti, kad ant kiekvieno šio plano lapo kampo yra nurodytas plano rengėjas N. N. ir nurodyta vieta jo parašui; rašytinis parašas yra uždėtas ant plano pirmojo lapo; likę plano lapai nėra pasirašyti rašytinu parašu; plano kaip dokumento skaitmenizuota kopija (kuri buvo pateikta teismui) nėra pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu (el. dok. Nr. DOK-55870/2023 priedas pavadinimu „Ispildomoji.pdf“). Iš į bylą pateikto bylos šalių atstovų ir plano rengėjo N. N. susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovo atstovas reikalavo pateikti popierinį geodezinės produkcijos variantą su geodezininko parašais ant kiekvieno lapo (el. dok. Nr. DOK-6792/2024 priedas pavadinimu „1 Priedas. 2023 08 30 el  laiškas.pdf“). Iš ieškovo atstovo ir plano rengėjo N. N. susirašinėjimo elektroninėje programėlėje matyti, kad plano rengėjas nurodė pasirašęs kvalifikuotu elektroniniu parašu planą, o atsakovo atstovui paprašius pasirašyti ant kiekvieno lapo, nurodė galintis tai padaryti (el. dok. Nr. DOK-84992 priedas pavadinimu „1.jpg“).

12.       Teismas, ištyręs teismo sprendimo 11 punkte aptartus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovas kaip subrangovas sutartimi buvo įsipareigojęs atsakovui kaip generaliniam rangovui visą dokumentaciją pateikti popierine forma (ir tik atsakovui pareikalavus skaitmenine), kas reiškia, kad atsakovas turėjo sutartinę pareigą ir geodezininko parengtą geodezijos produkciją pateikti ieškovui popierine forma, pasirašytą rašytiniu geodezininko parašu tam skirtose vietose (ant kiekvieno elektros perdavimo plano lapo) (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.663 straipsnio 1 dalis).

13.       Tuo tarpu iš elektros perdavimo plano skaitmeninės kopijos, pateiktos į bylą, matyti, kad ant šio plano rašytinės formos geodezininko rašytinis parašas yra uždėtas tik ant pirmo lapo. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas atsakovui iki šiol nėra pateikęs elektros perdavimo plano popierine forma, kuri būtų pasirašyta geodezininko originaliu rašytiniu parašu (ant kiekvieno lapo). Teismas pažymi, kad atsakovas nekeitė savo pozicijos, ir tiek iki bylos iškėlimo, tiek teisme reikalavo ieškovo vykdyti savo pareigą, numatytą sutartyje ir pateikti jam popierinę forma geodezijos produkciją.

14.       Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 8-13 punktus), teismas daro išvadą, kad atsakovas, nepateikdamas ieškovui sutartyje nustatyto reikalavimo atitinkančio elektros perdavimo plano, tai yra popierinio šio plano varianto, kuris būtų ant kiekvieno lapo pasirašytas geodezininko rašytiniu parašu, nepašalino statybos rangos darbų trūkumo, ką reikalavo padaryti atsakovas. Tokiu atveju pastarieji atsakovo atlikti statybos rangos darbai yra laikomi netinkamos kokybės (neatitinkančiais sutarties sąlygų), kas sudaro teisėtą pagrindą atsakovui atsisakyti šiuos darbus priimti bei atitinkamai atsisakyti ieškovui už šiuos darbus sumokėti. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 847,00 Eur už atliktus geodezijos darbus, numatytus statybos subrangos sutartyje, laikytinas nepagrįstu (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.663 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

15.       Teismui nustačius, kad ieškovas nėra įgijęs teisės reikalauti iš atsakovo apmokėjimo už geodezinius (statybos rangos) darbus, teismas atskirai nepasisako dėl atsakovo sutartinės teisės sulaikyti 5 proc. dydžio kainą pagrįstumo/nepagrįstumo, nes pastarosios faktinės aplinkybės nustatymas neturės įtakos galutiniam teismo sprendimui šioje dalyje.

16.       Teismas papildomai pažymi, kad į bylą nebuvo pateiktas elektros perdavimo planas, kuris būtų buvęs pasirašytas geodezininko kvalifikuotu elektroniniu parašu, o geodezininko ir ieškovo elektroninis susirašinėjimas tokio parašo buvimo nepatvirtina. Tuo tarpu atsakovas neigė gavęs iš ieškovo geodezinę produkciją, pasirašytą geodezininko kvalifikuotu elektroniniu parašu. Dėl šios priežasties teismas neanalizavo kvalifikuoto teisinio parašo teisinės galios bei šio parašo prilyginimo rašytiniam parašui pagal sukeliamas teisines pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 176 straipsnis, 178 straipsnis).

Dėl ieškovo teisės reikalauti sumokėti už papildomus statybos rangos darbus, nenumatytus sutartyje

17.       Vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi rangovas privalo laiku pranešti užsakovui apie tai, kad būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

18.       Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 4-5 dalimis rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna atsakymo per sutartyje nustatytą terminą ar kitą protingą terminą, rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Rangovas atitinkamo pranešimo užsakovui nepateikęs, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas.

19.       Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo 17-18 punkte nurodytų teisės normų paskirtį, yra konstatavęs, kad šiose normose įtvirtinta rangos teisinių santykių taisyklė, kuria užsakovas apsaugomas nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytą sutartį sulygtus darbus, nustato papildomų darbų poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023, 111 punktas). Tokio pobūdžio bylose įrodinėjimo dalyką sudaro faktinių aplinkybių nustatymas, ar papildomų darbų atlikimas buvo suderintas su užsakovu (generaliniu rangovu), taip pat ar papildomi darbai buvo atlikti esant užsakovo (generalinio rangovo) pritarimui.

20.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto nustatyta, kad bylos šalių 2023 m. kovo 14 d. sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. 628.-10 sąlygų 6.25 punkte šalys sutarė, kad „Jeigu siekiant įvykdyti Sutartį reikia atlikti darbus ar panaudoti priemones, medžiagas, įrengimus ar mechanizmus bei patirti kitokias išlaidas, kurių Subrangovas nenumatė arba netinkamai numatė nustatydamas Sutarties kainą bei lokalinę sąmatą [...], šiuos darbus Subrangovas privalo atlikti savo sąskaita ir jokios papildomos išlaidos Subrangovui nėra atlyginamos bei Sutarties kaina dėl to negali būti didinama“. Sutarties priede Nr. 1 „Lokalinės sąmatos/komercinis pasiūlymas (pateikia Subrangovas“ ties bylos šalių atstovų parašais nurodyta pastaba Nr. 2 „Papildomi darbai derinami atskiru susitarimu“ (el. dok. Nr. DOK-35194/2024 priedas pavadinimu „1 Priedas. Sutartis 628-12 Versina - Ailektra.pdf“).

21.       Teismas, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, daro nagrinėjamam ginčui tris aktualias išvadas. Pirma, sutarties šalys į subrangos sutarties turinį perkėlė įstatyminę rangos teisinių santykių taisyklę, kad subrangovas įgyja teisę tik į tokių papildomų darbų atlyginimą, kurie buvo iš anksto suderinti su generaliniu rangovu ir atlikti gavus jo pritarimą, tai yra šalims atskirai dėl tokių darbų sutarus. Antra, tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad ieškovo reikalaujami apmokėti darbai, išvardinti 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB 00091 („1. Duobių platinimas 5 T; 2. Duobių kasimas vamzdžiams 3T; 3. Papildomi darbai 15T; 4. Nenumatytos medžiagos; 5. 1 km kabelio ištraukimas“), yra papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti sutartyje (el. dok. Nr. DOK-114492/2024 priedas pavadinimu „AB00091 (1).pdf“). Trečia, tarp bylos šalių kilo ginčas, ar tarp jų buvo sutarta, kad ieškovas atliks papildomus statybos rangos darbus pagal iš anksto atsakovo duotą sutikimą.

22.       Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, kas reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015), išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal CPK taisykles nereikia įrodinėti. 

23.       Vadinasi, nagrinėjamu atveju, ieškovas, teigdamas, kad su atsakovu buvo iš anksto sutarta dėl papildomų darbų atlikimo ir pastarieji darbai buvo atlikti turint atsakovo pritarimą, turi šią faktinę aplinkybę įrodyti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

24.       Kaip matyti iš ieškovo pateikto bylos šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniais laiškais, 2023 m. kovo 9 d. ieškovo vadovas buvo išsiuntęs atsakovo įgaliotam asmeniui elektroninį laišką, kuriame išdėstė pasiūlymą dėl tam tikrų darbų atlikimo (laiške įvardinti „trasos nužymėjimui + išpildomoji 3 km“, įvardindamas 700,00 Eur plius PVM kainą, ir nurodė lauksiantis atsakovo atstovo atsakymo (el. dok. Nr. DOK-111475/2024 priedas pavadinimu „1-3.jpg“). 2023 m. balandžio 12 d. elektroniniu laišku ieškovo vadovas atsakovo įgaliotam asmeniui išsiuntė pasiūlymą dėl tam tikrų darbų atlikimo, įvardindamas valandines kainas („Didysis ekskavatorius 42 eur/h/5.5 t 35 eur/h/2.7 t 30 eur/h kainos su mašinistais./Žmonių darbas 18 eur/h/Vibro plokštė 65 eur/parą + kuras“), laiške pabaigoje buvo nurodyta „Aišku jei viską sutarsim“; atsakovo įgaliotas atstovas tą pačią dieną elektroniniu laišku atsakė, kad pasitars su kitu atsakovo atstovu pirmadienį (el. dok. Nr. DOK-111475/2024 priedas pavadinimu „1-2.jpg“). 2023 m. balandžio 17 d. atsakovo atstovas ieškovui atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodo, kad kitą savaitę (antradienį) pasirodo polių bandytojai, todėl reikia aptvarkyti pagrindus ir paruošti įvažiavimą, įvardina kokius darbus reiktų atlikti: pašalinti nuo lietaus pažliugusį šlaitą bei paruošti įvažiavimą, pašalinti perteklinį gruntą, ištraukti vandenį iš kampo ir užpilti sausu gruntu bei paruošti įvažiavimą; palyginti dvi aikšteles ir paruošti įvažiavimus į jas (el. dok. Nr. DOK-111475/2024 priedas pavadinimu „1-1.jpg“).

25.       Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą šalių susirašinėjimą, nustatė, kad 2023 m. kovo 9 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. elektroniniuose laiškuose minimi darbai savo pobūdžiu yra net nesusiję su ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB 00091 įvardintais darbais. Teismo nuomone, 2023 m. balandžio 12 d. šalių atstovų susirašinėjime jei ir galima įžvelgti sąsajų tarp atsakovo pasiūlyme nurodytų statybos rangos darbų ir ieškovo išrašytoje sąskaitoje nurodytų darbų (kasimas, darbo jėgos ir įrenginių naudojimas), tačiau iš atsakovo yra gautas aiškus atsakymas, kad jis svarstys, ar jam priimtinas ieškovo pasiūlymas dėl papildomų darbų atlikimo. Teismas nenustatė, kad tarp šalių atstovų elektroniniais laiškais (ar kitokiu būdu) būtų buvę aiškiai raštu sutarta dėl papildomų darbų, numatytų 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB 00091, atlikimo ar/ir ieškovas būtų gavęs iš atsakovo pritarimą dėl tokių darbų atlikimo ir/ar papildomo apmokėjimo.

26.       Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 17-25 punktus), teismas atmeta ieškinio reikalavimą dėl 4 970,44 Eur sumos priteisimo už papildomai atliktus darbus, ieškovui neįrodžius, kad dėl tokių darbų atlikimo už papildomą kainą su atsakovu buvo iš anksto sutarta ir/ar gautas atsakovo pritarimas tokių darbų vykdymui (CK 6.653 straipsnio 4 dalis, 6.684 straipsnio 4-5 dalys).

27.       Teismas nustačius, kad ieškovas nėra įgijęs teisės reikalauti iš atsakovo apmokėjimo už papildomai atliktus darbus, teismas atskirai nevertina, ar tokie darbai buvo atlikti/neatlikti su trūkumais/tinkamos kokybės, nes pastarųjų faktinių aplinkybių nustatymas neturės įtakos galutiniam teismo sprendimui šioje bylos dalyje.

Dėl ieškovo teisės reikalauti 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų

28.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi tuo atveju, jei sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, metinės procesinės palūkanos yra 6 proc. dydžio.

29.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 18 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, dar iki kreditoriams kreipiantis į teismą, ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-823/2023, 30 punktas).

30.       Teismas, įvertinęs kasacinio teismo išaiškinimus apie procesinių palūkanų taikymo sąlygas, daro nagrinėjamam ginčui aktualią išvadą, kad skolininkas turi pareigą mokėti procesines palūkanas, jei iki kreipimosi į teismą dienos nesumokėjęs skolos ieškovui ir toliau šios skolos nemoka, nesant ieškovo kaltės (CK 6.259 straipsnio 1-2 dalys).

31.       Nagrinėjamu atveju ieškovas iš pradžių kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 31 021,77 Eur skolą už statybos rangos darbus, įskaitant ir reikalavimą apmokėti statybos rangos darbus, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB00086 (el. dok. Nr. CBP-9194/2023); teismo įsakymas buvo priimtas 2023 m. lapkričio 16 d.; 2023 m. gruodžio 7 d. atsakovui pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovas 2023 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 26 685,46 Eur priteisimo, įskaitant ir reikalavimą apmokėti statybos rangos darbus, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AB00086 (el. dok. Nr. DOK-55870/2023); atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė 2024 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad sumokėjo ieškovui 20 868,02 Eur sumą pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB00086 (el. dok. Nr. DOK-6792/2024 priedas pavadinimu „2 Priedas. Mokejimo nurodymas.pdf“); atsiliepime atsakovas nurodė, kad tik iš teismo gavo ieškovo pasirašytą 2023 m. birželio 23 d. atliktų darbų aktą, įskaitant ir ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurią apmokėjo (el. dok. Nr. DOK-6792/2024).

32.       Teismas iš ieškovo į bylą pateikto Atliktų darbų akto elektroninės kopijos turinio nustatė, kad pastarajame akte nurodyta jo surašymo data - 2023 m. birželio 25 d., atliktų darbų kaina - 21 966,34 Eur; aktas pasirašytas abiejų šalių atstovų rašytiniais parašais (el. dok. Nr. DOK-55870/2023 priedas pavadinimu „Atliktų darbų aktas 2023-06-25.pdf“). Taigi, atsakovo atsiliepime išsakyta prielaida, kad jis su šiuo aktu susipažino tik iškėlus bylą teisme, atmetama kaip nepagrįsta, nustačius, kad ant šio akto, datuojamo 2023 m. birželio 25 d., yra atsakovo atstovo rašytinis parašas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tuo tarpu PVM sąskaita faktūra Nr. AB00086 ar jos kopija apskritai į bylą nebuvo pateikta; atsakovas neįrodinėjo tikslaus momento kada šią sąskaitą gavo iš ieškovo; atsakovas mokėjime nurodė, kad apmoka būtent sąskaitą Nr. AB00086. Taigi, kita atsakovo iškelta prielaida, kad atsakovas savo apskaitoje neturėjo PVM sąskaitos faktūros Nr. AB00086 atmetama kaip prieštaraujanti paties atsakovo veiksmams, kuomet jis atliko mokėjimą, nurodydamas, kad apmoka būtent PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB00086 (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

33.       Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 28-32 punktus), teismas sprendžia, kad, atsakovas neįrodė ieškovo kaltės dėl nepagrįstai pradėto teisminio proceso atsakovo atžvilgiu dalyje dėl reikalavimo priteisti 20 868,02 Eur sumą. Priešingai, atsakovo procesinis elgesys, kuomet jis skolą apmokėjo tik atsiliepimo pateikimo dieną, patvirtina, kad dėl teisminio proceso pradėjimo šioje bylos dalyje yra atsakovo kaltė, kas sudaro juridinį pagrindą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę – skaičiuoti procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju tenkinamas ieškinio reikalavimas ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už 20 868,02 Eur sumą, skaičiuojamos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2023 m. lapkričio 16 d.) iki 2024 m. sausio 12 d., kuomet atsakovas pripažinęs šį įsiskolinimą, ieškovui atliko mokėjimą, kas iš viso sudaro 198,96 Eur (20 868,02 Eur x 6 proc./365 d. x 58 d.) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

34.       Teismui atmetus ieškinio reikalavimus dėl 5 817,44 Eur (847,00 Eur + 4 970,44 Eur) piniginių lėšų priteisimo (toje dalyje, kuri nebuvo nutraukta), atitinkamai atmetamas ir ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui atsisakius ieškinio, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

36.       Nagrinėjamu atveju ieškovui atsisakius ieškinio dalies dėl 20 868,02 Eur skolos priteisimo, ieškovui grąžinama 75 proc. už šią ieškinio dalį sumokėto žyminio mokesčio, kuris sudaro 352,50 Eur (470,00 Eur x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovui išaiškinama, jog žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

37.       Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo iš esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

38.       Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio dalies dėl 20 868,02 Eur skolos priteisimo atsisakė dėl to, kad atsakovas skolą apmokėjo. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nustačius, kad dėl teisminio proceso pradėjimo šioje bylos dalyje yra kaltas būtent atsakovas (plačiau žr. teismo sprendimo 31-33 punktus), teismas priteisia ieškovui iš atsakovo kaip kaltos dėl teisminio proceso pradėjimo šalies 25 proc. žyminio mokesčio dalį, negrąžintiną iš valstybės biudžeto, t. y. 117,50 Eur (470,00 Eur x 0,25 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

39.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir konsultacijas.

40.       Nagrinėjamu atveju ieškovas iš 26 685,46 Eur dydžio ieškinio reikalavimo atsisakė 20 868,02 Eur reikalavimo dalies dėl to, kad atsakovas ieškovui pastarąją ieškinio sumą sumokėjo; likęs 5 817,44 Eur (26 685,46 Eur – 20 868,02 Eur) dydžio ieškinio reikalavimas buvo atmestas. Teismui nustačius, kad dėl teisminio proceso pradėjimo dėl ieškinio reikalavimo, kurį atsakovas apmokėjo, kaltas atsakovas (plačiau žr. teismo sprendimo 31-33 punktus), teismas sprendžia, kad galutinis teismo procesinis sprendimas yra priimtas 78 proc. ieškovo naudai/atsakovo nenaudai (20 868,02 Eur x 100 proc./26 685,46 Eur) bei atitinkamai 22 proc. atsakovo naudai/ieškovo nenaudai (5 817,44 Eur x 100 proc./26 685,46 Eur).

41.       Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 39-40 punktus), teismas bylos šalių protingo dydžio išlaidas, patirtas dėl advokatų teisinės pagalbos teikimo, paskirsto tokia proporcija: ieškovui iš atsakovo priteisia 156,00 Eur (200,00 Eur x 78 proc.), o atsakovui iš ieškovo - 127,60 Eur (580,00 Eur x. 22 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 

42.       Valstybei iš ieškovo/atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos, tenkančios kiekvienai iš bylos šalių proporcingai atmestų/tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės mažoji bendrija „Ailektra“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „Ailektra“ (į.k. 305271656) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ (į.k. 180346182) 198,96 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 96 ct) procesinių palūkanų, 117,50 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų ir 50 ct) žyminio mokesčio, 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ (į.k. 180346182) iš ieškovo mažosios bendrijos „Ailektra“ (į.k. 305271656) 127,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos.

Gražinti ieškovui mažajai bendrijai „Ailektra“ (į.k. 305271656) iš valstybės biudžeto 352,50 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus ir 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu per Jurbarko kredito uniją, įmokos kodas ZM60325

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė