Civilinė byla Nr. 2A-2439-640/2012

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03269-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 54; 121.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,

kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Neringos Švedienės,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Trade & logistics services“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fin  centras“ ieškinį atsakovui UAB „Trade & logistics services“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 15 987,24 Lt skolą, 1 086,11 Lt palūkanas ir 498,00 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 8,40 procentų dydžio matines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2009-09-11 tarp šalių buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. 43, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, o atsakovas – už suteiktas paslaugas sumokėti. 2009-12-01 susitarimu šalys pakeitė pagrindinėje sutartyje numatytus paslaugų teikimo įkainius. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 15 987,24 Lt. 2010-12-03 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie skolos sumokėjimą, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. 2011-07-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pilnai.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-027 sprendimu pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-08 preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovo UAB „Trade & logistics services“ 15 963,04 skolą, 1 085,11 Lt palūkanas,  8,40 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 498,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Fin centras“ naudai. Nurodė, kad iš byloje esančios sutarties matyti, kad šalių pasirašytoje sutartyje ieškovas nebuvo įsipareigojęs teikti atsakovui ataskaitas apie teikiamas paslaugas. Sutarties 6.2 punktas numato ieškovo atsakomybę teikiant paslaugas, t. y. tvarkant finansinę apskaitą, 6.2 punkte numatyta ieškovo atsakomybė tvarkant konkrečius finansinius dokumentus – ieškovas atsako, kad finansinės ataskaitos, kitos apyskaitos bei ataskaitos, deklaracijos būtų parengtos ir pateiktos klientui įstatymų nustatytais terminais. Nurodė, kad ataskaitos apie konkrečius veiksmus, atliktus teikiant paslaugas pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą buvo parengtos ir ieškovo pateiktos į bylą (b. l. 97-103). Be to, paslaugų sutarties ypatybės reiškia dar ir tai, kad darbas ne tik negali būti perduodamas darbų priėmimo perdavimo aktu, bet ir pareiga atsiskaityti už suteiktas paslauga negali būti siejama su darbo rezultato perdavimu pagal perdavimo priėmimo aktą. Atsakovas sutiko tik su dalimi ieškovo ataskaitose išvardintų pozicijų. Taip pat nurodė, kad sutarties priede išvardinti ne darbai, dėl kurių atlikimo šalys susitarė, o susitarta dėl buhalterinės apskaitos konkrečių kainų, t. y. kokiu principu bus apskaičiuojama suteiktų paslaugų kaina. Kaip jau minėta, papildomų paslaugų, kurių įkainiai nurodyti sutarties 1 priede, sąrašas nėra išsamus, tai prieštarauja atsakovo teiginiui, kad šiame priede išvardintas išsamus sąrašas veiksmų, kuriuos turėjo atlikti ieškovas. Tai, kad atsakovas patyrė nuostolių ir kad jų patyrė dėl ieškovo kaltės byloje neįrodyta, be to, atsakovas turi galimybę kreiptis į teismą ir savarankišku ieškiniu įrodinėti patirtus nuostolius ir ieškovo atsakomybę dėl to. Šios bylos dalykas nėra minėtų klausimų sprendimas. Nurodė, kad kadangi teismas reikalavimą dėl skolos priteisimo pripažino iš dalies pagrįstu, todėl turi būti perskaičiuotos ir palūkanos. Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 1 085,11 Lt palūkanų, o preliminarus teismo sprendimas šioje dalyje keistinas (b. l. 132-137).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Atsakovas UAB „Trade & logistics services“ apeliaciniu skundu (b.l. 143-147) prašo pakeisti 2012-03-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą: panaikinti 2011-07-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Perskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas tinkamai suteikė sutartyje nustatytas buhalterinės apskaitos paslaugas, kurių atsakovas neapmokėjo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas suteikė paslaugas, nes atsakovas neįrodė, kad šias paslaugas jam suteikė kiti asmenys, taip pat, kad šalys nebuvo susitarusios, kad ieškovas turi teikti ataskaitą apie teikiamas paslaugas. Nurodo, kad ieškovas jokių ataskaitų apie suteiktas konsultacines paslaugas atsakovui neteikė, o PVM sąskaitose faktūrose ir teismo metu pateiktuose ataskaitose nesutampa mokėtinos sumos. Nurodo, kad ieškovui neteikiant atsakovui informacijos apie suteiktas paslaugas, atsakovas visiškai pagrįstai atsisakė apmokėti ieškovo teikiamas paslaugas, nes laikė, kad jo pagal sutartį ieškovui sumokėti 14 558 Lt yra teisingas atlygis ieškovui pagal sutartį už tuos 10 mėnesių, kai ieškovas teikė paslaugas pagal sutartį atsakovui. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad teismui bylinėjimosi metu pateiktuose darbų atlikimo perdavimo aktuose ieškovo nurodyti veiksmai nors ir nenumatyti sutartyje, įeina į apskaitos tvarkymą, kurį pagal sutartį turėjo apmokėti atsakovas. Taip pat nurodo, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, kad buvo pagrįstai nustatyta, kad ieškovas suteikė paslaugas, už kurių apmokėjimą priteisė pirmosios instancijos teismas, Ieškovui priteistinas atlyginimas turi būti mažinamas, nes jis nebuvo sumokėtas laiku ir dėl ieškovo kaltės (teismas turėjo taikyti CK 6.259 straipsnį). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 242 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo sumokėtų UAB „VšĮ Paslaugų teikimo centras“ už ieškinio parengimą.             

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 172-175) ieškovas prašo teismo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, o 2012-03-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2009-09-11 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje Nr. 43 nėra numatyta, kad Paslaugų teikėjas turi teikti Klientui ataskaitas apie teikiamas paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas ir negalėjo konstatuoti, kad tokia pareiga Paslaugų teikėjui buvo numatyta. Tai, kad sutartyje numatytas mėnesinis apmokėjimas už paslaugas, kuris priklausė nuo apdorotų dokumentų skaičiaus ir papildomai suteiktų paslaugų, negali būti laikoma, jog šalys buvo sutarusios, kad Paslaugų teikėjas teiks Klientui ataskaitas apie teikiamas paslaugas. Nurodo, kad ieškovo atsakovui išrašytos teismui pateiktos sąskaitos-faktūros patvirtina, kad buhalterinės apskaitos paslaugos Atsakovui iš tikrųjų buvo suteiktos, ir jose aiškiai nurodytos sumos, už kurias buvo suteiktos buhalterinės apskaitos paslaugos. Nurodo, kad ieškovas teismui pateikė darbų atlikimo-perdavimo aktus kaip įrodymus byloje, kad buhalterinės apskaitos paslaugos iš tikrųjų buvo atliktos. Taip pat nurodė, kad 2009-09-11 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 43 1 ir 2 p. 2009-09-11 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 43 1 p. yra apibrėžtas sutarties dalykas: Paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ieškovo suteiktos paslaugos, kurias ginčija atsakovas, yra paslaugos, dėl kurių Ieškovas ir Atsakovas susitarė pagal 2009-09-11 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 43. Nurodo, kad tai, kad nei vienoje iš Teismui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų nebuvo išskirtas minimalus 300 Lt mokestis, negali būti laikoma netinkamu atlyginimo už Ieškovo Atsakovui suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas nustatymu. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atlyginimas už Ieškovo suteiktas paslaugas nebuvo Atsakovo mokamas dėl Ieškovo kaltės, todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat yra deklaratyvus. Atsakovui PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias reikalaujama skolos atlyginimo, yra išrašytos dar prieš prasidedant teismo procesui. 2009-09-11 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje Nr. 43 nurodyta, jog prievolė apmokėti paslaugas atsiranda 5 dienų laikotarpyje po sąskaitos išrašymo dienos. Atsakovas laiku pilnai neatsiskaitė su Ieškovu pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Taip pat nurodo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127 bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Byloje nustatyta, kad šalys susitarė dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Ieškovas atliko paslaugas ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas už atliktas paslaugas iš dalies neatsiskaitė, nurodydamas, jog ieškovas nesuteikė visų paslaugų, už kurias prašo priteiti įsiskolinimą.

Byloje kilęs ginčas dėl atliktų paslaugų apimties ir kokybės, t.y. atsakovas ginčija ieškovo atliktų pasaugų kokybę.

Ieškovas, atlikęs šalių pasirašytoje sutartyje (b.l. 18-20) darbus, atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 24-29). Nors iš byloje pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovas jų nėra pasirašęs. Tačiau iš atsakovo atliktų mokėjimų ieškovui matyti, kad jis už suteiktas paslaugas iš dalies atsiskaitydavo su atsakovu ir nuolat mokėjo, tačiau ne visą sumą (b.l. 58). Duomenų byloje apie tai, kad paslaugų sutarties galiojimo metu atsakovas ieškovui būtų reiškęs pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ar apimties, nėra.

Atsakovo argumentas, jog ieškovas neteikė jam ataskaitų už suteiktas paslaugas, todėl teigtina, kad visų darbų, už kuriuos prašo sumokėti, neatliko, nepagrįstas ir atmestinas, nes pagal šalių sudarytą sutartį, tokių ataskaitų ieškovas neprivalėjo teikti. Be to, šalys sutartyje aiškiai įvardijo ir nurodė paslaugas bei jų įkainius (sutarties priedai, b.l. 18-23). Ieškovo pateiktose sąskaitose-faktūrose nėra detalizuojama konkretūs atlikti darbai, tačiau tai atsispindi atliktų darbų aktuose (b.l. 76, 97-103). Be to, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovą prašydamas nurodyti konkrečius atliktus darbus ar detalizuoti sąskaitose nurodytas sumas. Kaip matyti iš byloje esančio darbų atlikimo-perdavimo akto (b.l. 67), atsakovas (jo įgaliotas asmuo) pasirašė šį aktą ir darbus priėmė, jokių pastabų dėl atliktų darbų nenurodant (b.l. 76). Visi dokumentai atsakovui buvo perduoti dokumentų priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 74). Todėl preziumuotina, kad su ieškovo pateiktomis sąskaitomis ir jose nurodytomis sumomis atsakovas sutiko.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyręs byloje esančius įrodymus konstatavo, jog ieškovas atliko darbus pagal sutartį, t.y. 2010 metais tvarkė atsakovo buhalterinę apskaitą, duomenų, jog tai darė kiti asmenys, byloje nėra, todėl pagrįstai konstatuota, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui už atliktas paslaugas pagal sutartį.

Apelianto argumentas, jog skolos suma turi  būti mažinama, nes pavėluotas mokėjimas buvo dėl paties ieškovo kaltės, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Jokių įrodymų ar argumentų, kuo pasireiškė ieškovo kaltė, jog atsakovas jam nesumokėjo, apeliantas nenurodė.

Atmestinas apelianto argumentas, jog ieškovui nepagrįstai priteistos palūkanos, nes tik teismo metu ieškovas pateikė dokumentus ir informaciją būtiną prieš apmokant sąskaitas. Kolegija nurodo, jog būtinus dokumentus sąskaitų apmokėjimui, t.y. pačias PVM sąskaitas-faktūras, atsakovas buvo gavęs jau iki teisminio proceso, todėl kliūčių apmokėti pateiktas sąskaitas atsakovui nebuvo.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo ieškovo naudai priteisė 242 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas sumokėjo už ieškinio parengimą. Kolegija nurodo, kad pagal CPK 88 str. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu yra priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų dokumentų, ieškovas teikdamas ieškinį pasinaudojo teisine pagalba dėl ieškinio parengimo ir patyrė dėl to 242 Lt išlaidų (b.l. 31-33). Šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, t.y. patirtos siekiant tinkamai parengti ieškinį teisme, todėl yra pripažintinos būtinomis. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas jas priteisdamas tinkamai taikė procesines teisės normas. 

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas turi galimybę kreiptis į teismą ir savarankišku ieškiniu įrodinėti patirtus nuostolius ir ieškovo atsakomybę dėl to, tačiau tai nėra nagrinėjimo dalykas šioje byloje. Todėl kolegija dėl to nepasisako.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialines teisės normas bei padarė teisingą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Apeliantui paduodant apeliacinį skundą 2011-04-12 nutartimi teismas atidėjo 511 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme (b.l. 166-167), todėl atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteistinas 511 Lt žyminis mokestis (CPK 84 str., 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB „Trade&logistics services“ 511 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Teisėjai                                                                      Rūta Veniulytė-Jankūnienė

               Neringa Švedienė

             Alvydas Barkauskas