Civilinės bylos numeris e2S-916-585/2019
Teisminio proceso numeris 2-68-3-07162-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB ,,Domipa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti neteisėtus, žalą darančius veiksmus, pareikštą atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Domipa“,
n u s t a t ė:
I. Proceso esmė
1. Ieškovė pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“ 2018-10-23 Rangos darbų sutarties Nr. 6PS-18-299 ir/ar 2018-11-08 sutarties dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu pagrindu atlikti bet kokius pavedimus bet kokiems asmenims, tame tarpe UAB „Domipa“, išskyrus generalinį rangovą UAB „LitCon“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-12 nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti. Teisme 2019-03-20 gautas ieškovės atskirasis skundas, kuriuo ieškovė prašo panaikinti 2019-03-12 nutartį dalyje, kurioje ieškinio trūkumu nustatytas netinkamas reikalavimų suformulavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi pasinaikino 2019-03-12 nutarties dalį dėl nurodyto ieškinio trūkumo – neaiškaus ieškinio suformulavimo. Skundžiama nutartimi teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškinio dalyko suformulavimas yra išimtinai ieškovo pareiga, o ieškovė nesutiko ieškinio reikalavimus suformuluoti aiškiau, ir į tai, jog ieškovė iš dalies pašalino 2019-03-12 nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, teismas daro išvadą, jog ieškovės atskirasis skundas tenkintinas ir 2019-03-12 nutartis dalyje, kurioje ieškinio trūkumu nustatytas netinkamas reikalavimų suformulavimas, naikintina ir ieškovės ieškinys priimtinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Trečiasis asmuo UAB „Domipa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį. Trečiasis asmuo savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:
3.1. Ieškinys priimtas pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, byla turi būti perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
3.2. Pateiktu ieškiniu nenurodoma, kokia žala gali kilti ateityje ir kodėl yra pagrindas pareikšti prevencinį ieškinį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).
5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
6. Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas pateiktas dėl nutarties, kuria teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais ir panaikino savo priimtą nutartį, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai bei tuo pačiu priėmė ieškinį. Pagal Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
7. Civilinio proceso kodekse 115 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nutartis dėl procesinio dokumentų trūkumų pašalinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pats panaikina savo ankščiau priimtą nutartį. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-289/2011). Taip pat įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį 9arba rezoliuciją) kuria priimamas ieškinys (CPK 137 str. 1 d.)
8. Civilinio proceso kodekso 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 punkto 3 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio skundo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 dalies trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. Apeliacinės instancijos teismas įvertindamas, tai, jog atskirasis skundas yra paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama atskiruoju skundu, tai yra skundžiama nutartis negali būti atskirojo skundo objektas, nutraukia pradėtą apeliacinį procesą.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r ė:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens UAB ,,Domipa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties.
Teisėjas Vytautas Zelianka