Baudž. byla Nr.1-426-532/2013

                                                                    t.p.1-64-1-00434-2013-9                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.;

                                          NUOSPRENDIS

                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė                                                                                                                2013 09 24

                                               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui N. B., civilinio ieškovo UAB “ Norfos mažmena “ atstovui A. T., kaltinamąjai S. L.,, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2003-08-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 1 d.. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; 2) 2005-06-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.,   178 str. 4 d. – viešais darbais šešiems mėnesiams; 3) 2005-07-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., viešais darbais aštuoniems mėnesiams; 4) 2007-05-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; 5) 2008-03-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. penkių paros arešto; 6) 2008-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - penkiolikos parų arešto; 7) 2008-08-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., dešimt parų arešto; 8) 2008-09-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., trisdešimt keturioms paroms arešto; 9) 2009-03-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – trisdešimt penkioms paroms arešto; 10) 2009-06-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., taikant BK 63 str., keturiasdešimt penkioms paroms arešto; 11) 2010-01-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - keturiasdešimt penkioms paroms arešto; 12) 2011-04-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., trisdešimt penkioms paroms arešto; 13) 2011-04-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 100 MGL 13000 Lt bauda, įskaičius suėmimo laiką nustatyta 70 MGL - 9100 Lt bauda; 14) 2011-05-31 pagal Lietuvos Respublikos <BK 259 str. 1 d., taikant BK 63 str. - 40 parų arešto su 70 MGL 9100 Lt bauda; 15) 2011-06-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., taikant BK 63 str.,  keturiasdešimt penkioms paroms arešto; 16) 2011-08-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – dvidešimt septynioms paroms arešto; 17) 2011-10-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. taikant BK 63 str., keturiasdešimt penkioms paroms arešto; 18) 2011-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų areštas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2012-02-06 Vilniaus nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-12-06 Vilniaus m 1 apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė 45 paros arešto ir 70 MGL (9100 Lt) bauda, arešto bausmę atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 19) 2012-05-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteista trumpalaikiu laisvės atėmimu -  trisdešimt parų arešto. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrintos ir  prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2012 m. vasario 16 nutartimi paskirta ir neatlikta bausme -70 MGL (9100 Lt) bauda  ir paskirta subendrinta bausmė trumpalaikis laisvės atėmimas trisdešimt parų arešto ir 70 MGL 9100 Lt bauda; 20) 2012-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., - 35 parų arešto bausme; 21) 2013 07 11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1,4 d.d. .35 parų arešto bausme,

kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

N u s t a t ė :

S. L. 2013 m. kovo 27 d. apie 15.00 val., iš parduotuvės „Norfa“ esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį turtą – skumbrės file aliejuje „Riga zelts“ 9 vnt., kurių bendra vertė 24,55 litų, rūkytą strimėlę „Riga zelts“ 18 vnt., kurių bendra vertė 46,13 litų, rūkytus šprotus „Riga zelts“ 16 vnt., kurių bendra vertė 41,66 litų, silkes file aliejuje „Riga zelts“ 7 vnt., kurių bendra vertė 17,93 litų, „Kolumbo“ sardinę aliejuje 9 vnt., kurių bendra vertė 13,17 litų, tokiu būdu padarydama UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 143,50 litų turtinę žalą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2013 m. kovo mėn., tikslios dienos nepamena buvo atvažiavusi į Marijampolę aplankyti draugo. Dienos metu, tikslios valandos nepamena, užėjo į parduotuvę „Norfa“. Parduotuvėje į krepšelį prisidėjo žuvies konservų ir neužmokėjusi praėjo pro kasas. Už kokią sumą pavogė konservų ji nežino. Žuvies konservus vogė dėl sunkios materialinės padėties. Parodė, kad visaus pagrobtus konservus pardavė atsitiktiniams asmenims, gavo 40 Lt., kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad dirba UAB „Norfos mažmena“(duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoju. 2013-03-28 atėjęs į darbą praėjo minėtos parduotuvės patalpas ir pamatė, kad konservų produktų skyriuje tuščia lentyna. Tada jis peržiūrėjo 2013-03-27 parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriame matė pažįstamą S. L., kuri priėjusi prie lentynos susidėjo žuvies konservus į raudonos spalvos parduotuvės krepšį, po to, pasitraukusi nuo lentynų minėta moteris persidėjo paimtus konservus iš parduotuvės krepšio į su savimi atsineštą rankinę ir po to, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjusi. Minėtą moterį pažįsta, kaip nuolat vagystes įvykdančią parduotuvėje ir bandančią pavogti parduotuvės prekes [b.l. 19].

Liudytojas A. T. parodė, kad jis yra UAB „Norfos Mažmena“ atstovas ir gali patvirtinti, jog 143,50 Lt turtinė žala parduotuvei nebuvo atlyginta [b.l. 13].

Kaltė įrodyta ir šia faktine bylos medžiaga:

2013-03-29 UAB „Norfos Mažmena“ direktorės pareiškimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, bei pridėta tyrimui reikšminga medžiaga – CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu [b.l. 2].

2013-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė „Norfa“ [b.l. 11-12].

2013-04-04 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas CD kompaktinis diskas ir jame esantis vaizdo įrašas [b.l. 8-10].

Šie faktiniai duomenys pilnai patvirtina kaltinamosios, liudytojų parodymus ir teismui dėl jų teisingumo jokių abejonių nekyla.

Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., nes kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, siekdama asmeninės naudos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Civilinio ieškovo UAB “ Norfos mažmena “ pareikštas 143,50 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteisitinas iš kaltinamosios, nes įrodytas pateikta byloje medžiaga ( b.l.4- 6).

S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. S. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamąjai, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamoji nusikalsta ne pirmą kartą, todėl skirtina komentuojamo straipsnio sankcijoje numatyta maksimali arešto bausmė.

Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas ir LR BK 72 str. 2 d. nuostatos, nes kaltinamoji iš nusikalstamos veikos gavo pajamų, todėl šios pajamas konfiskuotinos.

Kadangi kaltinamoji pripažįsta savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jai taikytinas LR BK 641 str.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK  273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,

nusprendė :

                            S. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 45 paromis arešto.

                                Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt)  parų arešto.

                                Kardomąją priemonę parinkti suėmimą ir suimti nuosprendžiui įsiteisėjus.

                                Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

UAB “ Norfos mažmena “ pareikštą 143,50 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB “ Norfos mažmena “ naudai iš S. L..

Taikyti LR BK 72 str. 2 d. ir valstybės naudai konfiskuoti iš S. L. iš nusikalstamos veikos gautas pajamas 40 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

              Teisėjas                                                                      Dainius Gudas