Administracinio nusižengimo byla Nr. II-342-246/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01213-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.4.4.; 9.5; 10.; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – institucija) 2018 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN_N-14722-2018 (ROIK: 18085339556) paskirtos nuobaudos sušvelninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos nutarimu N. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalį, 163 straipsnio 2 dalį ir 224 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 580 Eur bauda už tai, kad 2018 m. birželio 20 d. 8.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare dirbusi N. B. policijos pareigūnui įstatymo uždraustu laiku pardavė 2 vnt. 0,568 l talpos 5 proc. tūrinės alkoholio koncentracijos skardines alaus „Utenos auksinis“, kurių nepradarė, alkoholio neišpilstė, dėl alkoholio vartojimo vietoje neįspėjo. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Taip pat N. B., apie  8.35 val. pardavusi kontrolinį pirkimą atlikusiam asmeniui (pareigūnui) 2 vnt. alaus „Utenos auksinis“, būdama asmeniu privalančiu išduoti kasos kvitą, kasos kvito už parduotas prekes neišdavė ir tuo pažeidė LR Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 p. ir VMI prie LR Finansų ministerijos 2003 m. rugsėjo b18 d. viršininko įsakymu Nr. V-255 patvirtintų „Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių“ 39.6 p. reikalavimus. Taip pat 2018-06-20 apie 8.35 val., būdama baro patalpose, po kontrolinio pirkimo N. B. aktyviais veiksmais trukdė atlikti administracinio nusižengimo įforminimo veiksmus – daiktų, pinigų paėmimą, t. y. slėpė kontrolinio pirkimo metu įgytą alkoholį, kategoriškai atsisakė atiduoti kontrolinio pirkimo metu panaudotą 10 eurų kupiūrą Nr. NB3326199354, ją suglamžė, suplėšė, įsidėjo į burną, vėliau ją slėpė, t. y. naikino ir slėpė įrodymus.

2018 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas persiųstas N. B. skundas, kuriame ji prašo sumažinti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2018-06-20 apie 8.35 val. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare. Atėjo pirkėjas, paprašė parduoti dvi alaus skardines ir padavė 10 eurų kupiūrą. Pinigus ji laikė rankoje, paėmė iš lentynos alų ir jį laikė rankose, pirkėjas paprašė šalto alaus, ji laikydama rankose alų ir pinigus, apsisuko pakeisti alų į šaltesnį iš šaldytuvo ir ją puolė civiliais rūbais apsirengęs pilietis. Alaus dviejų skardinių pirkėjui nespėjo paduoti, pilietis civiliais rūbais griebė jos ranką kurioje buvo 10 eurų ir liepė juos atiduoti. Asmuo neprisistatė, jog yra policijos pareigūnas. Ji išsigando, būdama strese, bijojo, kad ją gali apvogti, kasos aparato neatidarinėjo ir 10 eurų neįmušė. Tuos 10 eurų įsidėjo į bumą. Kai įbėgęs civiliais rūbais pilietis iškvietė policijos uniformuotus pareigūnus, jiems atvykus, einant, jų nurodymu, pasiimti paso į sandėlį juos atidavė. Jei civiliai apsirengę asmenys būtų iškarto prisistatę pateikdami tarnybinius pažymėjimus visos šios konfliktinė situacijos nebūtų buvę. Dėl viso įvykusio nesusipratimo labai gailisi, pripažįsta žmogiškai klydusi. Kadangi 10 eurų kupiūra nebuvo visiškai neatstatomai sunaikinta, tačiau ji byloje nėra pagrindinis įrodymas, todėl vertintina kad įrodymu nenaikino. Kadangi, paėmusi alų iš šaldytuvo iškart buvau sulaikyta civiliais rūbais apsirengusių asmenų, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo policijos pareigūnai, pinigų neįmušė į kasą ir negalėjo išduoti kasos aparato kvito, todėl, pareiškėjos manymu, inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK kodekso 168 str. 2 d. ir 163 str. 2 d., nepadarė.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškėjos skundo argumentais ir prašė jos skundą netenkinti, atsižvelgti į byloje surinktą medžiagą dėl administracinių nusižengimų padarymo ir į visus pareiškėją charakterizuojančius duomenis.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Kaip matyti iš pateikto skundo, N. B. savo skunde, išdėstydama savo galutinį reikalavimą paskirtąją nuobaudą sušvelninti, pačiame skundo kontekste nesutinka su jai inkriminuotais administraciniais nusižengimais, ginčija savo kaltę dėl veikų padarymo, nurodydama kitokias aplinkybes ir subjektyvų jų vertinimą.

Atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 1 straipsnio kyla mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbantiems darbuotojams už padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra išsamiai atskleista visa reikiama teisės norma  ir kuri nukreipia į kitą norminį teisės aktą (aktus). Šiuo atveju tai Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, kurio atitinkamos teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir buvo konstatuotas skundžiamame nutarime.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama: pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 val. ir nuo 20 val., o sekmadieniais – iki 10 val. ir nuo 15 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Šis įpareigojimas išpildomas, kai asmuo įgyvendina dvi sąlygas: 1) parduoda alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir 2) imasi protingų nuo jo valios priklausančių priemonių, kad jie būtų suvartoti vietoje.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių neabejotinai galima spręsti, kad N. B. pardavė alkoholinius gėrimus, pažeisdama minėtame įstatyme numatytas sąlygas tiek dėl alkoholinių gėrimų pardavimo atidarytoje pakuotėje, tiek dėl jų išpilstymo. Po įvykusio pirkimo – pardavimo sandorio, įstatymo uždraustu laiku, alaus pakuotė (tara) išliko uždaryta gamykliniu būdu, ji nebuvo nei atidaryta nei alus išpilstytas. Šios aplinkybės bylos medžiagoje tinkamai užfiksuotos.

Atsakomybė pagal ANK 163 straipsnio 2 dalį kyla tuomet, kai už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišduodamas kvitas arba išduodamas kasos aparato kvitas, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta ir ši veika padaroma pakartotinai.

Aplinkybės, kad, įsigyjant dvi skardines alaus, nebuvo išduotas kasos kvitas, jokiais duomenimis byloje nepaneigtos, jos taip pat nepaneigtos ir pareiškėjos skundo argumentais, netikėti kontrolinį pirkimą atlikusio pareigūno parodymais nėra jokio pagrindo. Tai, kad, kaip savo skunde nurodė pareiškėja, konfliktinės situacijos nebūtų buvę, jei pareigūnai būtų prisistatę ir parodę pažymėjimus, vertinamas kaip siekis subjektyviai ir sau palankiai aiškinti susidariusią situaciją, juolab, kad kasos aparato kvito išdavimas už įsigytą prekę jokia forma ir aplinkybėmis nesaistoma, kas prekę įsigyja ir ar susiklosčiusi konfliktinė situacija ar ne.

Atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį kyla dėl melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimo, melagingos eksperto išvados ar specialisto paaiškinimo teikimo, melagingo ar žinomai neteisingo vertimo administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, dėl vengimo ar atsisakymo duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, dėl įrodymų naikinimo ar jų slėpimo, naudojimosi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba dėl kitokios apgavystės administracinio nusižengimo byloje.

Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareigūnui atlikus kontrolinį pirkimą ir faktiškai nustačiusiam akivaizdžius administracinių nusižengimų požymius bei prisistačius tuo metu bare dirbusiai N. B., paaiškinus apsilankymo priežastis bei davus nurodymą atiduoti kontrolinio pirkimo metu panaudotą kupiūrą, ji tiesioginės tyčios forma, ignoruodama pareigūno reikalavimus bei suprasdama, jog tokie veiksmai užtrauks administracinę atsakomybę, ignoravo aiškiai žodžiu išreikštus reikalavimus visais įmanomais būdais siekdama paslėpti ir sunaikinti įrodymus. Įsidėjusi į burną kramtė kontroliniam pirkimui panaudotą piniginę kupiūrą, plėšė ją rankomis. Parduotą alkoholį slėpė pagalbinėje patalpoje, o taip pat kupiūros likučius pagalbinėje patalpoje esančioje spintoje. Pareigūnas atlikęs kontrolinį pirkimą bei po jo pasikvietęs kitus kartu dirbusius pareigūnus į baro vidų, aiškiai suprasdamas ir vertindamas iš esmės iškilusią konfliktinę situaciją, mobiliuoju telefonu pradėjo fiksuoti pažeidimų įforminimo eigą. Byloje esanti vaizdo medžiaga iš esmės paneigia N. B. skunde išdėstytą gynybinę poziciją, jog pareigūnai buvo konfliktiški, ją puolė ir ji dėl jų veiksmų patyrė didelį stresą, buvo išsigandusi. Priešingai, pareiškėja, bendraudama su pareigūnais, ignoravo jų reikalavimus, su jais nesiskaitė, nuolat prieštaravo jų teisėtiems siekiams dėl įrodymų rinkimo, ir dėl to jos elgesys nepatvirtina, skunde dėstomos įvykio interpretacijos.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus – gautoje administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis: Kauno AVPK VTV Prevencijos skyriaus pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 7-9), pranešimą apie informacijos gavimą (b. l. 13), pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą ir kontrolinio pirkimo ataskaitą (b. l. 16-18), vaizdo įrašą (b. l. 19), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą (b. l. 21-26) bei teismo posėdyje apklausęs institucijos atstovę, daro išvadą, jog N. B. kaltė, padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytais pažeidimais, visiškai įrodyta. Ištirti įrodymai vieni kitus papildo, yra nuoseklūs ir sudaro logišką seką. Tuo pačiu pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis procesas. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti.

Kaip jau minėta, pareiškėjos skundo galutinis reikalavimas buvo suformuluotas kaip prašymas sušvelninti pareiškėjai paskirtąją galutinę administracinę nuobaudą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai N. B. už administracinių nusižengimų padarymą buvo skirta galutinė 580 eurų bauda. Pažymėtina, kad nuobaudos griežtumą suponavo tai, kad už administracini nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. padarymą, įstatymas numato baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų. Baudų dydžiai pagal kitus padarytus pažeidimus įtakos galutinei baudai neturi, nes sutinkamai su ANK 38 str. 2 d., kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas yra 300 Eur, maksimumas – 860 Eur. Institucija nagrinėjamu atveju paskyrė baudos vidurkį, atsižvelgdama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teisės pažeidimų padarymo pobūdžius bei į tai, kad nenustatyta N. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad bauda buvo individualizuota tinkamai. Aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra.

Pažymėtina, kad teismas ėmėsi priemonių apklausti pareiškėją N. B., tačiau su ja susisiekus telefonu, ji pageidavo, jog byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko. Teismo vertinimu, pareiškėjos N. B. kaltei pagrįsti byloje surinktų įrodymų pakanka ir jie teismui jokių abejonių nekelia. N. B. skundo argumentai vertinami kaip deklaratyvūs ir kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti jos pasekmes, juolab, kad ji už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiama jau nebe pirmą kartą, ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus 2018 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN_N-14722-2018 (ROIK: 18085339556) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

N. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus 2018 m. birželio 29 d.  nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN_N-14722-2018 (ROIK: 18085339556) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Rimantas Sipavičius