Civilinė byla Nr. e2-899-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00022-2021-5

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.

 (S)

 2.6.1.5.; 2.6.10.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 13 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka” atstovei advokato padėjėjai A. K., direktoriui G. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A. T.“ atstovui advokato padėjėjui E. B.,

žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo arka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A. T.“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir skolos bei netesybų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2019 m. spalio 28 d. subrangos darbų sutarties Nr. 50999_1901143G2JUKA bendrosios dalies 6.2.1. p sąlygą, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus su sąlyga, kad Užsakovas yra gavęs apmokėjimą už atitinkamus Darbus iš Kliento, priteisti iš atsakovės 45 779,52 Eur, t. y. 39 311,29 Eur pagrindinę skolą ir 6 468,23 Eur netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2019 m. spalio 28 d. pasirašė subrangos darbų sutartį Nr. 50999_K. S. ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus subrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už darbus atsiskaityti po kai, kai su atsakove atsiskaitys užsakovas Lenkijos įmonė Rafako A.S. S. bendrųjų sąlygų 6.2.1. p. numatė, jog atsakovė su ieškove atsiskaito su sąlyga, kad atsakovė yra gavusi apmokėjimą už atitinkamus darbus iš užsakovo. Ieškovė sutartį vykdė tinkamai, darbus vykdė laiku ir kokybiškai bei sutarties vykdymo metu pateikė atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 2020/05/25 bei Nr. 2020/09/09, taip pat šių aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. ARKA 2020117 ir Nr. ARKA 2020295. Atsakovas darbus ir PVM sąskaitas faktūras priėmė. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 8 d. raštu informavo ieškovę, jog yra stabdomas darbų vykdymas. Nors atsakovė darbus priėmė, tačiau už juos neatsiskaitė. Sutarties bendrosios dalies 6.2.1. sąlyga suteikia teisę atsakovei piktnaudžiauti savo teisėmis ir suponuoja, kad atsakovė gali išvis niekados neatsiskaityti su ieškove už atliktus subrangos darbus, jeigu atsakovė negaus pinigų iš savo užsakovo. Todėl tokios neteisėtos ir niekinės sąlygos galiojimo atveju visa finansinė rizika nepagrįstai ir nesąžiningai perkeliama ant subrangovų, šiuo atveju – ant ieškovės. Vienos iš sutarties sąlygų negaliojimas nedaro negaliojančios visos sutarties. Ieškovė pažymėjo, kad 2019 m. spalio 28 d. subrangos darbų sutarties Nr. 50999_1901143G2JUKA sąlygas pasiūlė išimtinai atsakovė, todėl, vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Pripažinus paminėtą sąlygą negaliojančia laikytina, jog atsakovė už darbus turėjo atsiskaityti per 35 kalendorines dienas nuo darbų perdavimo, tačiau tokią savo prievolę atsakovė pažeidė.

Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola ieškovei už atliktus darbus sudaro 39 311,29 Eur, ir ginčo dėl to nėra, kadangi šalys yra pasirašiusios skolų suderinimo aktą. Atitinkamai atsakovė turi mokėti ir sutartyje numatytas netesybas. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.2. p. numato, jog atsakovė moka sutarties specialiųjų sąlygų numatytas netesybas už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 proc. sutarties kainos. Sutarties specialiųjų sąlygų 3 p. numato, jog atsakovės mokamos netesybos sudaro 0,1 proc. Atsakovės skola pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARKA 2020295 ir atliktų darbų aktą Nr. Nr. 2020/09/09 sudaro 6 397,80 Eur. Vadovaujantis sutarties specialiųjų sąlygų 2 p. už darbus turėjo būti atsiskaityta per 35 kalendorines dienas po darbų priėmimo, t. y. šiuo atveju iki 2020 m. spalio 14 d. Taigi, netesybos skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. sausio 8 d. ir sudaro 543,81 Eur (6 397,80 Eur x 0,1 proc. x 85 d.). Atsakovės skola pagal 2020 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARKA 2020117 ir atliktų darbų aktą Nr. Nr. 2020/05/25 sudaro 32 913,49 Eur (39 311,29 Eur – 6 397,80 Eur). Ši sąskaita pagal minėtas sutarties sąlygas taip pat turėjo būti apmokėta per 35 kalendorines dienas, t. y. šiuo atveju iki 2020 m. birželio 29 d. Netesybos skaičiuotinos už 180 dienų, kadangi laikotarpis nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. sausio 8 d. apima daugiau nei pusę metų, todėl netesybos sudaro 5 924,42 Eur (32 913,49 Eur x 0,1 proc. x 180 d.). Taigi, bendra netesybų suma pagal abi PVM sąskaitas faktūras sudaro 6 468,23 Eur, o bendra ieškinio suma sudaro 45 779,52 Eur (39 311,29 Eur + 6 468,23 Eur).

Ieškovės atstovai prašė ieškinį patenkinti, paaiškino iš esmės analogiškai, kaip ir ieškinio pareiškime nurodyta. Nurodė, kad atsakovės darbuotojų skaičius ženkliai sumažėjo per paskutiniuosius metus, kas leidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, ji gali pradėti restruktūrizacijos arba bankroto procedūrą, kas reikštų, kad apskritai neatsiskaitys už atliktus darbus.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  ieškovas, būdamas patyrusiu bei profesionaliu rangos teisinių santykių bei statybų sektoriaus dalyviu, verslininku, laisva valia ir nuožiūra sudarė sutartį ir prisiėmė atitinkamas rizikas, todėl sudarytos sutarties nuostatos ieškovei yra privalomos. Ieškovas, suvokdamas tokią sutarties nuostatą, šalių prisiimamas teises, pareigas bei rizikas, prisiėmė galimą kliento neatsiskaitymo riziką, tai aiškiai bei vienareikšmiškai įtvirtinant šalių sudarytoje sutartyje. Sutarties nuostatos jokių imperatyvių teisės normų nepažeidžia, yra galiojančios bei vykdytinos. Ieškovės pareikšti reikalavimai vertintini kaip nesąžiningas siekis gauti apmokėjimą nesant tam teisinio pagrindo, bei perkelti sutarties pagrindu prisiimtų rizikų pasekmes atsakovei. Ieškovas kaip verslininkas bei profesionalus rangovas, neabejotinai suprato ir turėjo galimybę derėtis dėl sutarties sąlygų, ką, be kita ko, patvirtina ir pati sutarties struktūra, kurios specialiosios dalies 7 skyriuje yra numatyta vieta šalių pakeitimams nustatyti. Ieškovą šalių sudarytos sutarties sąlygos tenkino bei pretenzijų dėl nustatyto tarpusavio rizikų paskirstymo ieškovas neturėjo. Sutarties 22.4. punktu ieškovas, be kita ko, patvirtino, jog „Šalys pareiškia, kad perskaitė šią Sutartį, suprato jos turinį ir Sutarties sudarymo, jos vykdymo ir sudarytos Sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo ar įvykdymo ne laiku pasekmes. Šalys pasirašo šią Sutartį, kaip dokumentą, kuris atitinka kiekvienos iš jų valią ir šios Sutarties pasirašymo tikslus“. Dėl nurodytų priežasčių sudaryta sutartis vertintina kaip lygiateisių šalių derybų rezultatas, jos nuostatos taikytinos pagal įtvirtintą turinį bei negali būti vertinamos ir/ar aiškinamos atsakovo nenaudai.

Atsakovė pažymėjo, kad nėra įvykusi sutarties 6.2.1. punkte nustatyta sąlyga (aplinkybė), kuriai esant atsiranda atsakovės pareiga vykdyti mokėjimus ieškovui. Net jei teismas ir pripažintų sutarties 6.1.2. punkto nuostatas negaliojančiomis, tai lemia prievolę šalims susitarti dėl kitos, tą patį ar maksimaliai panašų ekonominį rezultatą sukuriančios bei teisės aktų reikalavimus atitinkančios nuostatos, tačiau savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieškovo pareikštą reikalavimą dėl skolos priteisimo. Atsakovė pažymi, jog ieškovė nepagristai reikalauja priteisti 5 proc. dydžio darbų vertės sulaikymą. Sutarties specialiosios dalies 2 p. nustatyta, jog atsiskaitymams yra taikomas 5 proc. dydžio sulaikymas. Sutarties bendrosios dalies 6.2.2. punktas nustato, jog sulaikymas (likusi specialiosiose sąlygose nurodyta procentinė dalis kiekvienos Užsakovo patvirtintos sąskaitos faktūros sumos) sumokama per specialiųjų sąlygų dalyje nurodytą terminą, skaičiuojamą nuo galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Sutarties bendrosios dalies 11.3. punktas nustato, jog galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašomas per 5 darbo dienas nuo objekto statybos užbaigimo akto pasirašymo. Objekto statybos užbaigimo aktas bei, atitinkamai, galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nėra pasirašyti, todėl, atitinkamai, nėra atliktas sutartyje numatytas darbų perdavimas-priėmimas bei, atitinkamai, nėra įvykdytos Sutarties 6.2.2. punkte nustatytos sulaikymo mokėjimo sąlygos.

Atsakovė nurodė, kad delspinigiai yra nustatyti už mokėjimo neatlikimą sutartyje įtvirtintais terminais, tuo tarpu ginčo atveju atsakovė tiksliai laikėsi šalių sudarytos sutarties nuostatų ir nustatytų mokėjimo terminų, todėl nėra ir nelaikytina praleidusia mokėjimo terminą. Tarp šalių ginčo atveju yra susiklosčiusios aplinkybės, kai atsakovė tiksliai ir tinkamai vykdė sutartį, o tariamas prievolės neįvykdymas įrodinėjamas siekiant nuginčyti pačios ieškovės patvirtintą sutarties nuostatą. Atitinkamai iki pat tokios nuostatos pripažinimo negaliojančia momento atsakovė yra laikytina tinkamai ir laiku vykdžiusia prisiimtus įsipareigojimus, jų nepažeidusia. Be to, tarp šalių nėra ginčo, jog prievolės neįvykdymą lėmė ne sąmoningi ir / ar nesąžiningai atsakovės veiksmai, tačiau tai lėmė nuo atsakovės niekaip nepriklausiusios aplinkybės - kliento neatsiskaitymas su atsakove, ko atsakovė objektyviai negali kontroliuoti. Dėl nurodytų aplinkybių delspinigių priteisimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į ginčo atveju susiklosčiusias faktines aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, prašomas priteisti netesybas mažinant bei jų nepriteisiant.

Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir atsiliepime į ieškinį. Nurodė, kad Lenkijos įmonei Rafako yra iškelta restruktūrizacijos byla, restruktūrizacijos plano pateikti negali, yra pareiškę kreditorinį reikalavimą restruktūrizacijos byloje, tačiau apmokėjimo negavę.  

Ieškinys tenkintinas.

Dėl sutarties sąlygos

Nustatyta, kad šalys 2019 m. spalio 28 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 50999_K. S. ieškovė įsipareigojo Vilniaus kogeneracinėje elektrinėje atlikti sutartyje numatytus subrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už darbus atsiskaityti per 35 kalendorines dienas, ne daugiau nei SS (specialiose sąlygose) nurodytos procentinės dalies kiekvienos sąskaitos faktūros sumos sumokama per SS nurodytą terminą, skaičiuojamą nuo tada, kai užsakovas patvirtina atitinkamą sąskaitą faktūrą su sąlyga, kad užsakovas yra gavęs apmokėjimą už atitinkamus darbus iš kliento ir rangovas yra įvykdęs sutarties 7.19 reikalavimą.

Ieškovė ginčija sutarties sąlygą, nurodančią, kad atsakovei prievolė atsiskaityti atsiranda tik tada, kai ji pati gaus atsiskaitymą iš darbų užsakovo, šiuo atveju Lenkijos įmonės Rafako.

Sutiktina su ieškovės argumentais ir nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012, kurioje buvo išnagrinėta analogiška situacija, kai atsiskaitymas su subrangovu buvo nustatytas priklausomai nuo sąlygos, ar už darbus atsiskaitys objekto užsakovas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai nei generalinės rangos sutartyje ar subrangos sutartyje nenustatyta subrangovo tiesioginių santykių su užsakovu ir subrangovas negali pareikšti reikalavimo užsakovui sutarties pagrindu, tai generalinis rangovas negali remtis aplinkybe, kad jis su subrangovu neatsiskaito dėl to, jog su juo neatsiskaito užsakovas. Taigi, subrangos sutarties nuostata, apibrėžiančia terminą įvykiu, kuris gali ir neįvykti, pažeistas imperatyvusis teisės normos reikalavimas apibrėžti terminą įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti, todėl ši sutarties sąlyga pripažįstama negaliojančia ab initio (CK 1.117 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnis).

Šioje byloje yra nustatyta, kad atsakovė, gavusi sąskaitas už atliktus darbus ir iš esmės neginčydama darbų tinkamo atlikimo fakto, atsikerta nemokėsianti už darbus dėl to, kad yra negavusi apmokėjimo iš užsakovo, Rafako įmonės. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė net ir teismui nepateikė duomenų, kokių sumų reikalauja iš užsakovo, kokio dydžio sąskaitos yra neapmokėtos, kokio dydžio kreditorinį reikalavimą yra pareiškusi Rafako restruktūrizavimo byloje. Tuo labiau tokių duomenų negali gauti ir ieškovė. Taip pat ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo pareikšti ieškinį tiesiogiai užsakovui, nes nei trišalė sutartis nėra sudaryta, nei reikalavimo teisė ieškovei perleista.

Teismas sprendžia, kad reikalavimas pripažinti sutarties sąlygą, nustatančią, kad rangovas atsiskaitys tik gavęs apmokėjimą iš užsakovo, pripažintina negaliojančia ab initio kaip sąlyga, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis).

Atmestini atsakovės argumentai, kad pripažinus negaliojančia vieną iš sutarties sąlygų, šalys turėtų iš naujo susitarti dėl apmokėjimo sąlygų. CK 1.96 straipsnis nustato, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, kad sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Taigi, pripažinus negaliojančia sąlygą, kad užsakovas atsiskaitys tik gavęs apmokėjimą iš kliento, sutartis lieka galioti su nuostata, kad  atsakovė įsipareigojo už darbus atsiskaityti per 35 kalendorines dienas nuo atitinkamos sąskaitos patvirtinimo.

Dėl atsiskaitymo

Nustatyta, kad ieškovė įvykdė dalį sutartyje numatytų darbų, pateikė atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 2020/05/25 bei Nr. 2020/09/09, taip pat šių aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. ARKA 2020117 (52 849,50 Eur) ir Nr. ARKA 2020295 (6397,80 Eur).  Atsakovė darbus ir PVM sąskaitas faktūras priėmė. Šalių vyriausios buhalterės 2020 m. spalio 26 d. pasirašė tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė yra skolinga ieškovei 39 311,29 Eur.  

Atsakovės atstovas nurodė, kad nuo abiejų sąskaitų sumų turėjo būti sulaikyta 5 proc. pagal šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 2 p. ir bendrosios dalies 6.2.2 p.

Teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta.

Sutarties

Sutiktina, kad dalies mokėtinos pagal sąskaitą sumos sulaikymas pagal 6.2.2 punktą būtų taikytinas, tačiau iš šalių tarpusavio skolų suderinimo akto matyti, kad toks dalies sumos sulaikymas jau yra įvertintas, nes, kaip minėta, bendra abiejų sąskaitų vertė yra 59247,30 Eur, 5 proc. sulaikoma dalis būtų 2962,36 Eur (59247,30 x 0,05), tuo tarpu ieškiniu prašoma priteisti dar mažesnė suma- 39311,29 Eur. Spręstina, kad sulaikymo sąlyga yra jau pritaikyta tarpusavio skolų suderinimo metu, todėl prašoma suma priteistina iš atsakovės.

Dėl netesybų

Ieškovė prašė priteisti netesybas, dėl kurių dydžio ir skaičiavimo tvarkos šalys susitarė sutarties bendrųjų sąlygų 10.2. punktu, kuris numato 0,1 proc. netesybas už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 proc. sutarties kainos. Atsakovės skola pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARKA 2020295 ir atliktų darbų aktą Nr. Nr. 2020/09/09 sudaro 6 397,80 Eur. Vadovaujantis sutarties specialiųjų sąlygų 2 p. už darbus turėjo būti atsiskaityta per 35 kalendorines dienas po darbų priėmimo, t. y. iki 2020 m. spalio 14 d. Taigi, netesybos skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. sausio 8 d. ir sudaro 543,81 Eur (6 397,80 Eur x 0,1 proc. x 85 d.). Atsakovės skola pagal 2020 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARKA 2020117 ir atliktų darbų aktą Nr. Nr. 2020/05/25 sudaro 32 913,49 Eur (39 311,29 Eur – 6 397,80 Eur). Ši sąskaita pagal minėtas sutarties sąlygas taip pat turėjo būti apmokėta per 35 kalendorines dienas, t. y. šiuo atveju iki 2020 m. birželio 29 d. Netesybos skaičiuotinos už 180 dienų, kadangi laikotarpis nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2021 m. sausio 8 d. apima daugiau nei pusę metų, todėl netesybos sudaro 5 924,42 Eur (32 913,49 Eur x 0,1 proc. x 180 d.). Taigi, bendra netesybų suma pagal abi PVM sąskaitas faktūras sudaro 6 468,23 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovės.

Atitinkamai tenkintinas ir išvestinis reikalavimas priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (45 779,52 Eur (39 311,29 Eur + 6 468,23 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 912 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato pagalbai, iš viso 1062 Eur.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

  Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. spalio 28 d. subrangos darbų sutarties Nr. 50999_1901143G2JUKA bendrosios dalies 6.2.1. punkto sąlygą, kad atsakovas atsiskaitys už darbus su sąlyga, kad yra gavęs apmokėjimą už atitinkamus darbus iš kliento.

Priteisti ieškovei UAB „Verslo arka“, įm. k. 301798629, iš atsakovės UAB „A. T.“, įm. k. 135110361, 39 311,29 Eur (trisdešimt devynis tūkstančius tris šimtus vienuolika eurų ir 29 ct) skolos, 6 468,23 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 23 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45 779,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1062 Eur (tūkstantį šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja       Diana Labokaitė