Byla Nr. 1S-1173-530/2015

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.2; 2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė rašytinio proceso tvarka, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo Vilniaus  apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria tenkintas R. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-1294-246/2015 perdavimo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2014-04-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00144-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.   Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Darius Maleckas nusprendęs, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios R. S. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.,   2015-04-09 surašė kaltinamąjį aktą ir baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavė Kauno miesto apylinkės teismui.

2015-04-20 Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. S. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos grąžinimo papildyti ikiteisminiam tyrimui. Kaltinamoji nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tendencingai ir niekas jos neinformavo, jog ji turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą.

Kauno apylinkės teismas 2015-04-21 nutartimi R. S. prašymą tenkino: baudžiamąją bylą Nr. 1-1294-246/2015 perdavė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui. Teismas nutartyje konstatavo, kad kaltinamoji 2015-04-01 prašė nušalinti prokurorą. Byloje yra Trakų rajono apylinkės teismo spaudas, kad šis prašymas gautas 2015-04-03, įtariamajai bei advokatams L. P. ir J. G. apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą buvo pranešta taip pat 2015-04-03, suteikiant 3 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos susipažinti su bylos medžiaga. Kaip minėta, Trakų rajono apylinkės teismas prašymą dėl nušalinimo gavo 2015-04-03, o nutartį dėl prokuroro nušalinimo priėmė 2015-04-09. Ikiteisminio tyrimo medžiaga į prokuratūrą buvo grąžinta tą pačią dieną – 2015-04-09. Minėtą dieną surašytas ir kaltinamasis aktas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas darė išvadą, kad  kaltinamoji ir jos advokatai negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, kaip numatyta BK 218 str. 3 d., nes nuo pranešimo jiems apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą - 2015-04-03 iki 2015-04-09, bylos medžiaga buvo teisme. Kaltinamasis aktas privalėjo būti surašytas tik atlikus BK 218 str. numatytus veiksmus (LR BK 218 str. 7 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ne visi veiksmai buvo atlikti. Kaltinamoji ir jos gynėjai neturėjo galimybės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo pažeistos BK 218 str. 3 d. nuostatos, todėl bylą nutarė perduoti prokurorui.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Darius Maleckas skundžia 2015-04-21 Kauno apylinkės teismo nutartį prašo dėl skundo priimti naują sprendimą“ grąžinti baudžiamąją bylą Kauno apylinkės teismui iš naujo spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Skunde nurodo, kad kaltinamajai R. S. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą buvo skelbta du kartus: 2015-03-13 paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, nustatytas terminas susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti prašymus iki 2015-03-18. Apie ikiteisminio tyrimo pabaigą gynėjams ir kitiems proceso dalyviams pranešta 2015-03-16. 2015-03-24 iš dalies patenkinus kaltinamosios gynėjo advokato J. G. prašymą, byla perduota tyrėjai patikslinti kaltinamajai pareikštą įtarimą (veiką kvalifikuoti pagal 2010 m. liepos mėnesį galiojusią baudžiamojo kodekso redakciją). 2015-04-03 kaltinamajai R. S. pareiškus įtarimą tą pačią dieną buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, nustatant terminą susipažinti su bylos medžiaga ir pareikšti prašymus iki 2015-04-09. Nei vieno nustatyto termino metu, kaltinamosios prašymas susipažinti su bylos medžiaga nebuvo gautas. Kaltinamosios 2015-04-16 prašyme nurodyta aplinkybė, kad nebuvo informuota prokuroro, tyrėjo ir savo gynėjo apie tai, kad gali susipažinti su bylos medžiaga atmestina, kadangi abejose paskelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokoluose, pati kaltinamoji parašiusi „dėl prašymo pateikimo spęsiu per prokuroro nustatytą terminą“ ir iš to daryti išvada, kad kaltinamajai buvo išaiškinta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareikšti prašymus. Taip pat pažymėti, kad 2015-02-20 su bylos medžiaga susipažino kaltinamosios gynėjas, advokatas L. P. ir po šio susipažinimo byloje buvo tik du kartus tikslinami įtarimai R. S., kitų veiksmų atlikta nebuvo, todėl gynėjas yra susipažinęs su bylos medžiaga.  2015-04-13 Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje gautas kaltinamosios R. S. prašymas, tačiau šiuo prašymu ji neprašė susipažinti su bylos medžiaga, o prašė atlikti tam tikrus veiksmus, bet kadangi prašymas gautas po nustatyto termino ir byloje jau buvo surašytas kaltinamasis aktas, 2015-04-14 nenagrinėtas prašymas grąžintas kaltinamajai. Dėl išvardintų motyvų mano, kad nebuvo pažeisti   BPK 218 str. reikalavimai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko skundas tenkintinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo Nr. 28-1-00144-14 medžiaga, skundžiama nutartimi ir prokuroro skundo argumentais sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015-04-21 nutartis nepagrįsta ir dėl to naikintina.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 str.). Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras, ši konstitucinė nuostata perkelta į BPK 164 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo veiksmų taktika ir tyrimo veiksmų seka yra prokuroro diskrecinė teisė. Būtent prokuroras priima sprendimus pagal savo kompetenciją. BPK 218 str. 1d. nustatyta kad prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams praneša, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Minėtieji proceso dalyviai turi teisę per prokuroro nustatytą terminą pateikti prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (BK 218 str. 3 d.).

Nors R. S. skunde ir nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas tendencingai ir niekas jos neinformavo, jog turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad kaltinamasis aktas privalėjo būti surašytas tik atlikus BK 218 str. numatytus veiksmus ir konstatavo, kad ne visi veiksmai buvo atlikti, o kaltinamoji ir jos gynėjai neturėjo galimybės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo pažeistos BK 218 str. 3 d. nuostatos, tačiau aukštesnysis teismas su tokia teismo išvada nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate (toliau Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK)  buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00144-14 pagal BK 140 str. 2 d. (b.l. 1).   Vilniaus apskrities VPK  Elektrėnų PK KPS tyrėja D. K. 2015-03-13 pasirašytinai paskelbė įtariamajai R. S., kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 28-1-00144-14 pabaigtas ir ji turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą (b.l. 161). Apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą taip pat pranešta įtariamosios R. S. gynėjams advokatui L. P. ir advokatui J. G. bei nukentėjusiajai I. L. bei jos atstovei pagal įstatymą D. L. (b.l. 162-164). Įtariamosios gynėjas  advokatas J. G. 2015-03-05 paštu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui D.Maleckui pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nesat R. S. kaltės dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir tokio nusikaltimo įvykio (b.l. 173-175), taip pat atkreipdamas dėmesį į tai, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal įvykio metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą (BK 3 str. 1 d.). Įvertinęs minėtą prašymą, prokuroras 2015-03-24 nutarimu atmetė įtariamosios gynėjo J. G. prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir patenkino gynėjo prašymą dėl veikos kvalifikavimo. R. S. veika kvalifikuota pagal BK (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakciją, galiojusią nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) 140 str. 2 d. ir tyrimą nutarta tęsti pagal nurodytą straipsnį (b.l. 176).  2015-04-03 R. S. pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13) (b.l. 182). 2015-04-03 R. S. paskelbta, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 28-1-00144-14 pabaigtas ir ji turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą iki 2015-04-09 (b.l. 184). Apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą taip pat pranešta įtariamosios R. S. gynėjams advokatui L. P. ir advokatui J. G. bei nukentėjusiajai I. L. bei jos atstovei pagal įstatymą (b.l. 185-187). 2015-04-09 surašytas kaltinamasis aktas.

Taigi, ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys patvirtina, jog įtariamajai R. S. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą pasirašytinai buvo paskelbta du kartus, t.y. 2015-03-13 ir 2015-04-03, šiuos duomenis įforminant protokolais (b.l. 161, 184). Abejais atvejais R. S. pareiškė, jog dėl prašymo pateikimo spręs per prokuroro nustatytą terminą. Minėtuose protokoluose be kita ko nurodyta, jog išaiškinta įtariamajai teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. R. S. parašai po protokolais patvirtina, jog jie buvo perskaityti, tai suponuoja išvadą, jog įtariamajai buvo išaiškinta teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, todėl R. S. argumentai, kad ji su šiomis teisėmis supažindinta nebuvo, nepagrįsti. Aplinkybė, kad įtariamajai paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir apie tai pranešus kitiems proceso dalyviams tą pačią dieną medžiaga buvo perduota Trakų rajono apylinkės teismui spręsti prokuroro nušalinimo klausimą,  o kaltinamasis aktas buvo surašytas 2015-04-09, t.y. tą pačią dieną, kai byla grįžo iš Trakų rajono apylinkės teismo, nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeistos BPK 218 str. 3 d. nuostatos, kadangi ikiteisminio bylos perdavimas teismui nestabdo pagal BPK 218 str. 3 d. prokuroro nustatyto termino pateikti prašymui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kadangi 2015-04-03 protokolu buvo nustatytas terminas iki 2015-04-09 prašymui pateikti ir nei R. S. nei jos gynėjai tokio prašymo per prokuroro nustatytą terminą nepateikė, termino pratęsti neprašė, todėl prokuroras, pasibaigus jo nustatytam terminui prašymui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pagrįstai surašė kaltinamąjį aktą ir bylą perdavė į teismą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015-04-09 nutartimi įtariamosios prašymą nušalinti prokurorą netenkino( t.1b.l.92). Be to, kaltinamajai išlieka teisė tiek susipažinti su bylos medžiaga, tiek teikti prašymus ir bylą perdavus į teismą( BPK 237str.1,3d.d., 238str.).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-04-21 nutarties yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo 2015-04-21 nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – kaltinamosios R. S. prašymą grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: kaltinamosios R. S. prašymą grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Danutė Giačaitė