Civilinė byla Nr. e2S-1171-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07052-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-13027-1172/2022 (ankstesnis Nr. e2-13027-947/2022) pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. K. 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir, patikslinęs reikalavimus, prašo panaikinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto įsakymą Nr. 2022-V-0114 (ieškovas nurodė Nr. 22-V-0114) dėl A. K. išbraukimo iš valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo.

2.       Ieškinyje nurodė, kad yra Izraelio pilietis, studijuojantis Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos fakultete, ketvirtame kurse. 2022 m. balandžio 29 d. gavo laišką, kuriuo buvo informuotas apie universiteto sprendimą išbraukti jį iš valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo dėl pažeisto Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Studijų reglamento 376.5 punkto „Smurtas prieš akademinės bendruomenės narius ar kitus asmenis, Universiteto turto naikinimas arba tokių veiksmų provokavimas“. Ieškovas įsitikinęs, kad šis sprendimas yra per griežtas, neproporcingas, skubotas ir neteisėtas. Pripažino, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09326-22, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, t. y. įtariamas tuo, jog 2022 m. kovo 18 d. laikotarpyje nuo 22:00 val. iki 22:35 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje įžūliu ir vandališku elgesiu tyčia triukšmavo, šaukė, metaliniu svarmenų strypu trankė ir taip apgadino buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, duris bei prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie automobilio „Audi“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracija), tyčia jį trankė rankomis ir spardė, tuo padarydamas apgadinimus automobilio išorėje, tokiais savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tačiau ieškovas ieškinyje akcentavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, t. y. jis nėra pripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Juolab, kad jam inkriminuota nusikalstama veika yra priskiriama prie nusižengimų viešajai tvarkai, bet ne smurtui prieš akademinės bendruomenės narius ar kitus asmenis.

3.       Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti įsakymo Nr. 2022-V-0114 vykdymą, kadangi, neleidus jam užbaigti IV kursą ir išlaikyti egzaminus, po metų jis bus priverstas ne tik iš naujo išklausyti IV kurso programą, bet ir pakartotinai sumokėti atsakovei už nesuteiktas paslaugas.

4.       Atsakovė prašė teismo atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieškovas, teikdamas šį prašymą, nenurodė motyvų, kaip skundžiamo universiteto rektoriaus įsakymo Nr. 2022-V-0114 vykdymas gali apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovė pabrėžė, kad 2022 m. kovo 24 d. universiteto rektoriaus įsakymu Nr. 2022-V-0114 universitete buvo sudaryta komisija gautam skundui nagrinėti ir išvadai dėl skundo pagrįstumo pateikti. Ši komisija, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, pateikė išvadą dėl skundo pagrįstumo, vadinasi, šis įsakymas, kuris neturi tęstinio pobūdžio, yra įvykdytas ir nesukelia teisinių pasekmių ieškovui.

5.       Ieškovas 2022 m. gegužės 29 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti rektoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. 2022-SCD-0161 vykdymą iki apkaltinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad, nesustabdžius šio įsakymo vykdymo, jam neįmanoma baigti IV kurso medicinos studijas, išlaikyti sesiją bei egzaminus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė ieškovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7.       Teismas tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, viena vertus, materialiuoju reikalavimu ginčija Lietuvos sveikatos mokslų universiteto įsakymą Nr. 2022-V-0114, tačiau procesiniu prašymu prašo sustabdyti 2022 m. balandžio 28 d. rektoriaus įsakymo Nr. 2022-SCD-0161 vykdymą. Anot teismo, šios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškiniu pareikšto reikalavimo esmės ir nėra susijusi su palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu (ieškinio patenkinimo atveju), kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Kita vertus, teismo įsitikinimu, šiuo atveju byloje nėra nustatyta ir aplinkybių, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus ieškinį dėl vienašališko studijų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas tokio galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas. Teismo vertinimu, tokios grėsmės neįrodo ir ieškovo nurodyta aplinkybė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų suteikta galimybė jam įprastine tvarka išklausyti paskaitas bei laikyti egzaminus ir dėl to ieškovas prarastų vienerius studijų metus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu ieškovas A. K. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1.       aplinkybė, kad apeliantas yra nušalintas nuo vasarinės sesijos ir negalės laikyti egzaminų, apelianto nuomone, yra pakankama pripažinti, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui;

4.2.       pirmosios instancijos teismas privalo bendradarbiauti ir vadovautis kooperacijos principu, kadangi atsakovas nedavė nei apeliantui, nei jo advokatui skundžiamos medžiagos, o ypatingai įsakymo dėl išbraukimo iš studentų Nr. 2022-SCD-0161 (ieškovas nurodė Nr. 22-SCD- /t. 1., b. l. 24/), todėl ieškinio pateikimo, priėmimo, bylos pasiruošimo metu, apeliantas negalėjo žinoti skundžiamos medžiagos esmės ir pilnaverčiai formuluoti ieškinio dalyką.

2.       Atsiliepime atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

5.1.       pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškiniu pareikšto reikalavimo esmės ir nėra susijusi su palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu (ieškinio patenkinimo atveju);

5.2.       pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovas nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui;

5.3.       nesant procesinių pažeidimų, dėl kurių ieškovo prašymas galėjo būti išnagrinėtas neteisingai, pačiam apeliantui buvus pasyviu, nėra pagrindo apeliacinei instancijai ieškovo nurodytu motyvu (kad atsakovas nedavė skundžiamos medžiagos, todėl ieškovas negalėjo žinoti skundžiamos medžiagos esmės ir pilnaverčiai formuluoti ieškinio dalyką) naikinti teisėtą ir teisiškai pagrįstą teismo sprendimą, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškiniu pareikšto reikalavimo esmės ir nėra susijusi su palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu, o, be to, byloje nėra nustatyta ir aplinkybių, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovas tvirtina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis negalės laikyti egzaminų, todėl tai rodo akivaizdžią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiems apelianto argumentams.

13.       Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014 ir kt.). Negana to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

14.       Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, patikslintu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto įsakymą Nr. 2022-V-0114 dėl A. K. išbraukimo iš valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių prašymu ieškovas siekia 2022 m. balandžio 28 d. rektoriaus įsakymo Nr. 2022-SCD-0161 vykdymo sustabdymo. Taigi, ieškovas, ginčydamas vieną įsakymą, prašo sustabdyti visai kito įsakymo vykdymą. Kas reiškia, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ieškiniu pareikšto reikalavimo esmės ir nėra susijusi su galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu.

15.       Kita vertus, iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovas byloje siekia, kad būtų panaikintas ne įsakymas Nr. 2022-V-0114, bet įsakymas Nr. 2022-SCD-0161, kuriuo ieškovas yra išbrauktas iš valstybės nefinansuojamų studentų sąrašo pažeidus Studijų reglamento 376.5 punktą „Smurtavimas prieš akademinės bendruomenės narius ir kitus asmenis, Universiteto turto niokojimas arba tokių veiksmų provokavimas“. Tačiau net ir šiuo atveju nėra aišku kodėl nesustabdžius šio įsakymo vykdymo gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad nesustabdžius įsakymo, kuriuo jis pašalintas iš universiteto, vykdymo, jis negalės laikyti egzaminų ir užbaigti Medicinos (anglų k.) vientisųjų studijų programos ketvirtą kursą, taip pat tokios grėsmės neįrodo. Juolab, kad šiuo metu egzaminų sesija yra pasibaigusi ir ieškovas, net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, neturėtų galimybės laikyti egzaminus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas