Baudžiamoji byla Nr. e1-1171-573/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12532-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4

                                                (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, ir

L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. R. 2020 m. kovo 28 d., apie 19.00 val. automobilyje „BMW GT5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V. R., tai yra tyčia sugriebęs už dešinės rankos, jėga suspaudęs suko į priešingą pusę, tokiu būdu nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmą. 

Be to, L. R. ir P. A. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 01.15 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vykusio konflikto metu, bendrais veiksmais, P. A. sudavus vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam R. G. į veidą, o pastarajam nuo suduoto smūgio nukritus ant grindinio, L. R. vieną kartą dešine koja spyrus nukentėjusiajam R. G. į veidą, padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje, muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis L. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V. R. ir jų bendru mažamečiu sūnumi. Su sutuoktine sutaria gerai. 2020 m. kovo 28 d. apie 19.00 val., tarp jo ir jo sutuoktinės jų šeimos automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Konflikto metu sutuoktinė pradėjo mojuoti rankomis, bei jį pirštu baksnoti, todėl supykęs rankomis sugriebė jai už dešinės rankos ir ją suspaudęs užsuko. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų tikrai taip nepasielgęs. Nori dar kartą pasikartoti, kad labai nuoširdžiai gailisi dėl šių savo veiksmų, atsiprašė savo sutuoktinės, ji jam atleido, jie pasikalbėjo ir susitaikė. (2 t., b. l. 130-132, 137-140, 167-169).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra L. R. sutuoktinė. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi bendrą mažametį sūnų. Su sutuoktiniu sutaria gerai, tačiau 2020 m. kovo 28 d., apie 19.00 val., jiems važiuojant savo automobiliu „BMW GT 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas, dėl buitinių priežasčių, dėl jo neblaivumo. Jie apsižodžiavo, tuomet L. sugriebęs jai už dešinės rankos, jėga ją suspaudė ir pasuko. Tokiais savo veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau jokių sužalojimų nepadarė. Pas teismo medicinos ekspertus kreiptis atsisako. Pas jokius kitus gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė. Kadangi L. prieš ją smurtauja pirmą kartą, jie susitaikys, gyvens kartu tuo pačiu adresu. Sutuoktiniui dėl įvykusio konflikto pretenzijų neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jai ir L. R. susitaikius (1 t., b. l. 51-54).

Iš 2020 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad V. R. nurodė, jog ją sužalojo L. R., protokole ant V. R. kūno schematiškai pažymėti sužalojimai (1 t., b. l. 34-37).

Iš susitaikymo protokolo matyti, jog įtariamasis L. R. prisipažino visiškai, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios V. R., ji jam atleido, jie susitaikė (1 t., b. l. 58-59).

Iš 2020 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtintas prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, L. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio  2 dalyje padarymo, susitaikius su nukentėjusiąja V. R. (1 t., b. l. 9-13, 14-16).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis P. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 18-19 val. atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), švęsti draugės N. P. gimtadienį. Ten ji dirba ir buvo užsakiusi stalelį savo svečiams. Kartu šventė gimtadienį N. draugės su draugais, kurių tarpe buvo V. R. su L. R.. Tame pačiame restorane, prie kito stalelio kita asmenų grupelė taip pat šventė gimtadienį. Visa šventė vyko draugiškai, sklandžiai, jokių pykčių nebuvo. Po vidurnakčio, šventė jau buvo besibaigianti, dalis žmonių vaikščiojo į lauką, dalis po restorano patalpas. Tuo metu buvo su N. restorano patalpose ir per vitrininius langus pamatė, kad vyksta kažkoks sąmyšis lauke, bėgioja vyrai ir moterys. Iš matyto vaizdo susidarė įspūdį, kad lauke vyksta konfliktas. Jis norėjo eiti į lauką išsiaiškinti, kas vyksta, bet N. liepė likti viduje. Tačiau kuomet pamatė, kad lauke, prie durų nukrito žmonių, kažkas kažką stūmė, krito, jis išėjo į lauką skirti tų žmonių. Tik išėjus į lauką pamatė, kad ant grindinio yra nukritusių žmonių, jų tarpe buvo ir moterų, todėl nusprendė juos išskirti. Pasilenkė, mano, kad vieną iš jų jis norėjo atskirti. Tuo metu vyras buvęs jam iš kairės, taip pat kažką darė prie asmenų. Tuomet vieną kartą dešinės rankos kumščiu jis būtent jam sudavė. Kur pataikė ir kokiam vyrui, jis net nežino. Ar tas vyras nuo jo suduoto smūgio nukrito ar ne, jis nematė. Ar tam vyrui dar kas nors sudavė smūgius, ar spyrė, jis nematė, nežino. Mano kad tuojau pat N. vėl jį pakvietė į restoraną. Kur tuo metu buvo L. ir ką jis darė, jis nematė. Netrukus atvyko policija. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena, viskas vyko labai greitai. Supranta, kad suduodamas smūgį kumščiu jis sužalojo vyrą, dėl to nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 101-103).

Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 20-21 val. kartu su žmona V. R. atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), švęsti žmonos draugės N. P. gimtadienį, kur buvo daugiau jos draugų. Restorane buvo daugiau žmonių, kurie taip pat šventė, tačiau jų tarpe pažįstamų nebuvo. Visi restorane vartojo alkoholinius gėrimus. Galimai prieš vidurnaktį, matė mažametį vaiką verkiantį restorane, prie ten esančios pakylos. Suprato, kad tas vaikas yra kitos kompanijos, kuri taip pat švenčia restorane. Kilo konfliktas dėl to, kad vaikas verkia, kad aplinkiniai visi apsvaigę nuo alkoholio. Kiek prisimina, netrukus po to, jis išėjo į lauką, galėjo būti apie 1 val. Lauke, kiek prisimina, vyko konfliktas tarp vaiko mamos ir galimai N. draugių, tačiau tiksliai kas ir su kuo konfliktavo, nežino, neprisimena dėl girtumo. Po to, jis pats konfliktavo žodžiais, gal net ir stumdėsi su jam nepažįstamu vyru. Kiek prisimina, dar vyko kažkoks konfliktas netoliese įėjimo į restoraną durų. Kas vyko toliau ir ką jis konkrečiai darė, neprisimena dėl girtumo, tačiau prisipažįsta jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, kadangi jis tikrai galėjo įspirti nukritusiam žmogui, nes buvo piktas dėl susidariusios situacijos ir išblaivėjęs jautė dešinės kojos skausmą. Supranta ir visiškai sutinka su įtarimu, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Kartu su P. A. norėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau pastarasis jiems nieko konkretaus nepasakė ir iš jų nepageidavo žalos atlyginimo (2 t., b. l. 160-162, 167-169).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 1.15 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame šventė jo gimtadienį, buvo sumuštas nepažįstamų vyriškių. Buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai į veidą ir tokiu būdu buvo sužalotas, tačiau kas juos sudavė, neįsidėmėjo. Kiek prisimena, išėjęs iš kavinės pamatė ant žemės nukritusią dukrą G. G. ir jai norėjo padėti atsikelti. Prisimena, kad buvo nukritęs ant grindinio. Po įvykio jam buvo diagnozuotas nosies kaulų ir skruostikaulio lūžis. Po įvykio buvo sulaikytas L. R., tačiau tiksliai nežino, ar būtent jis sudavė smūgius, nuo kurių patyrė sužalojimus, kuriuo metu bei kuo galėjo suduoti smūgius, neprisimena, neįsidėmėjo. Mano, kad galėjo suduoti ir L. R., nes buvo lauke netoliese jo, kuomet buvo sužalotas. Kas dar jam galėjo suduoti smūgius, neįsidėmėjo, neprisimena (1 t., b. l. 70-76, 104-106).

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.30 val. kartu su vyru A. D. bei dviem jų mažamečiais vaikais atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo užsakytas stalelis bare, šventė jos tėčio R. G. gimtadienį. Visi linksmai šventė gimtadienį. Prie kito stalelio taip pat buvo švenčiamas gimtadienis. Ten šventė, kaip suprato, to paties baro darbuotojos gimtadienį, kadangi su darbuotoja, prieš šventę, jai derinant detales, ta pati baro darbuotoja pasakė, kad švęs kartu. Prie kito stalelio buvo galimai 3-4 vaikinai ir 3-4 merginos. Kiek tiksliai žmonių buvo, nežino, tačiau matė, kad buvo ta pati darbuotoja, su kuria ji derino tėčio šventės detales. Pradžioje šventės jų tarpusavio svečių santykiai buvo draugiški. Galimai laikotarpyje tarp 24 ir 1 val., galimai buvo lauke, tiksliai neprisimena dėl kokių priežasčių ji ten galėjo išeiti. Prie jos priėjo kelios merginos, kurios buvo sėdėjusios prie anksčiau minėto stalelio. Viena mergina jai priekaištavo, kad ji su vaikais, nakties metu yra bare, kad atims iš jos vaikus. Jai atsakė, kodėl ji taip sako. Dėl jos išsakytų priekaištų, kilo tarpusavio žodinis konfliktas. Tuomet pamatė, kad lauke yra ir baro darbuotoja, kurios prašė, kad nuramintų savo draugę. Kažkas tarp jų įvyko, kas – neprisimena, tačiau pajuto tempimą už plaukų. Po to tempimo ji nukrito ant grindinio. Kiek prisimina, ji taip pat buvo įsikabinusi merginai į plaukus. Mano, kad susikibo su ta pačia mergina, kuri jai priekaištavo dėl vaikų. Jai nukritus, kas vyksta aplinkui nematė. Kiek prisimina, ją kažkas pastatė, nematė kas vyksta aplinkui, nes tuojau pat nuskubėjo prie savo stalelio bare. Prie stalelio sėdėjo jos dukra, kurią ji pasiėmė, paėmė daiktus ir jos išėjo į lauką. Tik išėjusi į lauką pamatė, kad prie įėjimo vaikšto tėtis, kurio veidas buvo kraujuotas. Kas buvo aplinkui, ji nematė, nes dėmesį buvo nukreipusi į tėtį. Kažkas iškvietė med. pagalbą, policiją. Atvykę medikai tėtį išvežė į gydymo įstaigą. Kas įvyko lauke, ji nematė, kas sužalojo tėtį, taip pat nematė, nežino. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena. Pati buvo nuvykusi apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus, tačiau nereiškia pozicijos dėl to, ar nukentėjo. 2020 m. rugpjūčio 28 d. ji kartu su vyru A. D. ir mažamečiais vaikais išskrenda atgal į Jungtinę Karalystę, kur nuolatos gyvena ir dirba. Esant galimybei, prašo vadovautis šiais jos parodymais teisme (1 t., b. l. 120-122).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.30 val. kartu su sugyventine G. G. bei dviem jų mažamečiais vaikais atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten vyko G. tėčio R. G. gimtadienis. Jie visi sėdėjo prie stalelio ir šventė. Prie kito stalelio sėdėjo asmenų grupė, kurie taip pat šventė gimtadienį, tai suprato iš sveikinimų. Mano, kad prie to stalelio galėjo būti apie 10 asmenų. Visi linksmai šventė gimtadienį. Galimai apie 1 val., prie jo priėjo baro darbuotoja, kuri paprašė susimokėti už maistą ir gėrimus. Tuo metu jis buvo prie baro, kuris yra priešais išėjimą iš baro. Netoliese išėjimo matė ir G., kuri tuo metu stovėjo netoliese išėjimo. G. kalbėjo su viena mergina, tačiau suprato, kad vyko žodinis konfliktas dėl jų vaikų. Tuo metu baro darbuotoja paragino susimokėti. Jis nusisuko nugara į G. pusę, susimokėjo sąskaitą, o atsisukęs pamatė, kad G. nukritusi ant žemės, tačiau koks buvo pagrindas, jis visai neprisimena. Ji buvo susikibusi su mergina už plaukų, su kuria konfliktavo žodžiu. Po to jas kažkas išskyrė ir jie išėjo į lauką. Išėjęs į lauką, iš karto pamatė, kad G. tėtis svirduliavo lauke, prie įėjimo. Matė, kad jo veidas buvo kraujuotas. Matė, kad apie G. tėtį vaikštinėja vyriškis, kuris šventė prie gretimo stalelio bare. Jis pamanė, kad tai jis galėjo sužaloti G. tėtį, todėl priėjo prie jo, abiem rankom suėmė jam už jo abiejų rankų, ties riešais ir jį laikė. Vyras jam sakė, kad eičiau namo. Tuomet pamatė, kad jau atvykę policijos pareigūnai ir perdavė vyrą jiems, manydamas, kad jis mušė G. tėtį. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Kas lauke sužalojo G. tėtį, kokiu būdu, jis nematė, išėjo į lauką, kuomet jis jau buvo sužalotas. Detaliau įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena, neįsidėmėjo detalių. Kitą diena jis matė įbrėžimų ant savo kūno kairiosios pusės, bet kokiomis aplinkybėmis jie buvo padaryti, jis nežino, neprisimena. 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis kartu su G. G. ir mažamečiais vaikais išskrenda atgal į (duomenys neskelbtini), kur nuolatos gyvena ir dirba. Esant būtinybei, prašo vadovautis šiais jo parodymais teisme (1 t., b. l. 129-131).

 Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vadovė. 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val. šiame restorane, kur rezervavosi stalelį, ji pradėjo švęsti savo gimtadienį. Jame dalyvavo jos draugai, kurių tarpe V. R. su L. R., jos brolis D. P. ir jos draugas P. A.. Tą patį vakarą, tame pačiame restorane, kita asmenų grupė buvo taip pat užsisakiusi gimtadieniui stalelį. Dirbdama restorane, ji pati buvo priėmusi užsakymą šio stalelio rezervacijai, todėl žino, kad jį užsakė G. G.. Švenčiant sužinojo, kad G. G. šventė savo tėčio gimtadienį ir jame dalyvavo ji, jos vyras A., judviejų du vaikai, G. brolis M. G. ir jos tėtis su mama, kurio duomenų nežino. Tą vakarą visi kartu bendravo, šoko, draugiškai leido laiką bei visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą L. R., kuris ant rankos turi tatuiruotę, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius su priekyje pavaizduota stilizuota kiaule, mūvėjo mėlynos spalvos džinsines, plėšytas kelnes. Draugas P. A. turi tatuiruočių ant rankų, jis vilkėjo tamsios spalvos polo marškinėlius, mūvėjo languotas kelnes. Restoranas dirbo iki 24 val., todėl pasibaigus darbo laikui G. G. paprašė dar leisti pabūti, švęsti toliau. Kadangi ji pati vis tiek dar būtų likusi restorane švęsti toliau savo gimtadienį, todėl leido ir G. G. su kompanija pasilikti ir švęsti toliau. Tuomet kitų, pašalinių asmenų, išskyrus švenčiančius gimtadienį, restorane jau nebuvo. Netrukus po to, 2020 m. rugpjūčio 15 d., galimai apie 00.00 val. restorano viduje jos draugė pastebėjo ir jai pasakė, kad prie minkštasuolių esančios pakilos, ant grindų sėdintis vaikas verkia. Nusprendė tai pranešti vaiko tėvams. Ji nuėjusi prie staliuko, kur sėdėjo vaiko motina G. ir pasakė, kad jos vaikas verkia. Ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio taip pat, kaip ir kiti, nuėjo iki vaiko ir jį pasiėmė. Tuomet apie 01.10 val. jai būnant restorano salės viduryje pastebėjo, kad prie įėjimo į restoraną draugiškai kalbasi abiejų kompanijų vyrai. Ir dar vėliau matė G. ir jos brolį M. G., jų tėvą. Tuo meta didžioji žmonių dalis buvo lauke. Jai būnant viduje, per vitrinas matė, kad lauke sąmyšis, kažkas stumdosi, kas tiksliai – nepamina. Kiek prisimena, dar tuo metu jos draugas Paulius buvo prie jos, norėjo eiti į lauką, padėti jos draugams, ji jo neleido, kad negilintų konflikto ir visai nesikištų. Bet netrukus visi išbėgo į lauką ir pamatė, kad V. R. guli nugara ant grindinio, ant jos, apsižergusi buvo G. G., kuri buvo įsikibusi į V. plaukus. Ji iš už nugaros paėmė G. už juosmens, norėdama ją atitraukti nuo V. R.. G. pastūmė ir ji atsitraukdama, kaire ranka atsitrenkė į lango rėmo konstrukciją. Ant jos rankos buvo laikrodis „Jacquec Lemans La Passion“, kurio ciferblato stiklas įtrūko. Tuomet ji atsitraukė. Įvykių sūkuryje matė, kad G. tėtis buvo sužalotas, matė kraujuotą jo veidą. Kas ir kada tiksliai jį sužalojo, ji nematė ir nežino. Kraujo vaizdas jai kelia silpnumą, todėl nesidairė. Lauke buvę žmonės buvo išsisklaidę apie restoraną, prie gatvės ir ji kvietė visus eiti į restoraną. Atvyko policijos pareigūnai, jie išsivežė M. G. ir L. R.. Detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, dėl tą vakarą gerto alkoholio (1 t., b. l. 137-141).

Iš specialisto išvados Nr. G1986/2020(02) matyti, kad R. G. poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Dėl veido kaulų lūžimų sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 112).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos 2020 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Aplanke „00010002625006601“, vaizdo įraše su užrašu „Camera 13“, vaizdas fiksuojamas nuo 01.12.22 val. Matyti, kad 1.15.42 val. vyrui Nr. 10, kuris atpažįstamas kaip R. G., į galvą ranka suduoda vyras Nr. 1, kuris atpažįstamas kaip P. A. ir R. G. nukrenta ant žemės. 1.15.45 val. vyras Nr. 3, atpažįstamas kaip L. R., pribėga ir spiria koja į galvą nukritusiam R. G., kuris po 26 s. atsistoja nuo žemės ir vietoje, kur jis buvo nukritęs matoma tamsi dėmė (2 t., b. l. 72-95).

Iš dokumentų kopijų (iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33092-20) matyti, jog tame tyrime pareiškėjos yra N. P., V. R., S. R. apklaustos ir pripažintos nukentėjusiomis dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2020 m. rugpjūčio 15 d. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtame tyrime apklausti liudytojai A. Ž., K. K., A. G., kurie duoda parodymus apie vykusį tarpusavio konfliktą (1 t., b. l. 145-198, 2 t., b. l. 1-45).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, darytina išvada, kad L. R. ir P. A. konflikto metu, bendrais veiksmais, P. A. sudavus vieną smūgį dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam R. G. į veidą, o pastarajam nuo suduoto smūgio nukritus ant grindinio, L. R. vieną kartą dešine koja spyrus nukentėjusiajam R. G. į veidą, padarė nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais galvoje, muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžimais. Dėl kaltinamųjų veiksmų kilusius padarinius – nesunkų sveikatos sutrikdymą – patvirtina nukentėjusiojo R. G., iš dalies liudytojų parodymai, specialisto išvada bei vaizdo įrašai, kuriais objektyviai nustatyti kiekvieno kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų veikoje yra jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Taip pat įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis L. R. 2020 m. kovo 28 d. apie 19.00 val., smurtavo savo šeimos narės sutuoktinės V. R. atžvilgiu – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia jai sugriebęs už dešinės rankos, jėga suspaudęs suko į priešingą pusę, tokiu būdu nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmą. Nustatytus padarinius (fizinio skausmo sukėlimą) patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad jam, vyrui, sugriebus moteriai už dešinės rankos, jėga suspaudus sukant į priešingą pusę, ji neabejotinai pajaus fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, todėl yra šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. R. ir P. A. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (3 t., b. l. 2, 3).

Skiriant bausmes, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijomis ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. R. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Anksčiau L. R. neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 179-181), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje nuo 2015 m. vasario 9 d. (2 t., b. l. 185, 188), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-396/2020 nurodyta, kad L. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 196).

 Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jis padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Anksčiau P. A. neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 113-114), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas nesilankė (2 t., b. l. 117, 119). 

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti juos, kad atlikę bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam L. R. už nusikalstamas veikas skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir kaltinamajam P. A. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – laisvės apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamiesiems skirtinos bausmė sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems L. R. ir P. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 171, 172; 105,106) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos. 

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros metu paimtos raudonos spalvos dėmės ant trijų vatos tamponų, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Vaizdo įrašai, saugomi bylos medžiagoje (2 t., b. l. 71), paliktini saugojimui byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir

- už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- už veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jam skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

 Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

 Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – pradėjus vykdyti paskirtas bausmes, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įvykio vietos apžiūros metu paimtas raudonos spalvos dėmes ant trijų vatos tamponų, kurie supakuoti užantspauduotame voke ir saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje, sunaikinti. Vaizdo įrašus, esančius byloje, palikti saugojimui byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamiesiems išaiškinama, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jie privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kiekvienam kaltinamajam  taip pat išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                Dainius Ročys