Baudž. byla Nr. 1-146-564/2013

Teisminis proceso Nr. 1-64-1-01319-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-02-07

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba AB „(duomenys neskelbtini) “ pareigos – fasuotojas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

- kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., (2 veikos)

n u s t a t ė:

A. S. sukėlė fizinį skausmą A. M., o būtent: 2012 m. birželio 23 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, A. M. rankomis tyčia sudavė ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.                           

Be to A. S. sukėlė fizinį skausmą A. M. ir I. M., o būtent: 2012 m. spalio 19 d., apie 23.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu, lovoje gulinčiai A. M. ranka tyčia du kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini) , bendro naudojimo tualete, ranka tyčia suėmęs I. M. kaklo srityje, ištempė iš tualeto patalpos į koridorių, suėmė už rankos ir I. M. tempė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą, po to A. M. siekiant išlaisvinti dukrą I. M., jis ranka suėmė A. M. už plaukų bei du kartus tyčia koja spyrė jai į dešinės kojos blauzdą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.

A. S. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str.1d., prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 23 d., apie 21 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vartojo fizinį smurtą, t.y. tyčia sudavė rankomis daugiau nei dešimt smūgių sugyventinei A. M. į įvairias kūno vietas. Taip pat parodė, kad 2012 m. spalio 19 d., apie 23 val. 30 min., namuose, esančiuose R.Juknevičiaus g. 24-507, Marijampolės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vartojo fizinį smurtą(duomenys neskelbtini) s I. M. atžvilgiu. Dėl girtumo tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka, kad atliko smurtinius veiksmus t.y. lovoje gulinčiai A. M. ranka tyčia du kartus sudavė į galvą, po to bendro naudojimo tualete ranka tyčia suėmęs I. M. kaklo srityje, ištempė iš tualeto patalpos į koridorių ir suėmęs už rankos ją tampė. Po to A. M., bandant išlaisvinti dukrą I. M., ranka suėmė A. M. už plaukų ir du kartus tyčia koja spyrė jai į dešinę koją.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d., ( 2012-06-23 fizinio skausmo sukėlimas) įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:

2012-06-23 fizinio skausmo sukėlimas

Iš nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolų seka, kad 2012 m. birželio 23 d., apie 21.00 val., į namus, esančius(duomenys neskelbtini) , sugrįžo neblaivus sugyventinis A. S.. Tarp jos ir A. S. kilo žodinis konfliktas, kurio pasekoje A. S. tyčia nemažiau 10 kartų sudavė rankomis smūgius jai į galvos, veido ir pilvo sritis. Nurodė, jog ji dėl šių suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Nurodė, jog su įtariamuoju A. S. susitaikė, jam pretenzijų neturi (b.l. 16-18, 19,20).

Iš 2012-06-23 protokolo – pareiškimo seka, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi A. M., kuri nurodė, jog 2012-06-23, apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė sugyventinis A. S. (b.l. 8).

Iš 2012-06-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje seka, kad iš Marijampolės AVPK 2012-06-23, 20,50 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja sugyventinis. Nukentėjusioji A. M.. Nurodyta, jog yra paraudimas veido srityje, mėlynė kairiame šone (b.l. 9-11).

2012-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas esantis, (duomenys neskelbtini) Buto kambaryje bendra tvarka nepažeista, smurto ar grumtynių požymių nesimato (1 t., b.l. 12-15).

Iš 2012-06-25 prokuroro reikalavimas tęsti ikiteisminį tyrimą seka, jog reikalaujama pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2012-06-23 dėl fizinio smurto naudojimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą, jog smurtauja neblaivus sugyventinis A. S.. Smurtą patyręs asmuo A. M. (1 t., b.l. 7).

Iš specialisto išvados Nr. G 511/12(09) seka, kad A. M. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. A. M. 2012-06-23 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 28).

Iš 2012-06-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. 2012-06-23, 21 val. 42 min., nustatytas 3.13 promilių girtumas (b.l. 61).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2012-06-23 artimoje aplinkoje -savo namuose šeimyninio konflikto metu-smurtavo prieš A. M., sukeldamas jai fizinį skausmą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. požymius.

2012-10-19 fizinio skausmo sukėlimas

Iš nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolų seka, kad 2012 m. spalio 19 d., apie 23.30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžo neblaivus A. S.. Tarp jos ir A. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus ranka sudavė jai į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu nepilnametė dukra I. M. priėjo prie A. S. ir jį pastūmė. Po to abi su dukra iš buto išstūmė A. S.. Po kurio laiko ji išėjusi į koridorių pamatė, kad prie bendro naudojimo tualeto A. S. laiko už rankos I. M. ir ją tempia. Ji bandė ginti dukrą, padėjo jai išsilaisvinti iš A. S. rankų. Po to A. S. suėmė ją už plaukų ir du kartus spyrė jai į dešinės blauzdos sritį dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Nurodė, jog ji bei byloje pripažinta nukentėjusiąja jos nepilnametė dukra I. M., kurios ji yra atstovė pagal įstatymą su A. S. susitaikė, jam pretenzijų neturi. Nurodė, jog jai išaiškinta proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka. Ji sutinka, jog procesas jos sugyventinio A. S. atžvilgiu būtų užbaigtas surašant teismui baudžiamąjį įsakymą bei paskiriant A. S. laisvės apribojimo bausmę.

Iš nukentėjusiosios I. M. apklausos protokolų seka, kad 2012 m. spalio 19 d., apie 23.30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , sugrįžo neblaivus jos motinos sugyventinis A. S.. Tarp jos motinos A. M. ir A. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. S. tyčia sudavė lovoje gulinčiai A. M. smūgius rankomis. Ji bandė ginti motiną ir nuo lovos nustūmė A. S.. Po to abi su motina iš buto išstūmė A. S.. Po to ji iš buto nuėjo į bendro naudojimo tualetą. Į tualetą atėjęs A. S. ranka suėmė jai už kaklo, ištempė į koridorių, abiem rankom suėmęs jos ranką ją tampė. Dėl tokių A. S. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Priėjus A. M. A. S. ją paleido ir suėmę A. M. už plaukų du kartus spyrė jai į dešinę koją. Nurodė, jog dėl patirto fizinio skausmo ji A. S. atleido, jam pretenzijų neturi.

Iš 2012-10-19 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje seka, kad 2012-10-19, apie 23.37 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , smurtauja neblaivus sugyventinis A. S. prieš A. M.. Smurtą galintys rodyti požymiai: sužalota kakta (b.l. 37-40).

Iš 2012-10-20 protokolo – pareiškimo seka, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi A. M., kuri nurodė, jog 2012-10-19, apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją bei jos nepilnametę dukrą I. M. sumušė sugyventinis A. S. (b.l. 34).

2012-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-46).

2012-12-18 prokuroro reikalavimas tęsti ikiteisminį tyrimą seka, jog reikalaujama tęsti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2012-12-19 fizinio smurto naudojimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą, jog smurtauja neblaivus sugyventinis A. S.. Smurtą patyręs asmuo A. M. bei I. M. (b.l. 35).

Iš specialisto išvados Nr. G 1145/12(09) matyti, kad A. M. 2012-10-19 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 55).

Iš specialisto išvados Nr. G 1146/12(09) matyti, kad I. M. 2012-10-19 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 60).

Iš 2012-10-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2012-10-20, 00 val. 06 min. A. S. nustatytas 3.25 promilių girtumas ( b.l. 66).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2012-10-19 artimoje aplinkoje -savo namuose šeimyninio konflikto metu-smurtavo prieš A. M. ir I. M., sukeldamas joms fizinį skausmą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius.

Bausmių skyrimo motyvai

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir galisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus A. S. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į psichiatro narkologo įskaitas neįrašytas. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-06-23 fizinio skausmo sukėlimas) ir nuteisti 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , nuo 22 val. iki 06 val. Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-10 19 fizinio skausmo sukėlimas) ir nuteisti 5 mėnesius laisvės apribojimo bausme įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , nuo 22 val. iki 06 val. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , nuo 22 val. iki 06 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Audronė Šiupšinskaitė