VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „STORA ENSO LIETUVA“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui likviduojamai viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „STORA ENSO LIETUVA“ skundu prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, Aplinkos apsaugos departamentas) 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 44 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo patvirtintas 2018 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. 2 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dėl 1069 Eur mokesčio už 2013-2015 metus į rinką išleistą metalinės pakuotės kiekį.

Nurodo, jog Sprendimas yra neteisėtas iš esmės ir naikintinas, kadangi pareiškėja vykdė visas gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Pažymi, jog pakuočių atliekų tvarkymo organizavimą perleido VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijai“ (toliau – PTO), kaip tai numatyta Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – PPATĮ). PTO, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, organizavo pareiškėjos atliekų tvarkymą ir išdavė pareiškėjai metalinės pakuotės sutvarkymą patvirtinančius dokumentus Nr. 1314V10001-5513-3972,  Nr. 1414V10001-5513-3972 ir Nr. 1514V10001-5513-3972.

Tvirtina, jog Sprendimas nepagrįstai priimtas remiantis Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) (kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir VRAAD sprendimas), kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas kitoje administracinėje byloje

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašo jį atmesti.

Nesutinka su skundo teiginiais. Mano, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jo naikinti.

Pareiškėjos mokestinę prievolę VRAAD sprendimu panaikinus dokumentus, kurių pagrindu pareiškėja siekė pasinaudoti mokesčio lengvata, grindžia PPATĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 3, 6, 7 dalių, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 3425 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo (toliau – ir MUATĮ) 8 straipsnio 4 dalies, Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Dokumentų aprašas), 56 punkto, Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. D1-370/1K-230 (toliau – ir Apskaičiavimo aprašas), 7 punkto nuostatomis. Teigia, jog panaikinus dokumentus, kurių pagrindu siekiama pasinaudoti mokesčio lengvata, mokesčio lengvata nėra taikoma. Nurodo, jog mokėtiną mokestį atsakovas apskaičiavo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 66 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai nepatikslinus mokesčio deklaracijų ir nesumokėjus mokesčio iki 2018 m. gegužės 31 d.  

Rašytiniuose papildomuose paaiškinimuose nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi (toliau – ir 2022 m. LVAT nutartis) administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 įvertino VRAAD sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad: 1) LVAT minėta nutartimi panaikino VRAAD sprendimo dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu (kaip nurodyta Departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr.5); 2) LVAT šia nutartimi panaikino VRAAD sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu (kaip išvardyta Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr. 1 su šio procesinio sprendimo 120 punkte nurodytais patikslinimais); 3) atsižvelgiant į 2022 m. LVAT nutarties 129.1 punktą, mokesčio perskaičiavimas atliekamas tik dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; 4) atsižvelgiant į 2022 m. LVAT nutarties 129.2 punktą, mokesčio perskaičiavimas atliekamas tik dėl patvirtinimo Nr. 1314VI0318-55-13-3972, kuris gamintojams ir importuotojams buvo išrašytas UAB „Metrail“ išduoto įrodančio dokumento - 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513 pagrindu. Nurodo, jog kiti Sprendimu patvirtinti paskaičiuoti mokesčiai pareiškėjai nekeičiami, atlikus perskaičiavimus, pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 614 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, prašo teismą Sprendimu patvirtintą mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą sumažinti iki 614 Eur.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas byloje kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 44, kuriuo patvirtintas 2018 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. 2 dėl 1069 Eur mokesčio už 2013–2015 metus į rinką išleistą metalinės pakuotės kiekį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, tiekiantis Lietuvos vidaus rinkai supakuotus gaminius, taigi pareiškėja laikytina pakuočių ir pakuočių atliekų gamintoja ir importuotoja.

Vykdydama ATĮ, PPATĮ ir MUATĮ gamintojams ir importuotojams numatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, pareiškėja 2013-2015 metais buvo pavedusi licencijuotai kolektyvaus pakuočių atliekų tvarkymo organizacijai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir PTO) vykdyti pareiškėjai nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo pareigas, 2013 m. kovo 5 d. sudarydama sutartį Nr. PTO/13/565 dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo.

Atskirais 2013–2015 m. mokestiniais laikotarpiais, PTO pareiškėjai išrašė patvirtinimus apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą. Pareiškėja, remdamasi šiais patvirtinimais, pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijas už 2013–2015 m. ir pasinaudojo teise į mokestinę lengvatą.

2017 m. gruodžio 18 d. VRAAD priėmė sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir VRAAD sprendimas), kuriuo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54, ir kurio dalimi panaikinti PTO pareiškėjai išrašyti patvirtinimai apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą atskirais 2013–2015 m. mokestiniais laikotarpiais.

2017 m. gruodžio 19 d. VRAAD raštu Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 pareiškėja buvo informuota apie VRAAD sprendimu panaikintus PTO pareiškėjai išrašytus patvirtinimus (2013 m. patvirtinimas Nr. 1314V10001-5513-3972, metalinės pakuotės kiekis 0,108 t, išduotas UAB „Metrail“ dokumento Nr. 1314V10001-4994-5513 pagrindu; 2014 m. patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-3972, metalinės pakuotės kiekis 0,270 t, išduotas UAB „Metrail“ dokumento Nr. 1414VI0005-4994-5513 pagrindu; 2015 m. patvirtinimas Nr. 1514V10001-5513-3972, metalinės pakuotės kiekis 0,486 t, išduotas UAB „Metrail“ dokumento Nr. 1514V10008-4994-5513 pagrindu) ir prievolę apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už atitinkamus mokestinius laikotarpius iki 2018 m. vasario 15 d.

2018 m. liepos 13 d. Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio patikrinimo aktu Nr. 2 (toliau – ir Patikrinimo aktas) įforminti pareiškėjos planinio teminio mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimo už 2013–2015 m. (patikrinimas pradėtas 2018 m. gegužės 31 d.) rezultatai. Pareiškėjos planinis patikrinimas atliktas dėl 2013–2015 m. mokestinių laikotarpių. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja 2013-2015 m. į vidaus rinką išleido apmokestinamąją gaminiais pripildytą metalinę pakuotę ir naudojosi mokestine lengvata, ją grįsdama PTO išduotais dokumentais apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą (patvirtinimai Nr. 1314V10318-5513-3972 dėl 0,108 t metalinės pakuotės atliekų sutvarymo 2013 m., Nr. 1414VI0001-5513-3972 dėl 0,270 t metalinės pakuotės atliekų sutvarymo 2014 m. ir Nr. 1514V10001-5513-3972 dėl 0,486 t metalinės pakuotės atliekų sutvarymo 2015 m., mokesčio nemokėjo. Patikrinimo metu nustatyti mažesni nei deklaruoti vidaus rinkai teiktos metalinės pakuotės kiekiai (2013 m. – 0,192 t, 2014 m. – 0,414 t, 2015 m. – 0,384 t). Nustatyta, jog minėti patvirtinimai panaikinti VRAAD sprendimu, pareiškėja informuota apie prievolę apsiskaičiuoti ir sumokėti mokestį 2018 m. vasario 23 d. raštu, pareiškėja iki 2018 m. gegužės 31 d. patikrinimo pradžios deklaracijų už 2013-2015 m. nepatikslino). Pareiškėjos mokestinė prievolė grindžiama Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213 „Dėl Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Kontrolės aprašas) 17.2 punktu (neįvykdžius atliekų tvarkymo užduoties privaloma apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą apmokestinamųjų galinių ar pakuotės atliekomis) ir aplinkybe, jog VRAAD sprendimu panaikinti minėti patvirtinimai. Pareiškėjai mokesčio suma apskaičiuota remiantis MUATĮ 8 str. 4 d. ir Apskaičiavimo aprašo 7 p. nuostatomis (už 2013 m. – 718 Lt; už 2014 m. – 1544 Lt; už 2015 metus – 414 Eur).  

2018 m. rugpjūčio 14 d. Departamentas priėmė skundžiamą sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 44 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo patvirtino Patikrinimo aktą (vadovaujantis MAĮ 132 str.) bei informavo pareiškėją apie apskaičiuotus mokesčius ir nustatytą mokestinę prievolę už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, jog VRAAD sprendimu pripažinti negaliojančiais PTO pareiškėjai išduoti pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai (2013 m. patvirtinimas Nr. 1314VI0318-5513-3972 dėl 0,108 t metalinės pakuotės kiekio, 2014 m. patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-3972 dėl 0,270 t metalinės pakuotės kiekio ir 2015 m. patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-3972 dėl 0,486 t metalinės pakuotės kiekio). Pareiškėjos mokestinė prievolė grindžiama Kontrolės aprašo 17.2 punktu. Nurodoma, jog pareiškėja iki patikrinimo pradžios (2018 m. gegužės 31 d.) nepatikslino VMI pateiktų mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013–2015 metus. Remiantis Apskaičiavimo aprašo 7 p., kuris taikomas nustatyta tvarka nepatikslinus deklaracijos, pareiškėjai priskaičiuota už 2013, 2014 ir 2015 m. mokestinius laikotarpius privaloma sumokėti mokesčio už į vidaus rinką išleistą apmokestinamosios pakuotės kiekį suma – 1069 Eur (už 2013 m. – 718 Lt; už 2014 m. – 1544 Lt; už 2015 metus – 414 Eur).

2018 m. gruodžio 20 d. Departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus patikrinimo aktu Nr. ATKS-41 nustatytas 1 priede nurodytų dokumentų, kurie panaikinti VRAAD sprendimu ir yra išrašyti UAB „Metrail“ negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, numerio neatitikimas, todėl numeris tikslinamas (pareiškėjai aktualu, jog 1 priede nurodomas dėl 0,288 t kiekio neplaninio PTO patikrinimo metu gauto dokumento, kurio pagrindu išduotas patvirtinimas, Nr. 1314VI0019-4994- 5513, neplaninio PTO patikrinimo metu gauto patvirtinimo Nr. 1314VI0318-5513-3972, VRAAD sprendimu panaikinto dokumento, kurio pagrindu išduotas patvirtinimas, Nr. 1314VI0001-4994- 5513, VRAAD sprendimu panaikinto patvirtinimo Nr. 1314VI0001-5513-3972); nustatyta, jog 5 priede nurodyti dokumentai buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ dokumentų pagrindu (pareiškėjai aktualu, jog dėl 0,270        t kiekio neplaninio PTO patikrinimo metu gauto dokumento, kurio pagrindu išduotas patvirtinimas, Nr. 1414KA0001-3273-5513, neplaninio PTO patikrinimo metu gauto patvirtinimo Nr. 1414VI0001-5513-3972, VRAAD sprendimu panaikinto dokumento, kurio pagrindu išduotas patvirtinimas, Nr. 1414VI0005-4994-5513, VRAAD sprendimu panaikinto patvirtinimo Nr. 1414VI0001-5513-3972); nustatyta, jog 6 priede nurodytų dokumentų duomenys yra tikslūs (pareiškėjai aktualu, jog 6 priede nurodomas dėl 0,486 t kiekio VRAAD sprendimu panaikinto dokumento, kurio pagrindu išduotas patvirtinimas, Nr. 1514VI0008-4994-5513, VRAAD sprendimu panaikinto patvirtinimo Nr. 1514VI0001-5513-3972).  

2018 m. rugsėjo 17 d. pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT).

2019 m. kovo 14 d. VAAT nutartimi nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1), kurioje PTO kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti VRAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą. Nurodytoje administracinėje byloje dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir pareiškėja šioje administracinėje byloje, todėl nustatytos teismo aplinkybės ir pateikti išaiškinimai turi prejudicinę galią byloje dalyvavusiems asmenims.

LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nusprendė: 1) panaikinti VRAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu (kaip nurodyta Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr. 5);

2) panaikinti VRAAD sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu (kaip išvardyta Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr. 1 su šio procesinio sprendimo 120 punkte nurodytais patikslinimais);

3) pakeisti VRAAD sprendimo dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu PTO gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio, t. y. patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-4951 pripažįstamas išrašytu neteisėtai ir panaikinamas už 31,032 t, o patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-9012 – už 21,005 t;

4) likusią VRAAD sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kaip matyti, 2022 m. LVAT nutartimi panaikinta VRAAD 2017 m. PTO atžvilgiu priimto sprendimo dalis dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu (kaip nurodyta Departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr. 5), tarp jų ir pareiškėjai PTO išrašytas patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-3972, išduotas dokumento Nr. 1414KA0001-3273-5513 pagrindu, dėl 0,270 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo 2014 m. Taip pat  2022 m. LVAT nutartimi panaikinta VRAAD 2017 m. PTO atžvilgiu priimto sprendimo dalis dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, išrašytuose UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų pagrindu (kaip nurodyta Departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr. 1), tarp jų ir ir pareiškėjai PTO išrašytas patvirtinimas Nr. 1314VI0318-5513-3972, išduotas dokumento Nr. 1314VI0019-4994-5513 pagrindu, dėl 0,288 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo 2013 m. Iš 2022 m. LVAT nutarties matyti, jog VRAAD sprendimas dalyje dėl PTO pareiškėjai išrašyto patvirtinimo Nr. 1514VI0001-5513-3972, išduoto dokumento Nr. 1514VI0008-4994-5513 pagrindu, dėl 0,486 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo 2015 m., palikta nepakeista.

2023 m. vasario 8 d. Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Kauno apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius parengė išvadą Nr. BDR-514 dėl pareiškėjai Sprendimu paskaičiuoto mokesčio perskaičiavimo, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį (toliau – ir Išvada), kurioje, vadovaujantis 2022 m. LVAT nutartimi, atliktas Sprendimu pareiškėjai paskaičiuotos 1 069 Eur mokesčio sumos perskaičiavimas, nustatant perskaičiuotą mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą už 2013– 2015 m. mokestinius laikotarpius – 614 Eur (200 Eur už 2013 m., 0 Eur už 2014 m., 414 Eur už 2015 m.).

Pareiškėja iš esmės teigia, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Sprendimas priimtas pareiškėjai vykdžius visas gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas (pakuočių atliekų tvarkymo klausimų sprendimą perleido PTO ir už pakuočių atliekų tvarkymą apmokėjo), be to Sprendimas priimtas neteisėto VRAAD sprendimo, ginčijamo kitoje administracinėje byloje, pagrindu.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir ATĮ), Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir PPATĮ) ir Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas (toliau – ir MUATĮ), Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Dokumentų aprašas), Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. D1-370/1K-230 (toliau – ir Apskaičiavimo aprašas), Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213 „Dėl Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Kontrolės aprašas), taip pat kiti minėtų įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai.

MAĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis; pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (MAĮ 66 str. 2 d.). Pagal MAĮ 13 straipsnio 8 punktą ir 16 straipsnio 1 dalį, mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju – Aplinkos apsaugos departamentas), kuri taip pat patikrina ir šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu, o šiuo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ 128 str. 1 ir 2 d.).

Remiantis ATĮ 32 straipsnio 1 ir 38 dalimis, PPATĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi, MUATĮ 4 straipsnio 3 dalimi, gamintojui ar importuotojui taikomas principas „teršėjas moka“, jam kyla pareiga apmokėti pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas.

Aktualios ginčui PPATĮ redakcijos 1 dalies 1 punktas nustato, kad gamintojai ir importuotojai privalo organizuoti rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą visų pakuočių atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai supakuotus gaminius, ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

PPATĮ 7 straipsnio 5 dalis numato, jog gamintojų ir importuotojų pareigos, susiję su atliekų tvarkymo organizavimu gali būti vykdomos individualiai (organizuojant savoms reikmėms sunaudotų pakuočių atliekų tvarkymą, šias atliekas tvarkydami patys arba perduodami jas tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui) ir kolektyviai (pavesdami organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą gamintojų ir importuotojų organizacijai tapę tokios organizacijos dalyviais arba sutartiniais pagrindais). 

PPATĮ 7 straipsnio 3 dalis nustato, jog gamintojai ir importuotojai privalo MUATĮ nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių.

Aktualios ginčui MUATĮ redakcijos 5 straipsnio 6 dalis nustato, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už visą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, jei įvykdo Vyriausybės nustatytas gaminių bei pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikia dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų pakartotinai panaudotą arba perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį. 

Pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotys patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1168 (ginčui aktualios redakcijos nutarimu patvirtintose užduotyse numatytas 54 proc. (atsižvelgiant į tiektų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių kiekį) metalinės pakuotės atliekų perdirbimas.

ATĮ 3425 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija.

Dokumentų aprašo 56 punkte numatyta, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis šio aprašo 55 punktu, priima regiono aplinkos apsaugos departamentas.

Teismas taip pat pažymi, kad šios bylos išsprendimas yra susijęs su kitais atsakovo sprendimais, kurie buvo ginčijami administraciniuose teismuose.

Administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 ginčytas atsakovo 2017 m. gruodžio 18 d. Sprendimas priimtas, be kita ko, vadovaujantis jo priėmimo metu galiojusios redakcijos Dokumentų aprašo 55, 56 ir 57 punktais. Pagal tuo metu galiojusios redakcijos Dokumentų aprašo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. vasario 15 d.) 55 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš Dokumentų aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Dokumentų aprašo 55 punktu, priima regionų aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir RAAD) (56 punktas). Dokumentų ir patvirtinimų pripažinimas neteisėtai išrašytais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (57 punktas) (2022 m. LVAT nutarties 106 punktas).

LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 padarė išvadą, kad įstatymuose sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą. Teismas vertino, kad minėtuose įstatymuose vartojama sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus. Sprendime konstatuota, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka apibrėžta Atliekų tvarkymo įstatyme. Licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negalėtų.

Neteisėtais pripažinti PTO gamintojams ir importuotojams 2014–2016 m. išduoti patvirtinimai buvo išrašyti už 2013–2015 m. Nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Dokumentų aprašo 2 punktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams buvo pavesta vykdyti Dokumentų aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Taigi, vadovaudamasis LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateiktais išaiškinimais dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, LVAT padarė išvadą, kad atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Dokumentų aprašo pakeitimams PTO gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, ir nagrinėjamu atveju atsakovui priimant ginčijamą sprendimą (VRAAD sprendimą) principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) nebuvo pažeistas (2022 m. LVAT nutarties 114 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos argumentai, kad ji vykdė teisės aktais nustatytas gamintojų ir importuotojų pareigas dėl pakuotės atliekų tvarkymo, pakuotės atliekų tvarkymą pavesdama PTO, todėl ginčijamas Departamento Sprendimas negalėjo būti priimtas, atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo atveju svarbu, ar pareiškėja gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Kadangi ji to padaryti negali, tad ji negalėjo pasinaudoti ir mokesčio lengvata. Pažymėtina, kad pasirinkimas kolektyvine tvarka tvarkyti atliekas, neatleidžia pakuotės gamintojų ir importuotojų nuo jiems teisės aktuose keliamų pareigų vykdymo.

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad panaikinus PTO išrašytus pareiškėjai patvirtinimus, pareiškėjos pakuotės (už 2013 ir 2015 m.) liko nesutvarkytos, pareiškėja negali pasinaudoti mokesčio lengvata, pareiškėjai atsirado pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį. Skundžiamame Sprendime apskaičiuotas pareiškėjai, nepagrindusiai teise pasinaudoti mokesčio lengvata, mokestis iš į rinką išleistą jos deklaruotą pakuotės kiekį.

Teismas taip pat pažymi, kad analogiškoje faktinėmis aplinkybėmis administracinėje byloje Nr. A-1143-520/2023, kurioje buvo sprendžiamas individualaus administracinio sprendimo pakuotės gamintojui/importuotojui teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, LVAT 2023 m. kovo 1 d. sprendimu nustatė, kad, atsižvelgiant į LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nustatytus prejudicinius faktus, yra pagrindas, remiantis iš esmės ekonomiškumo principu, sumažinti mokėtiną mokestį pagal atliktą Departamento perskaičiavimą (ABTĮ 56 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė įrodymus, kad įvertinus pirmiau minėtuose LVAT procesiniuose sprendimuose nustatytas aplinkybes, jog PTO pareiškėjai išrašytas patvirtinimas dėl pakuočių atliekų sutvarkymo už 2014 m. (patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-3972 dėl 0,270 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo) paliekamas galioti, patvirtinimas dėl pakuočių atliekų sutvarkymo už 2013 m. (patvirtinimas Nr. 1314VI0318-5513-3972 dėl 0,288 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo) paliekamas galioti dalyje dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, o PTO pareiškėjai išrašytas patvirtinimas dėl pakuočių atliekų sutvarkymo už 2015 m. (patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-3972 dėl 0,486 t metalinės pakuotės kiekio) paliekamas panaikintas. Panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai (importuotojai) privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai atsakovas atliko Sprendimu pareiškėjai apskaičiuoto mokesčio perskaičiavimą ir nustatė, kad pareiškėja turi mokėti 614 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą už 2013-2015 metus (200 Eur už 2013 m., 0 Eur už 2014 m., 414 Eur už 2015 m.). Mokestis už 2013 metus apskaičiuotas remiantis pareiškėjos deklaruotu per mokestinį laikotarpį vidaus rinkai tiektos gaminių pripildytos produkcijos pakuotės kiekiu (0,192 t), taikomu šiam mokestiniam laikotarpiui mokesčio už pakuotę tarifu, nurodytu MUATĮ 4 priedėlyje (2600 Lt/t), mokestinio laikotarpio indeksavimo koeficientu (1,438) ir mokėtino mokesčio sumažinimo koeficientu, remiantis faktiniu užduoties įvykdymu (0,96). Mokestis už 2015 metus apskaičiuotas remiantis pareiškėjos deklaruotu per mokestinį laikotarpį vidaus rinkai tiektos gaminių pripildytos produkcijos pakuotės kiekiu (0,384 t), taikomu šiam mokestiniam laikotarpiui mokesčio už pakuotė tarifu, nurodytu MUATĮ 4 priedėlyje (753 Eur/t), mokestinio laikotarpio indeksavimo koeficientu (1,433). Dėl mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo pareiškėja pastabų nepateikė.

Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, vertintina, kad skundžiamas Sprendimas atitiko esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus (redakcija, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu), nes skundžiamame administraciniame Sprendime aiškiai įtvirtintas mokesčio perskaičiavimas, pareiškėjai nepagrindus pasinaudojimo mokestine lengvata, pateiktas apskaičiavimas, nurodant reikšmingas perskaičiavimui faktines aplinkybes ir taikytinas ginčo teisiniams santykiams teisės normas. Tai, kad skundžiamame Sprendime buvo daroma nuoroda į pareiškėjo pasirinkto kolektyvinio atliekų tvarkymo organizatoriaus PTO atžvilgiu surašyto patikrinimo akto ir jį patvirtinančio administracinio sprendimo duomenis, taip pat neduoda teisinio pagrindo laikyti skundžiamo sprendimo neatitinkančio teisėtumo ir/ar pagrįstumo reikalavimų, nes nurodytas asmuo yra pareiškėjos pasirinktas kolektyvinio pakuotės atliekos tvarkymo organizatorius, apie kurio patikrinimo duomenis pareiškėja buvo informuota raštu. Iš nustatytų faktinių aplinkybių ir pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad pareiškėja patikrinimo metu ir iš skundžiamo sprendimo suvokė savo teisių, pareigų ir teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį bei efektyviai realizavo savo teisę į pažeistų teisių gynybą tiek dalyvaudama trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodytoje administracinėje byloje Nr. Nr. eA-927-525/2022, tiek ir šioje administracinėje byloje teikdama skundą dėl jai individualiai surašyto administracinio sprendimo. Ginčijamo sprendimo, kurio sudėtine dalimi yra patikrinimo aktas, nėra teisinio pagrindo laikyti nemotyvuotu.

Tad teismas pažymi, kad negali panaikinti skundžiamo sprendimo visa apimtimi, kadangi pareiškėja teismui nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad visos jos pakuotės atliekos (ar Vyriausybės nustatytas užduoties dydis) už 2013 ir 2015 m. buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos. Pareiškėja skundą išimtinai grindė tik tuo, kad ji perdavė PTO metalines pakuotes ir jai buvo išrašyti tai patvirtinantys dokumentai, todėl ji teisėtai pasinaudojo mokestine lengvata, vadovavosi įstatymų nuostatomis, tačiau, kaip jau minėta, išrašytas patvirtinimas už 2013 m. dalyje yra negaliojantis, patvirtinimas už 2015 m. yra negaliojantis visa apimtimi, nenustačius, jog deklaruotos pakuotės atliekos buvo realiai sutvarkytos. Teisės aktai nenumatė, jog pakuotės gamintojas ar importuotojas galėtų perduoti jiems įstatymuose įtvirtintus įpareigojimus dėl mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis mokėjimo perduoti kitiems asmenims. Atitinkamai pareiškėjai, neteisėtai pasinaudojus mokestine lengvata, Departamentas skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai už 2013 ir 2015 metus priskaičiavo pareiškėjai mokėtiną mokestį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Sprendimas, kuriuo pareiškėjai už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013–2015 metus patvirtinta 1 069 Eur mokesčio suma, keistinas, sumažinant mokestį iki 614 Eur. Kita pareiškėjos skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta (ABTĮ 88 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

iš dalies patenkinti pareiškėjos UAB „STORA ENSO LIETUVA“ skundą.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. 44, sumažinant už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013–2015 metus patvirtinta 1 069 Eur mokesčio sumą iki 614 Eur.

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.