Civilinė byla Nr. 2-308-357/2011

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 116.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant ieškovo „Swedbank“ AB atstovei A. M.,

atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,BA prekyba“, G. S., A. V., K. B., uždarosios akcinės bendrovės ,,Prioritetas“ atstovei advokatei S. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,BA prekyba“, G. S., A. V., K. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Prioritetas“ ir tretiesiems asmenims dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

           Ieškovas „Swedbank“, AB pareikštu ieškiniu prašė:

           priteisti solidariai iš G. S., UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 289620 EUR skolą;

           priteisti solidariai iš A. V., UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 289620 EUR skolą;

           priteisti solidariai iš K. B., UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 289620 EUR skolą;

           priteisti solidariai iš UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 360387,60 EUR skolą;

           priteisti solidariai iš UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 4 proc. metų palūkanų skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų vasario 6 d. ir rugpjūčio 6 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jeigu palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 4 proc. metų palūkanų skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojamas nuo negrąžintos 1158447,40 eurų kredito sumos ir skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo;

         priteisti iš G. S. 5 proc. metines palūkanas už priteistą 289620 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

         priteisti iš A. V. 5 proc. metines palūkanas už priteistą 289620 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

         priteisti iš K. B. 5 proc. metines palūkanas už priteistą 289620 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

         priteisti solidariai iš UAB ,,BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ 6 proc. metines palūkanas už priteistą 1228167,60 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

         priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

         Nurodė, kad „Swedbank“, AB ir UAB ,,BA prekyba“ 2005-03-22 pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią UAB ,,BA prekyba“ buvo suteiktas 1158480 EUR kreditas, o galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas 2010-02-06, užtikrinant kredito gavėjo UAB ,,BA prekyba“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą.2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) tarp Banko ir laiduotojo G. S.; laiduotojas G. S. įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 289620 EUR suma. 2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) tarp Banko ir laiduotojo A. V.; laiduotojas A. V. įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 1000000 LTL, t. y. 289620 EUR, suma.2005-03-22 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) tarp Banko ir laiduotojo K. B.; laiduotojas K. B. įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su UAB ,,BA prekyba“, tačiau ne didesne kaip 289620 EUR suma.2009-08-06 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Banko ir laiduotojo UAB „Prioritetas“; laiduotojas UAB „Prioritetas“ laidavo visai sumai. UAB ,,BA prekyba“ prievolių Bankui tinkamas įvykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakštais įkeistu turtu.UAB ,,BA prekyba“ suteikto kredito Bankui nustatytu terminu negrąžino. Todėl UAB ,,BA prekyba“ 2010-01-17 raštu buvo paraginta grąžinti skolą geruoju, tačiau to nepadarė. Laiduotojai G. S., A. V., K. B. ir UAB „Prioritetas“ 2010-03-23 raštais buvo paraginti geruoju įvykdyti savo prievoles Bankui, tačiau to nepadarė.UAB ,,BA prekyba“ skola Bankui 2010-04-30 buvo 1228167,60 EUR. Skolą sudaro: 1158447,40 eurų negrąžintos paskolos, 13101,14 eurai nesumokėtų palūkanų, 56300,67 eurai delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą ir 318,39 eurų delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas. Iš šios sumos už 289260 EUR skolos dalį atsako solidariai G. S., UAB „BA prekyba“ (kredito gavėjas) ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai). Iš šios sumos už 289260 EUR skolos dalį atsako solidariai A. V., UAB „BA prekyba“ (kredito gavėjas) ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai). Iš šios sumos už 289260 EUR skolos dalį atsako solidariai K. B., UAB „BA prekyba“ (kredito gavėjas) ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai). Už likusią skolą, t. y. 1228167,60 - 3x289260 = 360387,60 EUR, taip pat palūkanas, atsako solidariai kredito gavėjas UAB „BA prekyba“ ir UAB „Prioritetas“ (laiduotojas visai skolos sumai).Laiduotojai – fiziniai asmenys laidavo ne didesnei nei 289260 EUR sumai, iš jų palūkanos už paskolą nereikalaujamos, ir prašomos priteisti tik procesinės palūkanos.

            Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 19d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.

            Atsakovai pateikė teismui prieštaravimus ir prašė panaikinti 2010 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

            Ieškovas „Swedbank“, AB atsiliepimu į atsakovo pareikštus prieštaravimus ir teismo posėdžio metu prašė 2010 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

            Preliminarus sprendimas panaikintinas.

Bylos dokumentais nustatyta, kad šalys - ieškovas „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas UAB ,,BA prekyba“ 2005 m. kovo 22 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią atsakovui UAB ,,BA prekyba“ buvo suteiktas 1158480 EUR kreditas, nustatant kredito grąžinimo terminą 2010 m. vasario 6 d. Iš pateiktų 2010 m. balandžio 30 d. skolos paskaičiavimo raštų matyti, kad kredito gavėjo UAB ,,BA prekyba“ bendra skola yra 1228167,60 eurų, kurią sudaro 1158447,40 eurų negrąžinta paskola, 13101,14 eurų nesumokėtos palūkanos, 56300,67 eurų delspinigiai už nesumokėtą paskolą ir 318,39 eurų delspinigiai už nesumokėtas palūkanas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp ieškovo „Swedbank“, AB ir atsakovo UAB ,,BA prekyba“ kredito sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, paskolos gavėjui UAB ,,BA prekyba“ atsirado prievolė grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui „Swedbank“, AB sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.), o šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius bei įstatymų ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.). Pripažintina, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo UAB „BA prekyba“ pagrindinę skolą bei palūkanas pagrįstas, todėl buvo priimtas preliminarus sprendimas ir ieškinys tenkintas. Tačiau iš byloje pateiktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjusios nutarties matyti, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai nutarta išieškoti iš skolininko UAB „BA prekyba“ 1158 447,40 EUR negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius iš viso 1 322 656,45 EUR , pagal 2005-03-22 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.87,t.2).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 23 d. Nutartyje  Nr.3k-7-364/2010 yra nurodęs, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis). Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškinimas taip, kad nevisiškai patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkamą ieškinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali būti patenkinta (išieškota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautų bendriesiems teisės principams. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad  Hipotekos teisėjo nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Esant hipotekos teisėjo nutarčiai, civilinės bylos dalis dėl ieškovo reikalavimo turėjo būti nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.

Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, teisės aiškinimą, atsakovo UAB „BA prekyba“ argumentus, pareikštus prašymus ir pateiktus papildomus įrodymus, įvertindamas tą aplinkybę, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. yra įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, įvertina, kad yra pagrindas preliminarų sprendimą šioje dalyje panaikinti ir bylos dalį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktu).

             Ieškovas taip pat dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti 2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutarčių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) pagrindu iš laiduotojų G. S., A. V., K. B. už UAB ,,BA prekyba“  įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdymą. Be to, prašė priteisti iš atsakovo UAB „Prioritetas“ 2009 m. rugpjūčio 6 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

             Ieškovas argumentuoja tuo, kad paskolos gavėjui UAB ,,BA prekyba“ neįvykdžius tinkamai prievolės, laiduotojai G. S., A. V., K. B. ir UAB ,,Prioritetas“ kreditoriui „Swedbank“, AB privalo atsakyti už prievolės neįvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.). Atsakovų prašymu, į bylą teismas įtraukė trečiuosius asmenis G. S., L. V. ir Z. B., kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti reikšmę. Iš atsakovo A. V. pateiktų dokumentų matyti, kad sutuoktiniai yra turtą pasidalinę ir prievolę pagal šį ieškinį atsakovas vertina kaip asmeninę, tačiau prievolės pobūdis bei apimtis gali būti išspręsti tik ginčo teisenos tvarka.

            Atsakovų atstovė nurodė, kad byloje nėra pateikta kredito sutartis, kurios 2.5-2.9 punktas nustatė laidavimo prievolės galiojimo terminą, kuris atsakovų nuomone yra pasibaigęs, nėra įrodymų apie laiduotojų informavimą dėl skolininko prievolės dydžio pasikeitimo.

            Taip pat atsakovai nurodo, kad laiduotojų atžvilgiu netinkamai suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, nes byloje yra keletas pasirašytų laidavimo sutarčių, nors prašoma priteisti iš laiduotojų tik pagal  2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutartis. Atsakovų vertinimu, nepatikslinus ieškinio pagrindo, atsirastų ieškovui galimybė kelis kartus išsiieškoti tos pačios prievolės. Be to, atsakovai prievolę laiko pasibaigusia ir nesutinka su ieškovo reikalavimu, tačiau šioje byloje nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, atsakovai negali pareikšti priešpriešinių reikalavimų.

Sprendžiant preliminaraus sprendimo ir ieškinio pagrįstumą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo pagal laiduotojų pasirašytas sutartis darytina išvada, kad šio ieškovo „Swedbank“, AB reikalavimo pagrįstumo pagal byloje pateiktus įrodymus negalima iš esmės įvertinti.

Ieškovo reikalavimas šioje ieškinio dalyje nėra visiškai pagrįstas leistinais įrodymais, o atsakovai ginčija prievolę apmokėti „Swedbank“ AB skolą, atsakovai pageidauja pateikti papildomus įrodymus. Tokiu būdu, šalių ginčo išsprendimas dokumentinio proceso tvarka iš esmės negalimas, nes gali keistis ieškovo reikalavimo apimtis ar atsirasti pagrindas atsakovams reikšti savarankiškus reikalavimus, kas dokumentiniame procese yra neleidžiama (CPK 430 str. 4 d.). Todėl šioje dalyje preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškovo reikalavimas išskirtinas ir perduotinas nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424 straipsnio 3 dalimi, 430 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimą panaikinti.

             Bylą ieškinio dalyje dėl skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš atsakovo UAB ,,BA prekyba“ nutraukti.

           Kitoje ieškinio reikalavimo dalyje dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš atsakovų G. S., A. V., K. B., UAB „Prioritetas“, šį ieškovo reikalavimą išskirti bei perduoti nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.  

            Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį   teismą.

Teisėja                                                                                                                             Rasa Bartašienė