Teikimas Nr. T-536-725/2012

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-725/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16.

                     KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Aidui Arbačiauskui, prokurorei Renatai Oželienei, nuteistajam D. A. ,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Nuteistasis D. A. 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Pataisos inspekcijos atstovas parodė, kad D. A. elgesį kontroliuoja nuo 2011-06-14. Jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nurodė, kad 2011-09-26 nuteistasis buvo įspėtas Kauno miesto apylinkės teismo dėl to, kad nesilaiko teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, t.y. yra atlikęs tik 10 val. nemokamų darbų, kviečiamas atvykti į pataisos inspekciją D. A. neatvyksta, patikrinimo metu jis nerastas namuose. Inspekcijos atstovas paaiškino, kad po minėto teismo įspėjimo D. A. ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų: iki šiol yra atlikęs tik tuos pačius 10 val. nemokamų darbų, 2012-01-05 22.10 val. nerastas namuose, kviečiamas atvykti į pataisos inspekciją neatvyksta. Prašo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis paaiškino, kad pamiršta nueiti į inspekciją, darbams atlikti neranda laiko, jis pripažįsta, kad patikrinimo metu, t.y. 22.10 val., nebuvo namuose, nes šiek tiek užsisėdėjo su draugais „Akropolyje“. Prašo dar vienos galimybės pasitaisyti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad D. A. nuteistas 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įpareigojant atlikti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei apribojant elgesį 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

2011-09-26 nuteistasis buvo įspėtas Kauno miesto apylinkės teismo dėl to, kad nesilaiko teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Asmens bylos Nr. K3-1022 duomenis D. A. 2012-01-05 22.10 val. patikrinimo metu nerastas namuose, taip pat jis nėra atlikęs jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Taip pat nustatyta, kad D. A. mokosi A. P. gimnazijoje 12 klasėje, nusiskundimų mokinio elgesiu nėra, mama sūnaus elgesiu nesiskundžia, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus nėra. Teismo nuomone, šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, rodo jo norą taisytis, teismui nepateikta konkrečių duomenų, kad D. A. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl manytina, kad jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl nėra ir Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., 364 str.

n u t a r i a:

netenkinti Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                Živilė Bliūdžiuvienė