Baudžiamoji byla Nr. 1-1809-1011/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42719-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3;

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei,

kaltinamajam L. Š. ir jo gynėjai advokatui Antanui Danieliui (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-01-30 nuosprendžiu Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. (2 veikos), 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-15 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-17 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo                           2017-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių (bausmė atlikta 2022-11-10);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 dalį 20 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 5 d. 20 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 5 d. 16 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 5 d. 20 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. 20 parų arešto bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos) 40 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

kaltinamas BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

n u s t a t ė:

L. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2023-10-06 11.47 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. į prekybos salėje, matant vaistininkei, nuo lentynos paėmė 30 tablečių pakuotę „Hair Volume“, kurios vertė 28,49 Eur, ir 30 kapsulių pakuotę „Vitamax Q10“, kurios vertė 16,99 Eur, ir pasišalino iš vaistinės nesumokėjęs už minėtas prekes, taip atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 45,48 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais L. Š. įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis L. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad apie pietus atvykęs į vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos vitaminus, norėjo išeiti nesusimokėjęs, tuo metu vaistininkė jam kažką rėkė, tačiau jis išsigando ir iš parduotuvės pabėgo. Suvokė, kad jo vagystė buvo pastebėta. Vėliau šias prekes padovanojo draugei. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Tvirtino, kad gailisi įvykdęs nusikaltimą, prašė teismo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-03-22 įtariamuoju apklausto L. Š. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato, kuo yra įtariamas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Iš tikrųjų 2023 metais, spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, dienos bėgyje, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli vaistinės (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam kilo mintis užeiti į vaistinę ir ką nors pavogti vertingo, kad vėliau parduoti ir už tai gauti pinigų. Jis užėjo į vaistinę, apsidairė salės viduje, po to priėjo prie lentynos su prekėmis ir nuo lentynos paėmė dviejų skirtingų rūšių vitaminų dvi pakuotes, kurių pavadinimų neprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tas pakuotes įsidėjo į striukės kišenes. Jam imant tas pakuotes, iš dešinės pusės priėjo vaistinės darbuotoja. Ji kažką sušaukė, tačiau ką būtent, nesuprato. Jis nusprendė išeiti iš vaistinės. Vaistininkė griebė jam už striukės, tačiau jis vis tiek išėjo iš vaistinės ir nuėjo savo keliu. Kiek pamena tą pačią dieną pavogtus vitaminus pardavė atsitiktiniams žmonėms, kurių požymių neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalės. Kiek gavo pinigų už vitaminus, neprisimena. Visus pinigus išleido maistui pirkti. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, įsipareigoja atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 45,48 Eur turtinę žalą. Sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 55–56).

2023-10-18 UAB (duomenys neskelbtini)  pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023-10-06 apie 11.50 val., UAB (duomenys neskelbtini) filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įvykdyta atvira vagystė, kurios metu buvo pavogta: 1 vnt. „Hair Volume“ 30 tablečių, kaina 28,49 Eur, 1 vnt. „Vitamax Q10“ 30 minkštųjų kapsulių, kaina 16,99 Eur. Viso 45,48 Eur. Prašo ištirti įvykį (t. 1, b. l. 1).

2023-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad vaistinė yra įsikūrusi daugiabučio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Įėjimas į vaistinę yra atskiras, nuo gatvės vedančiu takeliu prieinama prie laiptų, kurie veda prie durų, pro kurias patenkama į vaistinės patalpas. Prie durų yra išdėstyti signaliniai vartai. Užėjus pro duris iš kairės pusės yra prekių lentyna, kurioje išdėstytos prekės. Iš dešinės pusės palei sieną yra ilga lentyna su joje išdėstytomis prekėmis. Tiesiai yra prekystalis su kasos aparatais, taip pat prie kasų ant lentynų yra išdėstytos prekės. Už kasų yra didelė spinta, kurios apatinėje dalyje yra stalčiai, o virš stačių yra matomos lentynos su juose išdėstytomis prekėmis. Vaistinės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 6–10).

2023-10-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas „MAXELL CD-R“ diskas su vaizdo įrašais. Apžiūros metu nustatyta, kad diske yra du vaizdo įrašai. Abu vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Vaizdo įrašuose užfiksuotas laikas nuo 2023-10-06 11.46 val. iki 2023-10-06 11.48 val. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota vaistinės prekybos salė, kasos bei durys, vedančios iš lauko į prekybos salę. Vaizdo įrašo 11 val. 47 min. 15 s. prie durų, kurios yra pusiau stiklinės, matosi prieinantis vyras, kuris prie kairės ausies kažką laiko (galimai kalba telefonu). Vyras užeina į vaistinės prekybos salę, iškart pasuka į dešinę pusę, paėjęs porą žingsnių, apsisuka ir prieina prie durų (vaizdo įraše iš dešinės) esančios lentynos. Tuo metu vaistinėje dirbanti moteris stovi šalia prekystalio. Moteris pamatė, kaip į salę užėjo asmuo ir nuo kasos nuėjo link to asmens. 11 val. 47 min. 39 s. vyras stovėdamas prie lentynos pasilenkia ir paima kažką nuo lentynos, vaizdo įraše nesimato, kiek tiksliai ir kokių daiktų paima vyras. 11 val. 47 min. 41 s. moteris dirbanti vaistinėje prieina arčiau tos lentynos, kur stovi vyras ir stebi, ką jis daro. 11 val. 47 min. 42 s. vyras, paėmęs prekes, bando pasišalinti pro duris, moteris dirbanti bando jį pasivyti ir ranka griebia vyrui už striukės prie kaklo, tačiau vyras pasprunka. Moteris išeina pro duris ir mosikuoja ranka. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 18–21).

2023-11-08 ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. D. parodymai, kad 2023-10-06 11.46 val. dirbdama (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip į vaistinę užėjo jai iš matymo įtartinas asmuo, kuris prisidengė, kad šneka telefonu ir buvo įtartinos išvaizdos. Kai asmuo priartėjo prie stelažo, kuris randasi prie išėjimo durų, ji priėjo arčiau jo. Asmuo griebė nuo stelažo prekes, kurias tiksliai prekes paėmė nepamena, ji bandė jį sulaikyti tarpduryje. Ji griebė jam už kuprinės ir šaukė „stok vagie“, vagis dėmesio nekreipė ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Asmens veido bruožų neatsimena, prisimena, kad buvo mėlynė ant akies. Kiek pamena buvo tamsiai apsirengęs (t. 1, b. l. 12).

2023-11-27 ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu G. D. teikti  parodymai,  kad vaistinėje lentynose prekės yra išdėstytos pagal iš anksto sudarytas planogramas. Lentyna, iš kurios buvo pavogtos prekės, pavadinta „Atminčiai ir nervų sistemai - multivitaminai“. Šioje lentynoje yra išdėstyti ir papildai plaukams, kurie yra priskiriami prie multivitaminų. Norint gauti planogramas reikia kreiptis į apsaugos vadovą, kuris yra atsakingas už dokumentų pateikimą policijai ir kitoms įstaigoms (t. 1, b. l. 15).

2023-11-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-11-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-42719-23 pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė). Ikiteisminio tyrimo metu yra nustatytas galimas įtariamasis, tai L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu asmuo buvo atpažintas pagal bendrus veido bruožus apžiūrint vaizdo įrašą iš vaistinės (t. 1, b. l. 32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

Teisminėje praktikoje, aiškinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviąją pusę, ne kartą pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).

Taigi, tuo atveju, kai asmuo siekdamas pavogti veikia slaptai, tačiau jo daroma veika iki jos užbaigimo (turto visiško užvaldymo) yra pastebima trečiųjų asmenų ir kaltininkas tai suvokdamas veikos nebaigia, o pasišalina, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., t. y. kaip atviroji vagystė.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojos G. D.ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-10-18 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas; 2023-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-10-27 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad L. Š. 2023-10-06 11.47 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė iš lentynos prekių (30 tablečių pakuotę „Hair Volume“, 30 kapsulių pakuotę „Vitamax Q10“), kurių bendra vertė 45,48 Eur, ir matant vaistinės darbuotojai, bandžiusiai jį sulaikyti stvėrus už pakarpos, iš vaistinės pabėgo už šias prekes nesusimokėjęs. Teisminio nagrinėjimo L. Š. patvirtino, jog nagrinėjamu atveju aiškiai suvokė, kad jo vykdomos vagystės buvo pastebėta, tačiau į tai jis nereagavo, veikos baigti neketino. 

Aptarti įrodymai patvirtina, kad L. Š. veikoje yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – požymiai, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamajam L. Š. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 13 kartą, ne kartą buvo teistas už svetimo turto vagystes; per pastaruosius 1 metus daugiau kaip 30 kartų baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka; nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. L. Š. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, išskirtinai didelį jo įvykdytų vagysčių skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam L. Š. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė mažesnė nei vidutinė skirtina už nusikaltimus, t. y. 9 mėnesių  laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad L. Š. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad L. Š. po nagrinėjamos nusikalstamo sveikos įvykdymo buvo ne kartą teistas, jo atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-13, 2024-12-20, 2023-12-29, 2024-04-30 (paskirta 20 arešto bausmė) ir 2024-05-06 baudžiamieji įsakymai, kuriais už BK 178 str. 5 d. numatytų nusikalstamų veikų įvykdymą paskirtos arešto bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartimi buvo subendrintos 2023-11-13, 2024-12-20, 2023-12-29 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-06 baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs (Liteko duomenų bazė).

Atsižvelgus į tai, L. Š. šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme.

Įvertinus tai, jog kaltinamojo šioje byloje išnagrinėta nusikalstama veika, t. y. BK 178 str. 2 d. numatytas apysunkis nusikaltimas, pagal savo pavojingumą ženkliai skiriasi nuo nusikalstamų veikų – baudžiamųjų nusižengimų, už kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartimi buvo paskirta subendrinta 45 parų arešto ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmės, jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su minėtomis arešto bausmėmis vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. nuostatomis, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir skirtina galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartyje nustatyta ir atlikta bausmės dalis.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. Š. teisiamas 13 kartą, naujas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, per paskutinius metus daug kartų baustas baudžiamąja (paskirtos bausmės – areštai) ir administracine tvarka už svetimo turto vagystes, nedirba ir darbo nesiieško. Kaltinamojo pragyvenimo šaltinis yra iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 

L. Š. kardomoji priemonė – suėmimas – buvo paskirta Baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. vengiant baudžiamosios atsakomybės, pasislėpus nuo teismo. Todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis vengs ir jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Taigi, šis suėmimo pagrindas nėra išnykęs, todėl L. Š. suėmimo taikymas tęstinas iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. L. Š. suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2024-07-23 21.15 val. iki bausmės vykdymo pradžios, įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai,

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 45,48 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 23–24).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

L. Š. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra.

Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš kaltinamojo priteistini 45,48 Eur turtinei žalai atlyginti. 

Kiti proceso klausimai

CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke, prisegtame prie 1 tomo galinio bylos viršelio, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

L. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su

Vilniaus miesto apylinkės teismo  2024-03-21 nutartimi paskirta subendrinta 45 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso  63 str. 5 d. 2 p., 9 d. nuostatomis, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į L. Š. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. 1–2 d. nuostatomis, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartimi nustatytą ir atliktą bausmės dalį ir suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2024-07-23 21.15 val. iki bausmės vykdymo pradžios, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

L. Š. paskirtą kardomoąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tekinti ir priteisti jos naudai iš L. Š. 45,48 Eur  turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Linas Dūdys