Civ. b. Nr. 2S-1073-262/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02296-2017-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Optena“ vadovo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens UAB „Optena“ vadovui R. A., išieškotojas UAB „Mitnija“, skolininkas „Optena“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo skirti 279 EUR baudą už 2016 m. vasario 25 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą bei 289 EUR baudą už 2016 m. vasario 25 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą UAB „Optena“ vadovui R. A.. Nurodo, kad vykdo 2016 m. sausio 20 d. išduotą Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-865-436/2015 dėl 3221,35 EUR skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojo naudai. Suinteresuotas asmuo nevykdo antstolio patvarkymų dėl informacijos pateikimo bei priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Šie antstolio patvarkymai įteikti skolininkui 2016 m. kovo 22 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi antstolio prašymas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas iš dalies: skolininko UAB „Optena“ vadovui R. A. buvo paskirta 500 Eur bauda už antstolio A. N. reikalavimų nevykdymą.

3. Teismas nurodė, kad UAB „Optena“ vadovas, gavęs antstolio patvarkymą, nevykdė privalomų antstolio 2016 m. vasario 25 d. patvarkymų dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo bei informacijos apie turtą pateikimo, nenurodė aiškių priežasčių kodėl nevykdomi antstolio patvarkymai. Todėl laikytina, kad antstolio reikalavimai nevykdyti be svarbių priežasčių. Dėl šios priežasties UAB „Optena“ vadovui R. A. paskirta 500 Eur bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Skolininko  UAB „Optena“ vadovas R. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atmesti antstolio A. N. prašymą dėl baudos skyrimo.

5. Nurodo, kad taikyti baudą turi egzistuoti tyčia, kurios UAB „Optena" vadovo veiksmuose nėra, nes nežinojo apie 2016-11-09 patvarkymo priėmimą, o dėl A. N. vykdomosios bylos laukė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme c.b. Nr. e2- 2569-562/2017.

6. Išieškotojas UAB „Mitnija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolio A. N. vykdymo veiksmai ir patvarkymai yra teisėti, skolininkas UAB „Optena“ ilgą laiką, apie antstolio patvarkymus žinodamas ir turėdamas prievolę juos vykdyti, piktybiškai ir nesąžiningai jų nevykdo, todėl skolininko UAB „Optena“ vadovui pagrįstai skirta bauda.

7. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininko vadovas nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. Teismas visapusiškai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, pagrįstai skyrė skolininko vadovui baudą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

9. Skolininkas teigia negavęs 2016-11-09 patvarkymo, kuriuo buvo pakartotinai raginamas vykdyti ankstesnius antstolio patvarkymus, tačiau kaip rodo vykdomosios bylos duomenys, šis patvarkymas buvo persiųstas įmonės registracijos adresu, taigi, laikytinas tinkamai įteiktu. Be to, skolininkas UAB „Optena“ net neneigia fakto, jog jam buvo įteikti visi ankstesni patvarkymai, iškaitant ir 2016-10-14 patvarkymą vykdyti 2016-02-25 patvarkymus dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo, taigi skolininkas UAB „Optena“ žinojo savo prievolę vykdyti 2016-02-25 patvarkymus, tačiau šios prievolės nevykdė.

10. Tai, kad skolininkas pridėjo duomenis apie turimą turtą prie atskirojo skundo, niekaip nedaro teismo nutarties skirti baudą neteisėta, kadangi nepaneigtas faktas, jog 2016-02-25 patvarkymai nevykdomi jau beveik metus (jie buvo įteikti skolininkui 2016-03-22), ir nebuvo įvykdyti nei po 2016-10-14, nei po 2016-11-09 patvarkymų, nurodančių juos vykdyti.

11. Skolininkas UAB „Optena“ teigia, kad antstolio A. N. veiksmai ir vykdomoji byla neva buvo negalimi, kol nagrinėjama Vilniaus apygardos teismo civ. b. Nr. e2-2569-562/2017, kurioje ginčijamas skolininko UAB „Optena“ sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris su UAB „Psyops Constructions“.

12. Pažymėtina, kad antstolis A. N. nevykdė ir nevykdo veiksmų pagal sandorį, kuris buvo ginčijamas civ. b. Nr. e2-2569-562/2017. Ginčo vykdomojoje byloje antstolio veiksmai ir įgaliojimai kyla iš Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. e2-865-436/2015 išduoto vykdomojo rašto, pagal kurį išieškomos UAB „Mitnija“ naudai iš skolininko UAB „Optena“ priteistos sumos pagal Kauno apygardos teismo 2015-03-12 sprendimą (civ. b. Nr.e2-865-436/2015), iš dalies pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-15 nutartimi (civ. b. Nr. e2A-775-178/2015). Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2569-562/2017 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nebuvo nagrinėjami bei priimant 2017-02-15 sprendimą šioje byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su išieškotojo UAB „Mitnija“ naudai priteistomis iš skolininko UAB „Optena“ sumomis. Pažymėtina, kad ir reikalavimo perleidimo sutartyje, kuri ginčijama pastarojoje byloje, šio sandorio šalys nebuvo nieko sutarusios dėl išieškotojo UAB „Mitnija“ naudai priteistų sumų perėmimo ar perleidimo, todėl šios sutarties pripažinimas negaliojančia niekaip neįtakoja UAB „Mitnija“ teisės gauti įsiteisėjusiais teismo sprendimais jos naudai iš skolininko UAB „Optena“ priteistas sumas. Taigi, UAB „Mitnija“, nepriklausomai nuo sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-2569-562/2017, turi išieškojimo teisę į jai priteistas iš skolininko UAB „Optena“ sumas. Išduotas vykdomasis raštas Kauno apygardos teismo civ. b. Nr.e2-865-436/2015 yra galiojantis, atitinkamai visi antstolio A. N. vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

13. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiama nutartimi skolininko vadovui buvo pagrįstai skirta bauda, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė