NUORAŠAS

                Administracinė byla Nr. A2.2.-1145-820/2010

                Proceso Nr. 4-02-3-00771-2010-7

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

        39.1.; 39.2.; 41.1.; 70.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. kovo 2 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

sekretoriaujant Tatjanai Papinigienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. Z. 2010 m. sausio 29 d., apie 18.55 val., prekybos centre „Iki“, esančioje Kovo 11 - osios g. 39B, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad laikė prekę rankoje, tačiau suskambus telefonui įsidėjo butelį degtinės į kišenę. Sumokėjo už kitas prekes ir užsikalbėjęs išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už butelį degtinės. R. Z. nurodė, kad neturėjo ketinimo pavogti degtinės, neslėpė ir nesiekė jos pasisavinti.

Administracinė byla nutrauktina.

Teismo išvados, dėl administracinio teisės pažeidimo, turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius protokole nurodytą ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, neįrodyta.

Smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) galima padaryti tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginei tyčiai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo sąmoningai siekė pavogti prekes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad stovėjo eilėje prie kasų rankose laikė pyragą, 200 ml degtinės buteliuką ir butelį alaus. Suskambus telefonui R. Z., norėdamas atsiliepti į skambutį, įdėjo degtinės buteliuką į kišenę, taip atlaisvindamas ranką, kad galėtų atsiliepti telefonu. Skambino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, kuri pranešė, kad padarė autoavariją. Nepadėdamas telefono aparato ir susijaudinęs R. Z. atsiskaitė už prekes, kurias laikė rankose, tačiau užmiršo atsiskaityti už buteliuką degtinės, kurį buvo laikinai įsidėjęs į kišenę. Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padėjo į kišenę ne siekdamas paslėpti prekę, bet tam, kad galėtų atsiliepti telefonu, už kitas prekes atsiskaitė, todėl nėra pagrindo netikėti R. Z. paaiškinimu, kad jis iš susijaudinimo užmiršo atsiskaityti už butelį degtinės. R. Z. praeityje nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra teistas, prekės kaina maža (8,89 Lt) ir jos vagystė būtų nelogiškas poelgis asmens, turinčio lėšų ir galimybę prekes nusipirkti. Todėl nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kad butelio degtinės jis vogti neketino. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.).

Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant tyčią pavogti minėtas prekes ir byloje nesant kaltę (tiesioginę tyčią) dėl įtariamos vagystės patvirtinančių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, R. Z. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 224, 250, 287 straipsniais,

n u t a r i a :

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       (parašas)                                                         Vaidas Pajeda

Nuorašas tikras:

Teisėjas