Civilinė byla Nr. e2-3068-1070/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15171-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei ir S. S.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listatus“ atstovams direktorei L. J. bei advokatui N. S.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ atstovams direktoriui V. R. ir advokatui Konstantinui Pesenkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listatus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Listatus“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Energosistemos“ 1772,65 Eur skolą, 10,49 Eur palūkanas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-5). 

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2020 m. liepos 9 d. tarp ginčo šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 22 (toliau – ir Sutartis), kurioje ieškovė įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo ant suformuoto pagrindo ir kelio bortų montavimo darbus, o atsakovė – atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovei atlikus Sutartyje numatytus darbus, 2020 m. liepos 20 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiųsta pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra dėl 1772,65 Eur sumos apmokėjimo ir darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašymui. 2020 m. liepos 20 d. atsakovė informavo, kad darbai atlikti nekokybiškai, todėl nepasirašys sąskaitos ir nepriims darbų. Visi atsakovės užsakyti darbai atlikti be trūkumų, tinkami eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį. Darbai buvo atliekami iš atsakovės suteiktos medžiagos, ieškovei turėjo būti atlyginama už darbo jėgą ir mechanizmus / priemones. Atsakovė, nepriimdama darbų, nenurodė konkrečių atliktų darbų trūkumų ir nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto, neorganizavo darbų priėmimo bei nekvietė ieškovės į atliktų darbų apžiūrą, todėl pažeidė pareigą organizuoti darbų priėmimą. Atsakovė, atsisakiusi priimti atliktus darbus, negali remtis trūkumų faktu. Atsakovei praleidus terminą atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovei turi būti priteista 1772,65 Eur skola ir 8 proc. palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., t. y. 10,49 Eur, ir 8 proc. metinės procesinės palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės dublike (el. b. l. 32-38) prašoma patenkinti ieškinį ir atmesti prašymą pripažinti darbų priėmimo-perdavimo aktą negaliojančiu. Dublike nurodoma, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės darbuotojai deda trinkeles, nesilaikydami technologijos. Atliktų darbų priėmimą privalo organizuoti ne rangovas, o užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti darbus, jeigu sutartyje nebuvo susitarta kitaip. 2020 m. liepos 20 d. el. laišku ieškovei pateikus atsakovei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, ši privalėjo organizuoti darbų priėmimą bei į šių darbų priėmimą kviesti ieškovę, atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte fiksuojant atliktų darbų trūkumus, jeigu tokių yra. Atsakovė, gavusi iš ieškovės atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, neorganizavo atliktų darbų priėmimo, t. y. nekvietė ieškovės į darbų perdavimą-priėmimą, neinformavo apie darbų apžiūros datą ir laiką, formaliai atsakė į ieškovės el. laišką, kad darbai atlikti nekokybiškai, defektai turi būti ištaisyti, todėl nepriims darbų. Atsakovė informavo, kad tariamai pati pašalino atliktų darbų trūkumus, nors prieš tai nebuvo įspėjusi apie tai ieškovę. Atsakovė negali remtis jos vienašališkai sudarytu defektiniu aktu, nes jis yra šališkas, sudarytas be ieškovės darbuotojų, nei vienas defektinis aktas nebuvo pateiktas ieškovei iki ginčo teisme. Atsakovė neturėjo teisės pasitelkti trečiuosius asmenis prievolei pagal Sutartį įvykdyti, t. y. tariamiems trūkumams pašalinti, ir atitinkamai šia dalimi sumažinti ieškovei priklausantį atlyginimą už atliktą darbą. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju atsakovė veikė savo rizika ir dėl to neigiami padariniai negali būti taikomi ieškovei. Ieškovės atlikti grindinio trinkelių klojimo ir bortų dėjimo darbai nėra atestuojama veikla, todėl atsakovės reikalavimas pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius atestatus buvo nepagrįstas. Darbų trūkumai nėra priežastis nepriimti darbų ir neapmokėti jų, išskyrus atvejus, kai neįmanoma naudoti rezultato pagal paskirtį. Atsakovė reikalavo iš ieškovės Sutarties vykdymo metu, kad kelio bortai būtų sudėti be betoninio pagrindo, ant atsakovės įrengto pagrindo, tačiau vėliau persigalvojo ir trečiajam asmeniui P. L. nurodė įrengti bortus ant betoninio pagrindo, t. y. pakeitė kelio bortų įrengimo technologiją ir sprendinius (užduotį). Darbai pagal Sutartį buvo vykdomi iš atsakovės medžiagos, ji nepateikė ieškovei medžiagų betonui pagaminti (cemento) ar betono, iš kurio būtų galima suformuoti pagrindą kelio bortams. Atsakovė suteikė tik trinkeles, kelio bortus ir žvyro. Atsakovė skirtingais ginčo etapais nurodė skirtingas tariamų defektų šalinimo išlaidas, nemotyvuodama to savo procesiniuose dokumentuose. Ieškovė pašalino darbų trūkumus, už kuriuos ji atsako, kiti galimi darbų trūkumai susiję su pasikeitusiais atsakovės pageidavimais.

3.       Atsakovė

4.       Teismo posėdyje ieškovės direktorė L. J. patvirtino ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad objekte dirbę darbuotojai buvo iš Tadžikistano, jie kalbėjo rusų kalba ir iki tol tinkamai atlikdavo statybos darbus. Darbų perdavimas vyko išsiuntus atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovės darbų vadovas pranešdavo apie užbaigtus darbus direktorei, kuri parengdavo darbų priėmimo-perdavimo aktą. Užsakovė informavo, kad nepriims darbų ir telefonu, ir raštu. Bendravimas su ieškovės darbuotojais vyko per ieškovės darbų vadovą. Ieškovės darbų vadovas pranešė direktorei žodžiu, kad ieškovės darbuotojams trūksta atsijų. Ieškovei buvo perduoti bortai, trinkelės, žvyras.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas N. S. palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad paprastiems, neypatingiems darbams nereikalingi atestatai. Trinkelių klojimas yra nesudėtingas statinys, kurio statybai nereikalingos specialios žinios, nėra techninių reikalavimų trinkelių sudėjimui. Atsakovė negalėjo nepriimti darbų, jei jie buvo nekokybiški, turėjo nurodyti trūkumus, bet pasirašyti Aktą. Atsakovė neatliko tinkamai paruošiamųjų darbų (pagrindo), todėl galėjo atsirasti trūkumų.

6.       Atsakovės

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Konstantinas Pesenka prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovė neatliko kokybiškai iki galo nei vieno darbo. Tai buvo ypatingai svarbus objektas. Pirmas defektinis aktas nebuvo pasirašytas, nes šalys susitarė, kad darbai bus perdaryti kokybiškai. 

8.       2021 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad jis dirbo pas ieškovę, vadovavo darbininkams. Paaiškino, kad jis turi statybos atestatus (saugos ir statybos), tačiau palikęs juos namie, jo išsilavinimas – specialus vidurinis. Dirbo atsakovės užsakytame objekte, dėjo trinkeles. Viskam vadovavo atsakovės darbų vadovas. Jis pirmą kartą nepasirašė defektinio akto, nes sutarė perdaryti darbus, kadangi buvo nekokybiškai sudėtos trinkelės. Po defektų ištaisymo savaitgalį jis skambino atsakovės vadovui (Tomui), tačiau šis nekėlė telefono, po to paskambino ieškovės direktorei ir pasakė, jog darbai baigti. Kartu su juo dirbo darbininkai iš Kazachstano, apie jų kvalifikaciją jis nieko nežino. Liudytojas dirbo apie 2,5 metų prie trinkelių klojimo, todėl turi patirties, yra išklausęs tam tikrus kursus, vykdydamas darbus jokiais teisės aktais nesivadovavo. Jam nebuvo pateiktas defektų aktas. Jis kaip darbų vadovas kontroliavo atliekamo darbo kokybę. Darbui buvo pateiktos senos plytelės, tarp naujų plytelių tarpas turi būti iki 5 mm.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9.       Nustatyta, kad 2020 m. liepos 9 d. ginčo šalys UAB „Listatus“ ir UAB „Energosistemos“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 22 (ieškinio priedas Nr. 1), kurioje ieškovė įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo ant suformuoto pagrindo ir kelio bortų montavimo darbus pagal atsakovės pageidavimą adresu V. K. pr., Kaunas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1, 1.2 punktai).

10.       Šalys susitarė, kad bendra paslaugų kaina bus skaičiuojama, atlikus numatytus darbus atsakovės objekte, skaičiuojant už 1 kv. m. trinkelių klojimo 10 Eur be PVM ir 15 Eur (be PVM) už 1 bėg. m. kelio bortų montavimą (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutarties 2.3 punktą, atlikus sutartyje numatytus darbus, sekančią dieną šalys pasirašo darbų priėmimo perdavimo aktą, pasirašymo metu ieškovė pateikia atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už atliktas paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 3 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo.

11.       Ieškove įsipareigojo kokybiškai atlikti Sutartyje numatytas paslaugas, atitinkančias normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus; savo kompetencijos ribose informuoti ieškovę apie pastebėtas klaidas, netikslumus, defektus bei teikti siūlymus jų išvengti; laiku ir tinkamai informuoti atsakovę apie atliktus darbus bei pateikti atsakovei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties 3.2-3.4 punktai).

12.        Atsakovė įsipareigojo objekte, kuriame bus vykdomi darbai, paruošti žemės pagrindą trinkelių klojimui; Sutartyje aptarta, kad už netinkamą pagrindo paruošimą ieškovė neatsako (Sutarties 4.1 punktas). Tuo atveju, jei ieškovė neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį, atsakovė motyvuotai nurodo atliktų darbų trūkumus (Sutarties 4.3 punktas). Atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei visas reikalingas medžiagas, sąlygas ir informaciją darbams atlikti (Sutarties 4.4 punktas). Pagal Sutarties 7.5 punktą visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal Sutartį įteikiami Sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiant paštu arba faksu, jei Sutartyje nenurodyta kitaip.

13.       Iš šalių atstovų ir liudytojo E. M. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės pasamdyti darbuotojai, vadovaujant ieškovės darbų vadovui E. M., atliko Sutartyje nurodytus darbus ant atsakovės paruošto pagrindo. Ieškovė, atlikusi darbus, išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu 2020 m. liepos 20 d. sąskaitą faktūrą (ieškinio priedas Nr. 3) ir darbų perdavimo aktą pasirašymui (ieškinio priedas Nr. 2). Ieškovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ieškovės darbuotojai atlikto trinkelių klojimo darbus (64 kv. m.) ir kelio bortų dėjimo darbus (55 m.), darbų kaina – 1465 Eur be PVM/1772,65 Eur su V. T. pačios dienos elektroniniu laišku (ieškinio priedas Nr. 2) atsakovės darbuotojas informavo ieškovę, kad dėl nekokybiškų darbų nebus priimtos sąskaitos, nes trinkelės sudėtos kreivai, jos turi būti demontuotos, bortai sudėti be betonavimo, nepavyksta pakviesti ieškovės darbų vadovo, darbininkams trūko kvalifikacijos, todėl atsakovei teko ieškotis kitų subrangovų. 

14.       Atsakovė

15.       Liudytojas E. M. patvirtino, kad jam buvo pateiktas 2020 m. liepos 21 d. defektinis aktas, tačiau, jo paaiškinimais, šalys susitarė, kad ieškovė perdarys šiuos darbus. Šias aplinkybes patvirtina ir šalių darbuotojų susirašinėjimas (ieškinio priedas Nr. 4). 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku ieškovės direktorė paragino ieškovę sumokėti už atliktus darbus iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., nurodydama, kad negavo oficialios pretenzijos dėl nekokybiško darbo atlikimo su nurodytu protingu terminu trūkumams pataisyti, laiko darbus atliktais tinkamai. Tą pačią dieną elektroniniu paštu atsakovės darbuotojas informavo ieškovės direktorę, kad atsakovė nepriims darbų pagal Sutarties 3.2 punktą dėl to, kad jie atlikti nekokybiškai, prašė pateikti darbų vykdymo grafiką dėl trūkumų šalinimo darbų, informavo, kad už demontuotas nekokybiškai sudėtas trinkeles atsakovė išrašys sąskaitą faktūrą; prašė informuoti, kokiu būdu ir kaip bus atstatomos trinkelės prie parduotuvės IKI. Atsakovė pridėjo prie elektroninio laiško trinkelių nuotraukas. Ieškovės direktorė, atsakydama į šį elektroninį laišką, paprašė atsiųsti defektų aktą, kuriame būtų nurodyti plotų dydžiai bei tai, ką reikia taisyti objekte (atsiliepimo priedas Nr. 1). Atsakovės darbuotojas 2020 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniame laiške nurodė, kad ieškovės darbų vadovas informuotas, kad jam buvo siunčiamos nuotraukos, reikia atstatyti trinkeles IKI parduotuvės teritorijoje, bortai nebus aktuoti, nes sudėti ne pagal technologiją; atsakovei pačiai teko betonuoti šonus, nurinkti nekokybiškai sudėtas trinkeles, tai kainavo atsakovei 830 Eur ir V. A. prašė atstatyti iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. nekokybiškai sudėtas trinkeles, kitu atveju atstatys kiti subjektai ir sąskaita bus pateikta ieškovei. Atsakovė taip pat prašė pateikti atestatus ar pažymėjimus apie darbuotojų kvalifikaciją bei dar kartą informavo, kad dėl nekokybiškai atliktų darbų nebus priimtos sąskaitos ir atlikti darbai.

16.       2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniame laiške (atsiliepimo priedas Nr. 3) ieškovės direktorė nurodė, kad ieškovė gali pašalinti tariamus defektus, tačiau taip gavosi dėl to, jog atsakovės pageidavimu objekte buvo dedamos senos trinkelės su betono likučiais, jos nebuvo nuvalytos, o Sutartyje nebuvo numatyti trinkelių valymo darbai, todėl nebuvo galima išgauti lygumo. Direktorė pažymėjo, kad trūkumams pašalinti ieškovei reikalingos naujos trinkelės arba nuvalytos senos be betono likučių. Atsakovės darbuotojas informavo direktorę apie tai, kad trinkelės buvo nuvalytos prieš jų pateikimą ieškovei, kad jos darbuotojai negalėjo dėti nekokybiškus produktus. Ieškovės darbuotoja 2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad pašalins trinkelių klojimo defektus iki 2020 m. rugpjūčio 18 d.

17.       Šalių atstovų ir liudytojo paaiškinimais, ieškovės darbuotojai perdarė dalį pagal Sutartį atliktų darbų. 2020 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku (atsiliepimo priedas Nr. 5) atsakovės darbuotojas informavo ieškovę, kad defektai netinkamai ištaisyti. 2020 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės surašytame defektiniame akte (atsiliepimo priedas Nr. 4) nurodyta, kad trinkelės sudėtos skirtingo aukščio, nesilaikant lygumo; sudėtų trinkelių linijos banguotos ir netaisyklingos formos, nėra išlaikyta tiesumo linija, trinkelių tarpai siekia apie 0,7 mm; trinkelių pataisyto ploto šoninė linija nesueina su jungiamos dangos trinkelėmis.

18.       2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu laišku ieškovės direktorė nurodė, kad trinkelės buvo perklotos, idealiai lygiai jų sukloti negalima, nes duotas plotas neturi kampo (įstrižainės), išklotos trinkelės yra anksčiau suklotų trinkelių plote; tarpai ne didesni kaip 1 cm, atsakovė nepateikė reikiamų medžiagų (atsijų), taisant darbus darbų vadovas prašė atsijų, bet jam buvo nurodyta naudoti žvyrą, tai irgi turėjo įtakos nelygumams klojant trinkeles, tačiau ateityje jos pasileis žemyn ir bus lygios. Ieškovė išsiuntė darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, prašė pasirašyti aktą ir apmokėti sąskaitą iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. (atsiliepimo priedas Nr. 5).

19.       2020 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės parengtame ir vienašališkai pasirašytame darbų perdavimo-priėmimo akte (ieškinio priedas Nr. 1) nurodytos perduodamos paslaugos: trinkelių klojimas (64 kv. m.) ir kelių bortų dėjimas (55 bėg. m.), kurių kaina – 1465 Eur be PVM/1772,65 Eur su V. A. pažymėta, kad atsakovė atsisakė pasirašyti Akte, todėl jis pasirašomas vienašališkai.

20.       2020 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu laišku (atsiliepimo priedas Nr. 5) ieškovė nurodė, kad iš atsakovės atsiųstų nuotraukų matyti vienintelis trūkumas (tarpai neužpildyti atsijomis, kurių atsakovė nepateikė), tačiau pati atsakovė nurodė naudoti žvyrą. Ieškovė nurodė, kad pasirašo darbų priėmimo-perdavimo aktą vienašališkai, prašo apmokėti sąskaitą už paslaugas per 3 darbo dienas. Atsakovės darbuotojas atsakė, kad sąskaita ir darbų perdavimo-priėmimo aktas nebus pasirašomas, kad atsiųs ieškovei pretenziją dėl nuostolių (ieškinio priedas Nr. 6).

21.       Atsakovė 

22.       Atsakovė

23.       Šalims nesutariant dėl ieškovės atliktų darbų perdavimo tvarkos ir atliktų darbų kokybės, šioje byloje turi būti nustatyta, ar ieškovė tinkamai perdavė darbus atsakovei, ar ieškovės atlikti darbai buvo kokybiški, ar atsakovė turėjo teisinį pagrindą visiškai atsisakyti apmokėti ieškovės atliktus darbus.

Dėl ieškovės atliktų darbų perdavimo-priėmimo teisėtumo

24.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.

25.       Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

26.       Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 2 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

27.       Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

28.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad svarbi darbų perdavimo ir priėmimo proceso ypatybė yra ta, kad jeigu užsakovas atsisako pasirašyti aktą, tai tam, jog būtų užkirstas kelias užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą), rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti aktą vienašališkai. Šiuo atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

29.       Vienai šaliai pareiškus ieškinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita šalis turi teisę gintis nuo pareikšto ieškinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu ją vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus. Bylą nagrinėjantis teismas tokiu atveju privalo iš esmės įvertinti šalies argumentus, kuriais ji įrodinėja aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu ją vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 34 punktas).

30.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl konkrečios darbų priėmimo-perdavimo tvarkos. Todėl laikytina, kad darbų perdavimą-priėmimą šiuo atveju reguliuoja įstatymas (CK 6.694 straipsnis).

31.       Byloje nustatyta, kad ieškovė informuodavo atsakovę apie užbaigtus darbus siųsdama atsakovei elektroniniu paštu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą arba per savo darbų vadovą E. M. (žr. sprendimo 13, 18 punktus). Atsakovė, gavusi ieškovės siųstus dokumentus ar pranešimą apie darbų užbaigimą, patikrindavo darbų rezultatą ir surašydavo defektinius aktus, kuriuose nurodydavo ieškovės darbų trūkumus, bei kad dėl jų nepriima ieškovės darbų (sprendimo 14, 17 punktai). Liudytojas E. M. patvirtino, kad matė atsakovės 2020 m. liepos 21 d. surašytą defektinį aktą, bet jo nepasirašė, kadangi susitarė su atsakovės darbuotojais, jog ištaisys akte nurodytus trūkumus.

32.       Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, dalyvaujant ieškovės darbų vadovui, apžiūrėdavo ieškovės atliktus darbus, o pastebėjusi nukrypimus ar kitus galimus trūkumus, nedelsdama pranešdavo apie tai ieškovei ir žodžiu, ir elektroniniu paštu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovė neorganizavo ar netinkamai organizavo atsakovės atliktų darbų priėmimą-perdavimą.

33.       Atsakovės

34.       Šiuo atveju susiklostė įstatyme numatyta situacija, kai atsakovė atsisakė pasirašyti Aktą, o ieškovė pažymėjo apie tai jame. Įstatymas nedraudžia darbų užsakovui nepasirašyti jam paduotą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kai, užsakovo nuomone, toks aktas pripažintinas negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4, 6 dalys). Todėl tai, kad atsakovė nepasirašė Akto, nurodydama nepasirašymo priežastis ieškovei ir žodžiu, ir raštu, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ji (atsakovė) pažeidė darbų priėmimo-perdavimo procedūrą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

35.       Atsakovė

Dėl ieškovės atliktų darbų kokybės

36.       Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis.

37.       CK 6.684 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. CK 6.689 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui.

38.       CK 6.648 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jei užsakovo pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trūkumų, apie kuriuos rangovas turi žinoti, rangovas apie tai privalo nedelsdamas informuoti užsakovą. Pagal CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės.

39.       Šiuo atveju atsakovė, nustatydama ieškovės atliktų darbų trūkumus, vadovavosi Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.03:2017, Automobilių kelių dangos konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) (žr. sprendimo 14 punktą). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šios Taisyklės taikomos valstybinės reikšmės keliuose, bet ne nagrinėjamu atveju. Teismas nesutinka su šiuo ieškovės atstovo argumentu, kadangi Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad Taisyklės taip pat gali būti taikomos vietinės reikšmės keliams (gatvėms), kitoms eismo zonoms. Trinkelių danga šiuo atveju vertintina kaip kita eismo zona. Sutarties tekstą parengė ieškovė, nurodydama, jog atliks darbus laikydamasi normatyvinių reikalavimų, todėl tai, kad Sutartyje atskirai neaptarta, jog ieškovė turi laikytis Taisyklėse įtvirtintų reikalavimų trinkelių klojimui ir bortų įrengimui, vertinama atsakovės naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

40.       Taisyklių 114 punkte nurodyta, kad betoninės trinkelės ant pasluoksnio išdėstomos arba klojamos eilėmis taisyklingu šablonu paliekant siūlių tarpelius; siūlių plotis turi būti nuo 3 mm iki 5 mm, o klojant trinkeles, kurių gaminimo storis > 120 mm, siūlių plotis turi būti nuo 5 mm iki 8 mm; siūlių geometrija turi būti taisyklinga ir sklandi. Pagal Taisyklių 125, 126 punktus bordiūrai (apvadai) arba kraštų sutvirtinimai iš trinkelių klojami ant 20 cm storio pamato su atspara; naudojamo betono markė – C 12/15 ir stipresnis; pamatas ir atspara turi būti tinkamai sutankinti; bordiūrai (apvadai) ir atsparos klojami ant pamato betono mišinio, dar neprasidėjus jo rišimosi procesui.

41.       Teismas, įvertinęs atsakovės defektiniuose aktuose užfiksuotus ieškovės darbų trūkumus, dalį jų sulyginęs su atsakovės pateiktomis nuotraukomis (tripliko priedai Nr. 6.1-6.4; 2020-08-14 defektinio akto priedai, atsiliepimo priedas Nr. 4), sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog ne visi ieškovės atlikti darbai atitiko normatyvinio akto (t. y. pirmiau nurodytų Taisyklių) reikalavimus.

42.       Dėl šių aplinkybių dalį ieškovės darbų trūkumų pašalinus P. L. (t. y. perklojus 20 kv. m. trinkelių ir visus bortus), atsakovė suteikė ieškovei galimybę ištaisyti kitą nekokybiškai atliktų darbų dalį, t. y. perkloti trinkeles kitoje objekto dalyje. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ieškovė, sužinojusi apie papildomai turėtas atsakovės išlaidas, dalies trinkelių perklojimui bei bortų perdėjimui, iš esmės neprieštaravo, t. y. neginčijo to, kad P. L. perdarė dalį ieškovės atliktų darbų, kad dėl to atsakovė turėjo 830 Eur išlaidas. Ieškovės darbuotojams perdarius dalį darbų (perklojus dalį anksčiau sudėtų trinkelių), 2020 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė surašė antrą defektinį aktą, kuris, liudytojo E. M. paaiškinimais, nebuvo jam pateiktas. Tačiau šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovė, surašiusi minėtą defektų aktą, pranešė apie jame užfiksuotus ieškovės perdarytų darbų trūkumus ieškovės direktorei. Atsakovė nurodė, kad nepasirašys Akto bei neapmokės sąskaitos faktūros. Atsakovė savo darbuotojų jėgomis ištaisė ieškovės perdarytų darbų trūkumus per dvi savaites (žr. sprendimo 22 punktą).

43.       Teismo vertinimu, konstatuojant ieškovės atliktų darbų trūkumus, reikšminga ir tai, kad ir pati ieškovės direktorė elektroniniuose laiškuose pripažino atsakovės darbuotojų nurodytas statybos darbų neatitiktis normatyvinių dokumentų reikalavimus. Direktorė iš esmės pripažino, kad trinkelės sudėtos nelygiai, kad tarpai yra ne iki 0,5 cm, o iki 1 cm (žr. sprendimo 18 punktą). Ieškovės direktorė motyvavo šias neatitiktis tuo, kad atsakovė netinkamai parengė pagrindą, kad jai nebuvo perduotos kokybiškos medžiagos, o kai kurios būtinos statybos darbams medžiagos apskritai nebuvo perduotos. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė įvykdė Sutarties 3.2-3.4 punktų reikalavimus (žr. sprendimo 11 punktą). Pažymėtina, kad ieškovės direktorė išsakė šias pretenzijas atsakovei po darbų atlikimo, tokiu būdu pažeisdama CK 6.689 straipsnio 2 dalyje, 6.648 straipsnio 2 dalyje, 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas rangovo pareigas. Esant galiojančiai Sutarties 7.5 punkto sąlygai, ieškovei nepateikus į bylą įrodymų apie tai, kad ji siuntė atsakovei raštu pastabas dėl medžiagų, netinkamai paruošto pagrindo, konstatuojama kad ieškovė neįrodė to, jog reiškė atsakovei prašymus, pastabas dėl nesuteiktų ar netinkamos kokybės medžiagų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovė negali remtis galimais pateiktų medžiagų trūkumais, atsakovės paruošiamųjų darbų trūkumais ar medžiagų darbui nepateikimu, įvertinus tai, kad pati įsipareigojo atlikti darbus, laikydamasi normatyvinių reikalavimų.

44.       Atsakovė

45.       2020 m. rugpjūčio 4 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (ieškinio priedas Nr. 5) nėra tinkamas įrodymas ieškovės darbų kokybei patvirtinti, kadangi jame neužfiksuoti duomenys apie darbų kokybę. Pridėtose prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose esantys ieškovės atliktų darbų vaizdai nepaneigia atsakovės nuotraukose užfiksuotų duomenų apie tai, kad dalis trinkelių sudėta, pažeidžiant normatyvinius reikalavimus (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Be to, 2020 m. rugpjūčio 4 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota trinkelių danga, kuri, atsakovės paaiškinimais, perdaryta P. L. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.

Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus

46.       CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

47.       Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

48.       Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

49.       Ieškovei atlikus darbus nekokybiškai, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. dalį ieškovės atliktų darbų trūkumų šalino trečias asmuo P. L.. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo direktoriaus paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai (sprendimo 21 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovė pasamdė darbų atlikimui užsieniečius (Kazachstano gyventojus), nemokančius kalbos, kuria galėjo susikalbėti su atsakovės darbų vadovu. Atsakovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės darbuotojai neturėjo visų būtinų darbo įrankių tam, jog tinkamai ir kokybiškai atliktų darbus. Todėl atsakovė pasamdė trečią asmenį, kuris galėtų kokybiškai perdaryti ieškovės darbus, o dalį darbų perdarė atsakovės darbuotojai.

50.       Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes (sprendimo 49 punktas), laikytina, kad šiuo atveju tai, jog atsakovė nenustatė papildomo termino ieškovei dalies darbų trūkumams pašalinti, o pasamdė P. L., nelaikytinas esminiu šalių sutartinių santykių ir CK 6.658 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Atsakovės užsakyti darbai buvo atliekami vasaros (t. y. statybos darbų sezono) metu, kai trūko statybininkų. Atsakovė siekė laiku perduoti darbų rezultatą užsakovei AB „Kauno energija“, o ieškovės darbuotojai negalėjo kokybiškai perdaryti net dalies savo darbų. Todėl laikytina, kad papildomo darbų trūkumų šalinimo termino nustatymas ieškovei iš esmės nepakeistų bylos faktinių aplinkybių, t. y. to, kad ieškovės darbuotojai nesusikalbėtų su atsakovės darbų vadovu, kad jie tinkamai ir laiku nepataisytų savo darbų trūkumų dėl kvalifikacijos stokos.  

51.       Byloje esantys įrodymai (2020 m. liepos 21 d. defektinis aktas, į bylą pateiktos atsakovės nuotraukos) patvirtina, kad darbai buvo atlikti nukrypstant nuo Sutarties sąlygų, pagal kurias ieškovė turėjo laikytis normatyvinių teisės aktų reikalavimų. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad dėl normatyvinių reikalavimų nesilaikymo pablogėjo darbo rezultato naudojimo pagal Sutartyje nurodytą paskirtį sąlygos. Asmenys, vaikščiojantys minėtu trinkelių grindiniu, galėtų užsikabinti už nelygiai sudėtų trinkelių, susižaloti, nelygiai sudėtos trinkelės su dideliais tarpais atrodo neestetiškai, nekokybiškai sudėtus bortus reikėtų tvarkyti iš naujo.

52.       Buvus pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovė turėjo teisę atsisakyti sumokėti visą sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Nustačius, kad P. L. perdarė visus 55 vnt. bortų, perklojo 20 kv. m. trinkelių, kitus 20 kv. m. trinkelių perklojo atsakovės darbuotojai, darytina išvada, kad ieškovė kokybiškai paklojo 24 kv. m. trinkelių (64-20-20), kurių atsakovė ar trečias asmuo neperklojo. Todėl ieškovė galėjo tikėtis bent 240 Eur be PVM (24 kv. m. ×10 Eur) atlyginimo už kokybiškai atliktus darbus. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti negaliojančia dalį Akto, kuria ieškovė vienašališkai perduoda atsakovei 40 kv. m. trinkelių klojimo ir 55 bėg. m. kelio bortų dėjimo darbus už 1482,25 Eur (su PVM).

53.       Atsakovė

54.        Ištyrus atsakovės perdarytų darbų kainas, nurodytas sąmatoje (tripliko priedai Nr. 2, 4), matyti, kad atsakovė nustatė didesnę trinkelių ardymo darbų kainą (3,4857 Eur už 1 kv. m.), nei trečias asmuo P. L. (2,5 Eur už 1 kv. m.), bei didesnę trinkelių įrengimo darbų kainą (12,33 Eur už 1 kv. m.) nei ieškovė bei trečias asmuo P. L. (10 Eur už 1 kv. m.). Įvertinus tai, kad atsakovė samdė ieškovę bei P. L. kaip subrangovus, darytina išvada, kad atsakovė perduodama jų atliktus darbus užsakovei AB „Kauno energija“ tikėjosi tam tikro pelno iš subrangovų atliktų darbų. Už subrangovų atliktų darbų kokybę prieš užsakovę AB „Kauno energija“ yra atsakinga būtent atsakovė. Todėl, teismo nuomone, perdarydama nekokybiškai atliktus ieškovės darbus atsakovė turėjo teisę savo darbus įvertinti didesne kaina, nei subrangovų darbus. Dėl to laikytina, kad atsakovė įrodė ir jos 499,96 Eur (su PVM) vertės sąnaudas ieškovės atliktų darbų trūkumams pašalinti. 

55.       Atsakovės

56.       Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, atmetami ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

57.       Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1, 2 dalimi, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamas 1149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021-04-30 prašymo priedai), susijusių su advokato teisine pagalba, atlyginimas.

58.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listatus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“.

Pripažinti negaliojančia ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listatus“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. darbų perdavimo-priėmimo akto dalį, kuria ieškovė vienašališkai perduoda atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“ 40 kv. m. trinkelių klojimo ir 55 bėg. m. kelio bortų dėjimo darbus už 1482,25 Eur (su PVM).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Listatus“, juridinio asmens kodas 304426897, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, 1149,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                  Svetlana Panina