Administracinė byla Nr. eAS-630-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00912-2015-3 

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panbaltic solutions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panbaltic solutions“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

              Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panbaltic solutions“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVMI) 2015 m. sausio 6 d. nurodymą (11.48)FR0706-55 (toliau – ir nurodymas).

              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Panbaltic solutions“ skundą atsisakė priimti.

              Teismas konstatavo, jog nurodymas materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia – šis atsakovo sprendimas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, priimtas administracinės procedūros eigoje (t. y. atliekant mokestinį patikrinimą), kuris objektyviai jokios įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai nedaro, t. y. sprendimas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiškėjo teisių ar įstatymų saugumų interesų, kurių teisminę gynybą garantuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis.

II.

              Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Panbaltic solutions“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti ir išnagrinėti pareiškėjo skundą.

              Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad nurodyme neaptartas jo išdavimo pagrindas ir ryšys su konkrečiomis mokesčių administratoriaus funkcijomis – nurodymas yra per daug abstraktus, nepagrindžiamas mokesčių administratoriaus veiksmų būtinumas. Pareiškėjas pažymi, kad yra didelė bendrovė, todėl visų mokesčių administratoriaus prašomų dokumentų surinkimas ir kopijų parengimas užtruktų ilgą laiką bei sutrukdytų darbuotojams atlikti tiesiogines pareigas, taip pat akcentuoja, kad kai kurie mokesčių administratoriaus prašomi pateikti 2014 metų dokumentai dar nėra parengti.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nurodant, kad mokesčių administratoriaus nurodymas nėra tas individualus administracinis teisės aktas, kuris gali būti skundžiamas administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ)144 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą savo praktikoje yra pažymėjęs, kad šiame MAĮ straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į ABTĮ 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aiškinant MAĮ 144 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti tik tokias administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), kurios daro įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011). Taigi MAĮ 144 straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė nėra absoliuti, o ši teisės norma, kiek ji susijusi su teise kreiptis į teismą, negali būti aiškinama nesuderinamai su teisminio proceso paskirtimi ir negali būti traktuojama kaip suteikianti teisę skųsti teismui ir tokius mokesčių administratoriaus veiksmus, kurie teisinių pasekmių nesukelia ir kurių nagrinėjimas teisme būtų beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-533/2010).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog administraciniam teismui atskirai ir savarankiškai neskundžiamais tarpiniais (procedūriniais) sprendimais (veiksmais) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje inter alia laikomi mokestinio patikrinimo, taip pat ir operatyvaus, ar mokestinio tyrimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją (žr., pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-275/2011, 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-432/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-299/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administraciniam teismui siekia apskųsti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. sausio 6 d. nurodymą (11.48)FR0706-55 pateikti tam tikrus 2014 metų bendrovės veiklos dokumentus. Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija pažymi, jog iš aktualios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad savarankišku administracinės bylos (skundo, reikalavimo) dalyku administraciniame teisme negali būti mokesčių administravimo (administracinės) procedūros metu priimami (atliekami) tarpiniai (procedūriniai) sprendimai (veiksmai), kurie yra tiesiogiai susiję su šią procedūrą užbaigiančio (galutinio) konkrečias materialias teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimu, tačiau patys savaime nesukelia savarankiškų materialių teisinių pasekmių.

Šioje administracinėje byloje skundžiamas toks mokesčių administratoriaus nurodymas, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, niekaip nelemia mokesčių mokėtojo materialinių teisių ir pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje. Vilniaus AVMI nurodymu duodamas kompetentingo subjekto patvarkymas pateikti atitinkamus duomenis bei dokumentus, kurie gali suponuoti tiek teigiamo sprendimo, tiek neigiamo sprendimo priėmimą tikrinamojo asmens atžvilgiu, ir būtent šis sprendimas galėtų būti skundžiamas ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-432/2011). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ginti su mokesčių administravimo procedūros atlikimu susijusias bei tikrai ar tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus mokesčių mokėtojas gali kitais būdais, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Panbaltic solutions“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Anatolijus Baranovas

                                                                      Stasys Gagys

                                                                      Romanas Klišauskas