Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-96-491/2017

Proceso Nr. 4-37-3-00745-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos :

21.11.10; 21.14.9 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto R. M. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

nustatė:

1. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, pagal ATPK 129 straipsnį buvo nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1200 Eur bauda. Šis nutarimas, pagal teismų sistemos „Liteko“ duomenis, įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 29 d.
2. Rokiškio rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 16 d. buvo gautas Pažeidėjo prašymas pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu jam paskirtą 1200 Eur baudą į nemokamus viešuosius darbus. Tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi Pažeidėjo prašymo netenkino.
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirtą 1200 Eur baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
1. Skunde Pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas vadovavosi ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatytomis taisyklėmis, kurios pasikeitė nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK). Teigia, kad byloje aktualų klausimą šiuo metu reglamentuoja ANK 37 straipsnis, kuriame, Pažeidėjo vertinimu, nėra griežtos nuostatos apie administracinės nuobaudos – baudos, vykdymo proceso negalimumo konstatavimą antstolio aktu.
2. Pažeidėjas skunde nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta jam paskirtą baudą pakeitus į viešuosius darbus. Apylinkės teismui jis pateikė pakankamai duomenų apie sunkią savo materialinę padėtį. Atkreipia dėmesį, kad nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose ūkininkauja, kitų pajamų neturi, todėl paskirtos baudos sumokėti neišgalėtų.
3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje atstovo paslaugomis nesinaudojo, o teismas apie galimybę pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus jo neinformavo, todėl tokio prašymo savalaikiai nepateikė.
4. Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, Pažeidėjo prašymas jam paskirtą 1200 Eur baudą pakeisti į viešuosius darbus grindžiamas tuo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK numato palankesnę tokio prašymo nagrinėjimo tvarką, nei prieš tai galiojusio ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatos. Tačiau vienareikšmiškai sutikti su šiuo argumentu negalima.
6. Iš tikrųjų ANK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Kita vertus, pastebėtina, kad aptarta teisės norma nukreipia į kitus to paties teisės akto (ANK) straipsnius, kurių Pažeidėjas savo apeliaciniame skunde nemini. O būtent, ANK 675 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Taigi, akivaizdu, kad ANK 37 straipsnis tik numato bendro pobūdžio galimybę asmeniui paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, o jau ANK 675 straipsnio 4 dalis reglamentuoja šios teisės įgyvendinimo tvarką. Nagrinėjamos bylos kontekste palyginus teisinį reguliavimą, įtvirtintą ANK 37 straipsnio 1 dalyje ir 675 straipsnio 4 dalyje, su numatytuoju ATPK 313 straipsnio 4 dalyje (kurios turinys išsamiai atskleistas skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl apygardos teismas jos nekartoja), matyti, kad byloje aktualus klausimas naujajame ANK reglamentuojamas iš esmės analogiškai kaip ir anksčiau galiojusiame ATPK.
7. Pažymėtina, kad ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Minimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmeniui buvo paskirta bauda, ir nutarimas dėl šios nuobaudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau nesuėjo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, taip pat tais atvejais, kai asmeniui, vadovaujantis ATPK 306 straipsniu, buvo atidėtas nutarimo skirti baudą vykdymas ar ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Nagrinėjamo apeliacinio skundo situacija neatitinka nei vieno Įsigaliojimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies kriterijaus. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ANK normos, reglamentuojančios baudos pakeitimą viešaisiais darbais, numato, jog bauda keičiama viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 Eur baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu Pažeidėjo prašymo svarstymo metu galiojusi ATPK redakcija numatė, kad bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis). Palyginus šias teisės normas, akivaizdu, kad ATPK numatė tiek maksimalią skirtiną pakeistų nemokamų viešųjų darbų trukmę, tiek Pažeidėjui palankesnį baudos keitimo į nemokamus viešuosius darbus santykį. Todėl laikytina, jog naujojo įstatymo nuostatos sunkina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nagrinėjamas vadovaujantis pažeidimo padarymo bei prašymo baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais padavimo bei jo nagrinėjimo metu galiojusio ATPK nuostatomis.
8. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos, pakeitimo kita nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais, klausimas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).
9. Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį ir ATPK 313 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjui paskirtos baudos keitimas viešaisiais darbais galimas tik esant jo motyvuotam prašymui bei tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama bauda. Nagrinėjamu atveju iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Pažeidėjas dalyvavo, tačiau prašymo pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais apylinkės teismui jis nepateikė, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas. Todėl, atsižvelgiant į ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatą, keisti Pažeidėjui paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus apylinkės teismas neturėjo nei teisinio, nei iš esmės ir faktinio pagrindo. Aukštesniojo teismo vertinimu, Pažeidėjo nurodoma aplinkybė, kad jis negalėjo tinkamai save atstovauti, kad apylinkės teismas jo neinformavo apie galimybę pakeisti skiriamą baudą nemokamais viešaisiais darbais, negali būti pagrindas jam nesilaikyti administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo proceso taisyklių, kurias įstatymų leidėjas imperatyviai nustatė ATPK. Pažeidėjas yra suaugęs, pakankamai gyvenimiškos patirties turintis žmogus, kuris pats turėtų pasirūpinti gynėju arba tinkamu atstovu ir gauti teisinę konsultaciją. Teismas gi neturi pareigos aiškinti asmenims visų pagal įstatymą įmanomų prašymų ar kitokių galimybių.
10. Be kita ko, apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį, kurią įrodo prie prašymo pateikti dokumentai. Tai darbo ieškančio asmens atmintinė (2 b. l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (3-12 b. l.). Tačiau, nors ir atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti Pažeidėjo materialinės padėties, kadangi jis minėtus dokumentus pateikė jau po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimui įsiteisėjus, t. y. prasidėjus vykdymo procesui.
11. Pažeidėjo prašyme (1 b. l.) nurodomos aplinkybės, kad yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokių išmokų negauna, pragyvena tik iš atsitiktinių darbų, todėl jo gaunamos pajamos nereguliarios, be abejo, yra svarbios, tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, ATPK 314 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalys imperatyviai nurodo, kokia turi būti priverstinio baudos išieškojimo procedūra po nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo. Šiuo atveju 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl privalo būti vykdomas. O prasidėjus nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, bauda nemokamais viešaisiais darbais Pažeidėjui gali būti pakeista tik vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, t. y. antstoliui nustačius, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pateikus atitinkamą prašymą teismui. Jokių kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese ATPK nenumato. Taigi, pasitvirtinus Pažeidėjo nurodytoms aplinkybėms dėl sunkios materialinės padėties, išlieka galimybė jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais vykdymo procese. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad įstatymas nenumato galimybės Pažeidėjui pačiam įvertinti savo turimo turto ar lėšų ir spręsti apie antstolio veiksmų vykdymo būtinumą. Tik Pažeidėjui laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir nesant galimybės baudą iš jo priverstinai išieškoti, ją Pažeidėjo sutikimu teismas gali pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
12. Pagaliau, atkreiptinas Pažeidėjo dėmesys ir į šiuo metu galiojančio ANK normas, reglamentuojančias analogišką situaciją. ANK 676 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.
13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                      Valdas Meidus