Civilinė byla Nr. 2S-475-590/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10991-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.17.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Nada Focus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiškimą skolininkui UAB „Nada Focus“ dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“, ir

n u s t a t ė :

Skolininkas UAB „Nada Focus“, užtikrindamas iki 2010-06-10 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120030008019, 2003-07-09 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 1200,83 kv. m. bendro ploto katilinę, unikalus Nr. 4197-3025-4031:0001, esančią Pagirių k., Vilniaus r. sav.

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, UAB „Nada Focus“ kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. 01220030008010, 2003-07-09 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui ,,Hansabankas” (pavadinimas pakeistas į ,,Swedbank”, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir būsimas lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB.

2010-07-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-977/2010 minėtas įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas, o skolininkui (įkaito davėjui) UAB „Nada Focus“ išsiųstas įspėjimas dėl priverstinio skolos išieškojimo „Swedbank“, AB naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Nr. I-977V/2010 nutarta įkeistą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių, o kilnojamąjį turtą areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion.

Suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“ pateikė teismui prašymą pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Nurodė, jog pagal 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartį Nr.03-011947-IN „Swedbank“, AB perleido reikalavimą naujam kreditoriui UAB „Property Development Group“. Atsižvelgiant į tai, prašoma pakeisti pradinį išieškotoją naujuoju kreditoriumi.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-10 nutartimi suinteresuoto asmens prašymą tenkino: pakeitė išieškotoją ,,Swedbank”, AB naujuoju kreditoriumi UAB „Property Development Group“ vykdant priverstinį 5119,98 EUR negrąžinto kredito, 357,90 EUR nesumokėtų palūkanų, 754,40 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 45,46 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 6277,74 EUR, 265,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10,00 Lt už įspėjimo įteikimą ir 6 mėn. EUR-LIBOR+2,8 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių kintamų palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (5119,98 EUR) bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą (6277,74 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-19, iki visiško skolos išieškojimo dienos, išieškojimą iš UAB „Nada Focus“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-22 nutartį Nr. I-977V/2010. Teismas nustatė, kad pradinis išieškotojas pagal nutartį Nr. I-977V/2010 ,,Swedbank”, AB savo reikalavimo teises į iš skolininko UAB „Nada Focus“ priteistą skolą perleido kitam išieškotojui (2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartis Nr.03-011947-IN), todėl sprendė, kad, vadovaujantis CPK 596 str. 1 d., atitinkamai pakeistinas išieškotojas vykdymo procese.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Nada Focus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį. Nurodo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 03-011947-IN tarp UAB „Property Development Group“ ir „Swedbank“, AB pažeidžia skolininko teises ir interesus. Pagal CK 6.101 str. 5 d. kreditorius be skolininko sutikimo negali perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui, jeigu kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę skolininkui. Kreditorius „Swedbank“, AB turi esminę reikšmę UAB „Nada Focus“ kaip skolininkui, nes su banku UAB „Nada Focus“, tiek ir įmonės direktorių T. K. kaip fizinį asmenį sieja ilgalaikiai ir kompleksiniai santykiai. Pažymi, jog banko veiklai yra taikomi griežti atidumo, rūpestingumo ir kiti veiklos reglamentavimo principai bei standartai, numatyti LR komercinių bankų įstatyme ir kituose teisės aktuose. Taigi visiškai aišku, kad skolininko padėtį akivaizdžiai pablogina reikalavimo teisės parleidimas subjektui (šiuo atveju – UAB), kuriam tokie aukšti veiklos standartai nėra taikomi. Be to, nurodo, kad reikalavimo teisės perėmėjas UAB „Property Development Group“ yra galimai susijęs su AB „Pagirių šiltnamiai“, t. y. įmone, kuri daugiau kaip septynis metus, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, kenkė ir žlugdė skolininko bendrovę UAB „Nada Focus“, bandydama užvaldyti skolininko nekilnojamąjį turtą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt baudą, iš kurios 50 procentų skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Property Development Group“; priteisti iš skolininko UAB „Nada Focus“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skolininkas savo atskirame skunde akcentuoja CK 6.101 str. 5 d., kuri sako, jog kreditorius be skolininko sutikimo negali perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui, jeigu kreditoriaus asmuo turi esminę reikšmę skolininkui. Taigi šioje situacijoje skolininkas privalo įrodyti aplinkybes, jog pirminis kreditorius AB Swedbank jam turi esminę reikšmę sugrąžinant skolą. Atskirame skunde nėra jokių argumentų, kurie leistų patvirtinti, jog AB Swedbank (Bankas) turi esminę reikšmę skolininkui sugrąžinant skolą. Pažymi, jog prievoliniuose teisiniuose santykiuose, kada skolininkas privalo sumokėti tik pinigus, o kreditorius juos priimti, pats kreditorius negali turėti jokios esminės reikšmės skolininkui, kadangi skolininkas privalo įvykdyti tik veiksmą – sumokėti savąją skolą. Todėl skolininkas savąją prievolę gali įvykdyti bet kuriam asmeniui, kadangi po tokio veiksmo atlikimo jis taps nebeskolingas jokiam kreditoriui, tame tarpe ir pirmajam. Akivaizdu, jog skolininkas šiame skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl jis savąją skolą, pradelstą įsiskolinimą, dėl kurio yra pradėtas jau vykdymo procesas, nori sumokėti būtent buvusiam kreditoriui AB Swedbank. Šiuo metu AB Swedbank neturi visiškai jokių pretenzijų ar reikalavimų UAB „Nada Focus“, todėl būtų nepagrįsta teigti, jog šioje situacijoje buvusio kreditoriaus – banko vaidmuo skolininkui turi esminę reikšmę ir todėl bankas negalėjo sudaryti reikalavimo teisės perleidimo sutarties. Nurodo, kad buvęs kreditorius AB Swedbank buvo pradėjęs išieškojimo procesą būtent pagal jau įsiteisėjusią teismo nutartį, pagal kurią buvo pripažinta banko reikalavimo teisė į skolininką. Todėl visiškai pagrįstas banko noras atgauti skolą ir uždirbti pinigus. Bankas yra kaip ir kitas privatus rinkos dalyvis, kuriam nėra uždrausta jokiais teisės aktais perleisti turimas reikalavimo teises į kitus asmenis, kurių pagrindu kiti asmenys atsiskaitytų jau ne su banku, o su reikalavimo teisės įgijėjais. Todėl bankas visiškai pagrįstai, nepažeisdamas jokių imperatyvių teisės normų, bei tuo labiau skolininko UAB „Nada Focus“ interesų, 2012-07-30 dieną sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Taip pat pažymi, jog tokiais veiksmais skolininkas UAB „Nada Focus“ piktnaudžiauja jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis reikšdamas panašaus turinio atskiruosius skundus. Šiuo atveju skolininkas UAB „Nada Focus“ siekia tik užvilkinti procesą, kad nebūtų kaip galima ilgiau atsiskaityta su kreditoriumi, kad nebūtų jis pakeistas vykdymo procese, negalėtų reikšti papildomų prašymų ir pan. Todėl šie skolininko UAB „Nada Focus“ atliekami veiksmai yra akivaizdūs ir juos galima traktuoti kaip piktnaudžiavimo teise veiksmais. Tad remiantis CPK 95 str. nuostatomis, tokie skolininko UAB „Nada Focus“ veiksmai yra traktuotini kaip piktnaudžiaujantys, nesuderinami su teisinėmis nuostatomis, ko pasakoje skolininkui UAB „Nada Focus“ už tokius veiksmus turi būti skiriama bauda.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą „Swedbank“, AB prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį palikti nepakeistą, bei priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Skolininkas negali ginčyti procesinio kreditoriaus pakeitimo, jeigu yra galiojantis reikalavimo perleidimo pagrindas. Kreditoriaus asmuo skolininkui nebėra reikšmingas po to, kai yra nutraukiama kredito sutartis, priimamas teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo ir atliekami priverstiniai teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Bankas naujajam kreditoriui perleido visas materialines ir procesines teises į skolininką. Reikalavimo perleidimo sandoris yra galiojantis. Pažymi, jog išieškotojo asmuo skolininkui yra nesvarbus. Visi išieškotojai ir skolininkai turi vienodas teises ir pareigas, kurių tinkamą vykdymą užtikrina nepriklausomas valstybės įgaliotas asmuo – antstolis bei prižiūri teismas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi Nr. l-977V/2010 patvirtinus banko ir skolininko subjektinių teisių ir pareigų priverstinį vykdymą skolininkas prarado kredito gavėjo teisinį statusą, o bankas iš kredito davėjo virto išieškotoju. Išieškotojo ir skolininko teisiniai santykiai, teisės ir pareigos, priverstinis vykdymas yra imperatyviai reglamentuotas CPK ir poįstatyminiais aktais. Priverstinio vykdymo proceso šalių teisinis statusas nepriklauso nuo skolos atsiradimo pagrindo. Skolininkas turi priverstinai vykdytiną pareigą atsiskaityti pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Skolininkas nepateikia įrodymų apie tai, kaip naujasis kreditorius galimai labiau pažeis skolininko teises. Tokių įrodymų nėra, kadangi nuo išieškotojo asmens pasikeitimo, skolininko pareiga nepasidarys didesnė, taip pat netaps sudėtingiau vykdytina.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010-11-22 nutartimi nutarė išieškoti kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai iš UAB „Nada Focus“ skolą: 5119,98 EUR negrąžinto kredito, 357,90 EUR nesumokėtų palūkanų, 754,40 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 45,46 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso – 6277,74 EUR, 265 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt už įspėjimo įteikimą ir 6 mėn. EUR-LIBOR+2,8 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių kintamų palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (5119,98 EUR) bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą (6277,74 EUR), skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Įsiteisėjus minėtai nutarčiai, kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į antstolį ir buvo pradėta vykdomoji byla. Kreditorius „Swedbank“, AB 2012-07-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 03-011947-IN perleido naujajam kreditoriui UAB „Property Development Group“ visas teises ir pareigas, kylančias iš 2010-11-22 dienos nutarties, pagal kurią yra vykdomas išieškojimas iš UAB „Nada Focus“. Naujasis kreditorius UAB „Property Development Group“ su prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismas, vadovaudamasis CPK 596 str. 1 d., 2012-08-10 nutartimi UAB „Property Development Group“ prašymą tenkino ir pakeitė išieškotoją „Swedbank“, AB naujuoju kreditoriumi UAB „Property Development Group“, vykdant priverstinį išieškojimą iš UAB „Nada Focus“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-22 nutartį Nr. I-977V/2010. Skolininkas UAB „Nada Focus“, nesutikdamas su 2012-08-10 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

CPK 596 str. 1 d. nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Reikalavimo perleidimas yra sutartis, kuria kreditorius perleidžia trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui.

CK 6.101 str. 5 d. nustatyta, jog be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Būtent šia CK norma skolininkas UAB „Nada Focus“ grindžia savo atskirąjį skundą. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju kreditorius „Swedbank“, AB turi esminę reikšmę UAB „Nada Focus“ kaip skolininkui, nes su banku tiek UAB „Nada Focus“, tiek ir įmonės direktorių T. K. kaip fizinį asmenį sieja ilgalaikiai ir kompleksiniai santykiai. Be to, nurodo, kad banko veiklai yra taikomi griežti atidumo, rūpestingumo ir kiti veiklos reglamentavimo principai bei standartai, numatyti LR komercinių bankų įstatyme ir kituose teisės aktuose, todėl visiškai aišku, kad skolininko padėtį akivaizdžiai pablogina reikalavimo teisės parleidimas subjektui (šiuo atveju – UAB), kuriam tokie aukšti veiklos standartai nėra taikomi. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi Nr. l-977V/2010 patvirtinus „Swedbank“, AB ir skolininko UAB „Nada Focus“ subjektinių teisių ir pareigų priverstinį vykdymą, skolininkas prarado kredito gavėjo teisinį statusą, o bankas iš kredito davėjo virto išieškotoju. Išieškotojo ir skolininko teisiniai santykiai, teisės ir pareigos, priverstinis vykdymas yra imperatyviai reglamentuotas CPK ir poįstatyminiais teisės aktais. Priverstinio vykdymo proceso šalių teisinis statusas nepriklauso nuo skolos atsiradimo pagrindo. Skolininkas turi priverstinai vykdytiną pareigą atsiskaityti pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Šiuo atveju skolininkas privalo sumokėti pinigus (skolą), o kreditorius juos priimti, ir kreditoriaus asmuo negali turėti jokios esminės reikšmės skolininkui. Nagrinėjamu atveju skolininko teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu netampa blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininko UAB „Nada Focus“ atskirojo skundo argumentai nepagrindžia, kad nagrinėjamu atveju pirminio kreditoriaus „Swedbank“, AB asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, todėl „Swedbank“, AB pagrįstai perleido savo reikalavimą naujajam kreditoriui UAB „Property Development Group“ be skolininko UAB „Nada Focus“ sutikimo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė išieškotoją „Swedbank“, AB naujuoju kreditoriumi UAB „Property Development Group“ vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininko UAB „Nada Focus“ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-22 nutartį Nr. I-977V/2010.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“, vadovaudamasis CPK 95 str., prašo skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-224/2005). Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas UAB „Nada Focus“ įstatymų nustatyta tvarka pareiškė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-10 nutarties. Vien aplinkybė, kad atskirasis skundas netenkinamas, neleidžia daryti išvados, jog skolininkas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Skolininkas gali laisvai naudotis savo subjektinėmis teisėmis ir nevaržomas pasirinkti savo teisių gynimo būdą, kuris, nenustačius įstatymų pažeidimų, negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ prašymas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ baudą atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 93 str. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Suinteresuotas asmuo UAB „Property Development Group“ prašo priteisti 600 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t. y. išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 163; 2 t., b. l. 185, 186). Skolininko atskirąjį skundą atmetus, suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ apeliacinės instancijos teisme patirtos 600 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš skolininko UAB „Nada Focus“.

Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, „Swedbank“, AB nepriteisiamos, nes byloje nėra pateikta bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ prašymo skirti skolininkui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti iš skolininko UAB „Nada Focus“ (į. k. 121483941) suinteresuoto asmens UAB „Property Development Group“ (į. k. 300070539) naudai 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                               Vidas Stankevičius