Civilinė byla Nr. e2-13959-454/2018

     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06841-2018-0

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1;

                                                                             3.2.6.6.2

                                                                             (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 64,24 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 30,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nėra sudariusi komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas su ieškove, todėl laikytina, jog ji yra sudariusi sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Atsakovė už mišrių komunalinių (buitinių) atliekų išvežimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovei yra skolinga 64,24 Eur. Nekilnojamojo turto adresu kelis kartus buvo siųsti pranešimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau iki šiol ji nėra padengta.

Atsakovei adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2018 m. birželio 6 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – kliento finansinės apyvartos; 2013 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitos; pranešimo; ikiteisminio įspėjimo; registrų centro duomenų; sąskaitos už teisines paslaugas; mokėjimo nurodymų – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tvarkė atsakovės atliekas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Ieškovės teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad yra skolinga 64,24 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 30,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara”, į. k. 132616649, buveinės adresas – Statybininkų g. 3, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, 64,24 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 24 ct) skolą, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį, 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                        Artūras Šafronas