Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-165-903/2013

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00115-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugpjūčio 26 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Janinai Skuodienei ir Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. ir jo pavedimo sutartimi įgaliotam atstovui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. T. 2012-08-30, apie 19.00 val., kelio Klaipėda-Liepoja 15,00 kilometre, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 p., 123 p. reikalavimus, vengdamas policijos pareigūnų patikrinimo, vairuodamas motociklą „BMW K 1200 R“, valst. Nr. 70ANU, keturių juostų dvipusio eismo kelyje su skiriamąja juosta įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, po to grįžęs į tos pačios krypties eismo kelio pusę pavojingai manevravo tarp automobilių, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir demonstruodamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, t.y. vairavo chuliganiškai bei nepakluso jį besivejančių policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti (švyturėlių pagalba) persekiojamą transporto priemonę. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, paaiškino, kad 2012-08-30, važiavo leistinu greičiu motociklu į Palangą keliu Klaipėda-Liepoja, stabdomas policijos pareigūno sustojo šalikelėje. Policijos pareigūnas paprašė parodyti vairuotojo dokumentus, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes jo nuomone, jis buvo sustabdytas nepagrįstai, o policijos pareigūnas įtikinamai nepaaiškino sustabdymo motyvų, nurodė tik kad stabdė prevenciniais tikslais. Po to policijos pareigūnas, nieko nesakęs, nuėjo į savo tarnybinį automobilį, jis palaukęs apie 4-6 minutes, sėdo ant motociklo, būdamas šoko būsenos dėl tokių policijos pareigūno veiksmų ir ne visiškai suvokdamas savo tolimesnius veiksmus, jį apsuko, pavažiavo šalikele priešinga eismo kryptimi apie 20-30 metrų, privažiavęs apsisukimo kelią tarp priešingos krypčių eismo juostų, pervažiavo į savo judėjimo krypties kelio pusę link Klaipėdos ir grįžo į Tauralaukį, kur gyvena, sustojo daugiaaukščio namo kieme, apie 1 km atstumu iki savo namų. Privažiavo policijos pareigūnai, jie pasakė, kad jį vijosi, tačiau jis besivejančių policijos pareigūnų per veidrodėlį nematė, važiavo su šalmu, kuris slopina garsą. Policijos pareigūnai jį apkaltino netinkamu vairavimu, pasodino į savo automobilį, tada jis suvokė, kad važiavo priešingos krypties kelio puse.

Į 2013-08-16 teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. neatvyko, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, jo atstovas taip pat nežinojo, kodėl V. T. neatvyko į posėdį. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla baigta nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T..

Teismo nuomone, V. T. versija, jog jis nevengė policijos pareigūnų patikrinimo, chuliganiškai nevairavo ir nematė jį besivejančių policijos pareigūnų bei jų reikalavimų sustabdyti (švyturėlių pagalba) motociklą, yra paneigta išsamiais ir tarpusavyje iš esmės sutampančiais policijos pareigūnų T. J. ir K. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jie patruliavo kelyje Klaipėda-Liepoja, savo tarnybinį automobilį pasistatę keturių kelio skiriamojoje juostoje, tame kelio ruože, kur greitis ribojamas iki 70 km/h. Nuo Klaipėdos atvažiuojančius eismo dalyvius kontroliavęs T. J. pamatė greitai artėjantį motociklą ir jį stabdė, tačiau greičio matuokliu jo greičio jam nepavyko užfiksuoti. Tuo metu K. B. buvo tarnybiniame automobilyje. Šalikelėje sustojusio motociklo vairuotojo T. J. paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas atsisakė tai daryti. Kadangi tuo metu buvo intensyvus eismas, dėl saugumo T. J. dokumentų patikrinimui paprašė motociklo vairuotojo privažiuoti prie jų tarnybinio automobilio skiriamojoje juostoje ir pats nuėjo prie automobilio. T. J. artėjant prie tarnybinio, V. T. apsuko savo motociklą ir nuvažiavo dideliu greičiu prieš eismą antra kelio juosta (žiūrint kryptimi Klaipėda-Liepoja). T. J. įšoko į automobilį, K. B. jį apsuko ir nusivijo V. T. Klaipėdos kryptimi. Jie matė, kaip V. T. už kelių šimtų metrų pervažiavo į kitą kelio pusę ir nuvažiavo Klaipėdos kryptimi. V. T. važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas tarp automobilių. Policijos pareigūnai vijosi V. T. dideliu greičiu įjungę švyturėlius ir garsinį signalą, buvo prie jo priartėję, per garsiakalbį reikalavo V. T. sustoti, tačiau šis reikalavimams nepakluso, nuvažiavo į Tauralaukį. Iš V. T. manevravimo buvo akivaizdu, kad jis bėga nuo policijos pareigūnų. Netoli Tauralaukio policijos pareigūnai pametė iš akiračio V. T., tačiau kitų asmenų pagalba jį surado bestovintį namo kieme. Privažiavus V. T. dar bandė važiuoti per žolę, tačiau T. J. pavyko jį sulaikyti.  

Netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Tokias pačias įvykio aplinkybes jie nurodė ir įvykio dieną rašytuose savo tarnybiniuose pranešimuose. Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnai T. J. ir K. B. turėtų pagrindą apkalbėti V. T. ar būtų suinteresuoti jo nubaudimu. Tokių duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir V. T.. Policijos pareigūnų parodymus, jog jie besivydami V. T. buvo prie jo priartėję, patvirtina ta aplinkybė, jog policijos pareigūnai jį surado Tauralaukyje, ko iš esmės nebūtų galėję padaryti, jei būtų jį pametę iki jam nusukant į Tauralaukį, iš ko seka, kad V. T. negalėjo nematyti ir negirdėti besivejančių policijos pareigūnų automobilio su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu bei reikalavimo per garsiakalbį sustoti, t.y. suvokė, jog policijos pareigūnai jį vejasi ir reikalauja sustoti. Be to, policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės, jog surasti V. T. padėjo Tauralaukyje buvę asmenys, rodo, kad pastarųjų dėmesį irgi atkreipė galimai pavojingas V. T. važiavimas motociklu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17 p. numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti ir tikrinančiam pareigūnui privalo paduoti dokumentus. Taigi V. T. turėjo pareigą paduoti dokumentus jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui, tačiau to nepadarė. Todėl policijos pareigūnas T. J. visiškai pagrįstai, esant intensyviam eismui, saugumo sumetimais, paprašė V. T. privažiuoti prie tarnybinio automobilio patikrinimo procedūrai pratęsti. Tuo tarpu V. T., vietoj teisėtų reikalavimų įvykdymo, pasielgė priešingai, t.y. vengdamas policijos pareigūnų patikrinimo, apsuko savo vairuojamą motociklą, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, antrą juostą, esant intensyviam eismui vasaros sezono metu, už kelių šimtų metrų grįžo į tos pačios krypties eismo kelio pusę ir toliau pavojingai manevravo tarp automobilių. Iš išdėstyto akivaizdu, kad V. T. motociklą vairavo iššaukiančiai, tokiu būdu neabejotinai parodydamas aiškų kitų eismo dalyvių negerbimą, norėjimą parodyti savo pranašumą, kitų vairuotojų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiškas vairavimas.

Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad V. T. 2012-08-30, apie 19.00 val., kelio Klaipėda-Liepoja 15,00 kilometre, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 p., 123 p. reikalavimus, vengdamas policijos pareigūnų patikrinimo, vairuodamas motociklą „BMW K 1200 R“, valst. Nr. 70ANU, keturių juostų dvipusio eismo kelyje su skiriamąja juosta įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, po to grįžęs į tos pačios krypties eismo kelio pusę pavojingai manevravo tarp automobilių, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir demonstruodamas išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, t.y. vairavo chuliganiškai bei nepakluso jį besivejančių policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti (švyturėlių pagalba) persekiojamą transporto priemonę. Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. T. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą), kas akivaizdžiai rodo atsainų V. T. požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, kita vertus, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, augina mažametį vaiką. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti V. T. paskyrus sankcijų vidurkį atitinkančius baudos dydžius su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V. T. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 1242 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

V. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti V. T., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Gintaras Stonkus