Baudžiamoji byla Nr. 1-16-266/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18194-2020-0
Procesinio kategorijos:1.2.4.6.1;2.3.6.4.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 27 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajai A. M.,
advokatui Dariui Karveliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-02-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėn., 2016-05-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2) 2017m. liepos 4 d., Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 3) 2017m.liepos 26d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, areštu 70 parų ; 4) 2017m. rugpjūčio 28d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str., 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, 5) 2017m. spalio 17d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2d., 145 straipsnį, 22str., 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį , laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams; 6 ) 2018m. liepos 19d., Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams; 7) 2019m. birželio 26d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams ir 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 8) 2019m. liepos 15d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų; 9) 2020m. sausio 14d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvė atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir 6 mėnesiams , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. J. 2020 m. gegužės 11 d., apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, rankomis sugriebęs motinai A. M. už kaklo, smaugdamas pargriovė ant stalo, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis J. J. 2020 m. gegužės 17 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, rankomis sugriebęs motinai A. M. už kaklo, laikydamas stipriai suspaudęs ją pastūmė, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą
Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pirmą kartą, iš ryto, vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo kartu su motina ir tėvu. Išgėrimo metu susipyko ir jis su ranka griebęs motinai už kaklo parvertė ją ant stalo. Jos nesmaugė, tik ranka sugriebė už kaklo. Ji išsilaisvino ir iškvietė policiją. Kitą kartą jis su tėvu girtavo garaže. Atėjusi motina reikalavo duoti jai išgerti . Jis nesutiko ir jiedu susipyko. Būdamas labai susinervinęs vėl griebė motinai už kaklo ir išstūmė ją į lauką. Nurodė, jog dėl visų jo padarytų veikų yra kaltas alkoholis. Alkoholį vartoja beveik kasdieną. Bandė gydytis, bet jam nepavyko. Manė, jog pats galės sustoti. Supranta, jog nusikalto. Buvo registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau išbraukė, nes nesilankė, Dirba pavienius darbus ir tokiu būdu užsidirba alkoholiui. Žinodamas, jog teisme yra byla, jis nevyko į teismo posėdžius, bijojo būti suimamas.
Nukentėjusioji A. M. parodė , kad nurodytu laiku , ji buvo lengvai išgėrusi ir virtuvėje virė mėsą, kai atėjo neblaivus sūnus J. ir pareikalavo duoti valgyti. Kadangi maistas dar nebuvo paruoštas , tai jam ir nedavė. Dar pasakė, jog „kur geri, ten ir prašyk valgyti“. Dėl to sūnus labai supyko. Viena ranka jai griebė už kaklo ir parvertė ant stalo. Jai pavyko nuo jo išsilaisvinti ir išbėgusi iškvietė policijos pareigūnus. Jai skaudėjo suspaustą kaklą, buvo raudonas. Atvykus pareigūnams ji viską pasakė ir parodė paraudusį kaklą. Po kelių dienų, sūnus J. su draugais girtavo garaže ir kažko jie susipyko. Ji neleido jiems konfliktuoti, tai sūnus J. vėl su ranka griebė jai už kaklo, suspaudė ir išstūmė laukan. Jai skaudėjo, kaklas buvo paraudęs , todėl ji vėl iškvietė pareigūnus ir jiems atvykus viską papasakojo , parodė raudoną kaklą. Nukentėjusioji nurodė, jog nors sūnui ir buvo uždrausta pas ją lankytis, tačiau jis lankėsi , būdamas girtas, visą laiką užeidavo, reikalaudavo valgyti, cigarečių. Teigė , jog sūnus J., būdamas girtas, tampa agresyvus, nevaldomas, o alkoholio atsisakyti jis nenorėjo.
Liudytojas V. J. parodė, kad nurodytu laiku, prie namų esančiame garaže, išgirdęs konfliktą tarp sūnaus J. J. ir A. M., pamatė, kad J. J. ranka laiko suėmęs motinai už kaklo. Nežino ar sūnus motiną smaugė. Dėl to A. M. iškvietė policiją. Vėliau ir jis nukentėjo nuo sūnaus J..
?? Iš byloje esančio 2020-05-11 apžiūros protokolo matyti, jog atlikta A. M. apžiūra. Konstatuotas ant kaklo esantis paraudimas (t. 1, b. l. 36 - 38).
Iš byloje esančios 2020-05-22 specialisto išvados Nr. G 462/2020 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad tyrimui pateikti dokumentai (liudytojo apklausos protokolas, asmens apžiūros protokolas) nėra medicininio pobūdžio, todėl nevertinami. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti J. J. veiksmai galėjo A. M. sukelti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 40)
?? Iš byloje esančio 2020-05-17 apžiūros protokolo matyti , kad atlikta A. M. apžiūra. Konstatuotas ant kaklo esantis paraudimas (t. 1, b. l. 72-73).
?? Iš byloje esančios 2020-06-04 specialisto išvados Nr. G 499/2020 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad J. J. veiksmai galėjo sukelti A. M. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 71).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis J. J. nurodytu laiku , būdamas neblaivus , du kartus smurtavo prieš savo motiną A. M. ir pavartoto smurto metu nukentėjusioji jautė fizinį skausmą . Pats kaltinamasis J. J. pripažino, jog abu kartus ranka griebė motinai už kaklo ir kaklą spaudė. Pirmu kartu sugriebęs už kaklo, ją pagriovė ant stalo, o antrą kartą , sugriebęs už kaklo, ją išstūmė iš garažo . Nukentėjusioji patvirtino, jog abu kartus jai skaudėjo, buvo paraudęs kaklas. Šios aplinkybės užfiksuotos pareigūnų apžiūrint nukentėjusiąją ir padarant jos kaklo nuotraukas, bei specialisto išvadose. Kaltinamojo J. J. veika pagal abu epizodus teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtavo prieš artimą asmenį- motiną.
Kaltinamasis J. J. teisiamas dešimtą kartą , padarė dvi tyčines smurtines veikas , nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nusikalto būdamas neblaivus , kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, teisiamas tyčines už analogiškas veikas , todėl J. J. laikytinas recidyvistu. J. J. nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laiko , tai rodo, jog jis visiškai nepaiso įstatymo reikalavimų , nesitaiso ir nenori taisytis. Be šios baudžiamosios bylos, teisme yra dar viena baudžiamoji byla , kurioje J. J. kaltinamas smurtavęs prieš tėvą. Per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kaltinamasis ne tik, kad darė nusikalstamas veikas, bet ir darė administracinius nusižengimus, už ką ne kartą baustas. Dėl to, probacijos tarnyba, kuri vykdė J. J. nuosprendžiu paskirtą bausmę , 2020-10-02 su teikimu kreipėsi į teismą dėl J. J. papildomų pareigų paskyrimo. Teismas vertina ir tai, kad perdavus į teismą baudžiamąją bylą, nuteistasis neatvyko kviečiamas į teismo posėdžius , bandė nuo pareigūnų pabėgti. Išnagrinėjus bylą, teismas nenustatė kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors jis kaltu ir prisipažino, tačiau tai padarė tik po nukentėjusios apklausos, tačiau nuoširdžiai nesigailėjo, teismo posėdžio metu nukentėjusiosios neatsiprašė. Todėl, visa tai įvertinus jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė , nes dėl aukščiau pasisakyto nėra pagrindo dar kartą atidėti bausmės vykdymą. Paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Nustatant bausmės trukmę, teismas turi omenyje ir tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos įstatymo leidėjo yra priskirta prie nesunkių. Po panaudoto smurto nukentėjusiajai jokių pasekmių nekilo. Pati nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia ir neprašo skirti griežtos bausmės.
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299, 302-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
J. J. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti:
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2020-05-11 pavartoto smurto prieš A. M. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2020-05-17 d. pavartoto smurto prieš A. M. paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis , paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. J. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis , paskirtą bausmę subendrinti su 2020m. sausio 14d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme , šias bausmes iš dalies sudedant ir J. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021m. sausio 26d. Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2020-05-17- iki 2020-05-18, kada J. J. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė