Teisėja Danutė Švitinienė

                                   Adm. byla Nr. ATP-244-350/2012

                                                                            Teisminio proceso Nr.4-08-3-00676-2012-9

                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. A. L. galutinai paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

A. L. nubaustas už tai, kad 2012-03-09 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas jam priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iki gale stovėjusio R. P. priklausančio automobilio Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos KET 132, 231.1, 234 punktus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Apeliaciniu skundu A. L. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarimą ir skiriant nuobaudą už apdarytus pažeidimus taikyti ATPK 301 str. nuostatas, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. 

Nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, bet mano, kad yra nubaustas per griežtai. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, supranta, kad šiuo atveju pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, dėl ko labai pergyvena, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad padarytos žalos atlyginimo klausimą su apgadinto automobilio savininke išsprendė, pastaroji jokių pretenzijų jam neturi. Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai būtų pasiekti ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinus šios nuobaudos taikymo laikotarpį, o pirmosios instancijos teismas, skirdamas papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesvarstė ir neįvertino kaip ši nuobauda atsilieps tolesniam jo gyvenimui. Tvirtina, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negalės tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais – senyvo amžiaus silpnos sveikatos motina, negalią dėl cukrinio diabeto turinčiu sūnumi, taipogi kitu nepilnamečiu sūnumi, be to, ši nuobauda apsunkins ir naujo darbo paieškas, kadangi šiuo metu jų šeimą išlaiko vienintelė dirbanti žmona, kurios gaunamos pajamos tesudaro 1000 Lt per mėnesį.

Mano, kad šios aplinkybės yra pakankamos jas pripažinti išskirtinėmis, kurių pagrindu teismas turėtų galimybę taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, t. y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo A. L. skundo netenkinti, nurodo, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimo nėra jokio pagrindo. 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neginčija, bet prašo skirti švelnesnę nei numato įstatymas galutinę administracinę nuobaudą taikant ATPK 301 str. nuostatas.  

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, A. L. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.

ATPK 30 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtina nuostatą, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 str. 2 d.). Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301str.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2842/2011,  Nr. N62-60/2012).

Nagrinėjamuoju atveju aplinkybių, dėl kurių už pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. galutinai skirta minimali administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatyta.  

Administracinė nuobauda, kaip ir kiekviena teisinės atsakomybės priemonė, neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Dėl paskirtų nuobaudų asmens patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra jo neteisėtos veikos rezultatas.

Pastebėtina, kad pagal savo pobūdį A. L. padarytas pažeidimas, už kurį jam skirta ginčijamo dydžio nuobauda – pasitraukimas iš sukelto eismo įvykio vietos yra padarytas sąmoningais tyčiniais veiksmais ir darydamas tokį pažeidimą A. L. turėjo tikėtis, kad šis jo padarytas pažeidimas bus išaiškintas ir jam už tai teks atsakyti įstatymo, numatančio atsakomybę  už tokį pažeidimą, sankcijos ribose, kas šiuo atveju ir atsitiko.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Ji buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio teismo ir tinkamai įvertina A. L. paskiriant minimalias įstatymo sankcijose už atskirus pažeidimus numatytas nuobaudas, o galutinė už abu nustatytus pažeidimus paskirta nuobauda liko tokia pat, kokia buvo paskirta už sunkiausią iš pažeidimų – minimali šio įstatymo sankcijoje numatytoji.

A. L. skunde įvardytos aplinkybės – kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, kad žala nukentėjusiajai atlyginta ir ši jokių pretenzijų neturi, kad teisė vairuoti jam yra būtina darbo paieškoms bei pasirūpinti artimaisiais teismo nuomone, nelaikytinos ypatingomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis, sąlygojančiomis galimybę taikyti ATPK 301 str. nuostatas, todėl skundžiamu nutarimu paskirtą minimalią nuobaudą dar labiau mažinti nėra jokio galimybės.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas,  o galutinai skirta administracinė nuobauda atitinka A. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                         Algirdas Gaputis